Лунин из гроба восстал и прочел приговор
В комменты к практически безобидному посту милой duchesselisa вломился некто lunin812 и для начала решил доказать, что рядовой состав русской армии пошел за декабристами, потому что хорошо владел французским языком.
Завязалась небольшая дискуссия, рамки которой оказались для него слишком узки, поэтому он решил поразить нас следующим откровениями:
Декабристы являлись высокообразованными людьми в отличии от солдафона-технократа Николая Первого, который и сам не отрицал того, что у него имелись сплошные пробелы в образовании:
"По словам В. А. Муханова, Николай Павлович, окончив курс своего образования, сам ужаснулся своему неведению и после свадьбы старался пополнить этот пробел, но условия жизни рассеянной, преобладание военных занятий и светлые радости семейной жизни отвлекали его от постоянных кабинетных работ. «Ум его не обработан, воспитание его было небрежно», - писала об императоре Николае Павловиче королева Виктория в 1844 году."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_I
Декабристы искусственной обшностью людей не являлись.
Все они, в том числе и самый выдающийся из них Лунин Михаил Сергеевич, являлись патриотами своего Отечества, не на словах, а на деле защищая Россию против внешних врагов.
Они были высокобразованными людьми в отличии от их палача, который даже гуманитарные науки науками не признавал.
Они были гуманными и честными людьми, которые хотели отменить крепостное право и самдержавшие, тормозившими прогрессивное развитие России. Многие из них хотели установить демократическую республику, дать все равные права сословиям России.
Даже будучи сосланными в Сибирь и на Урал, они занимались просветитильством местного населения, внедрили новые сельскохозяйственные культуры, не чурались тяжелого крестьянского труда.
Поэтому выставлять декабристов неграмотными людьми просто безнравственно не только по отношению к ним, но и к истории России...
Между прочим, Виктория и Николай Первый находились в близких приятельских отношениях и она очень хорошо знала царскую семью. Одно время даже собиралась выйти замуж за его сына Александра Второго. И поэтому ей, будучи современницей и лично знакомой с Николаем Первым, лучше знать его, чем Вам.
Да, Михаил Лунин был католиком, но сей факт не мешал ему быть русским и бороться за свободу своей Родины. Недаром Лунина, заточенного в Акатуе, смертельно боялся Николай Первый, который дал тайный приказ его умертвить.
А что такого полезного для России сделал Николай Первый?
Мало того, что он в жестокости подавил восстание декабристов, боровшихся за отмену крепостничества и самодержавия, установления конституционной монархии или демократической республики, но вслед за казнью и их ссылками на вечное поселение установил реакционный режим, основанный на муштре, цензуре, военных поселениях.
Если он был такой выдающийся прогрессивный правитель России, что же он не отменил креспостное право? В начале 19 века развитие России значительно опережало развитие Германии, разделенной на независимые государства, где также господствовало крепостное право. Но отмена крепостного права в Германии произошло раньше и в результате к 1871 г. появилась могущественная Германская империя, опередившая Российскую империю.
Николай Первый правил 30 лет, но ничего практически не сделал для отмены крепостничества и самодержавия. И результат его правления - проигрыш в Крымской войне.
Но тем не менее, Александр и Константин Павловичи являлись высокобразованными людьми, что не скажешь о Николае, которого на первых порах русскому языку обучала шотланская няня и "безымянные
дежурные офицеры".
М.Н.Муравьев с одной стороны, и шотландская наня с дежурными офицерами с другой, - величины несовместимые.
Недаром ведь Николай часто прибегал к смачному русскую мату, пугая непосвященных окружающих.
Вы пишете, что декабристы зародились как общность только после подавления восстания, но почему умалчиваете первом тайном обществе декабристов "Союз Спасения" в 1816-1818 гг, которое затем распалось на Северное и Южное общества?
Зачем пишете, что декабристы этих обществ опасались друг друга, если между ними существавала тесная связь?
Вы сознательно искажаете общетзвестные факты?
Что же касается личности самого Николая Второго, то даже среди его близкого числа окружения, которое видело его повседневно, имелись весьма отрицательные отзывы о нем.
Да хоть всех членов Вашего сообщества пригласите для разбора нашего спора, но все равно они не смогут опровергнуть факт, что при Николае Первом:
- не были отменены крепостное право и самодержавие, ставшие причиной задержки развития России и являющимися одной из причин поражения Крымской войны;
- была установлена реакционная диктатура, основания на преследовании свободолюбии, установлении цензуры и полицейском аппарате;
- господстве бюрократии, установлении воровства, корруции среди всех слоев чиновничества.
И напоследок почитайте бессмертную поэиу Н.В.Гоголя "Мертвые души", где проходит целая галерия российских чиновников и помещиков, и его пьесу "Ревизор".
Ладно, Гоголь! Но почему другие российские литераторы как Пушкин, Толстой, Лермонтов, Тургенев, Грибоедов, Некрасов, Достоевский, Белинский, Добролюбов, Писарев придерживались единого мнения о Николае Первом и его правлении, тем более они жили в то время?
Им намного виднее, чем Вам и Вашим сообщникам.
Пушкин закончил свою жизнь как истинный христианин, простив всех, в том числе царя, а царь не на своих словах, а на деле проявил свою деспотичную сущность.
Что же Николай, повелитель всей России, не мог даже правильно организовать опеку, тем более он все время вникал в мелочи?
Пушкин, вступившись за честь своей жены, для Вас, как и для Вашего кумира, является злостным преступником?
Что же он Дантеса отпустил, а не расстрелял или в Сибирь не сослал? Ведь Дантес был русским офицером!
Как же так - за убийство с миром выпустил за пределы России!
Одного поэта загубил, других сосдал в Сибирь, одного на Кавказ и там способствовал его гибели на дуэли.
Самое поразительное то, что жертвы убиты, а их убийцы разгуливали на воле.
Павел за свои 4 с небольшим лет больше сделал для России, чем Николай Первый за свои 30 лет.
Павел преследовал развращенных дворян и бюрократию, облегчая участь крепостных, а его сын первым потворствовал, а вторых угнетал.
Если Павел всю коррупцию давил, то почему при Николае, который уделял так много времени государственным делам так неприкрыто расцвела коррупция, взяточничество, воровство среди гос.чиновников?
При Екатерине страна вела победоносные войны с Турцией, а при Николае с трудом подавила польское восстание, не говоря уж о поражении в Крымской войне.
Конечно, как можно победить, если всюду везде воровали, а Николай следил только как пришит кантик на шинели солдата.
Он даже Политковского не мог поймать, хотя тот многие годы воровал из казны инвалидов!
Cравните расклад 1812 г. и 1854 г. - в 1812 г было еще хуже: там против России выступила вся Европа, за исключением Англии и Швеции.
Но все же Наполен был разгромлен, а вот в 1855 г. даже Севастополь отстоять не могли из-за отставания России (сохранение крепостничества и самодержавия, воровство и коррупция гос.аппарата, слабая промышленная база).
К этому времени уже Германия опережала Россию, так как в Германии уже было отменено давно крепостничество.
Вместо того, чтобы продолжить слабые либеральные реформы, Ниолай стал закручивать гайки да так, что от этого тяжким последствием отразилось в 20 веке.
Зачем размещать пост, если ни Вы и никто из Ваших кумиров не сможет опровергнуть:
1. Николай Первый за свои 30 лет правления в отличии от "злодеев-декабристов" не отменил крепостное право.
2. При нем существовала цензура, полицейский порядок.
3. При нем усугубилось казнокрадство и коррупция.
4. Все это послужило причиной поражения России в Крымской войне
В отличии от Вас Николай в конце своей жизни эти факты признал...
Еще раз - Николай это понимал. Недаром он почти насильственно покончил со своей жизнью.
Не сделай он этого - тогда бы уж точно Россия потеряла бы все.
Он это понимал, а вот Вы не хотите.
Как только не стало Николая, то после его смерти дипломатическая обстановка стала меняться к лучшему благодаря таким дипломатам как А.Горчаков.
Да, он не был идеальным правителем. Но за время своего тридцатилетнего правления он принес России больше вреда, чем пользы.
Специально ради подобных случаев введен тег "кунсткамера")
Завязалась небольшая дискуссия, рамки которой оказались для него слишком узки, поэтому он решил поразить нас следующим откровениями:
Декабристы являлись высокообразованными людьми в отличии от солдафона-технократа Николая Первого, который и сам не отрицал того, что у него имелись сплошные пробелы в образовании:
"По словам В. А. Муханова, Николай Павлович, окончив курс своего образования, сам ужаснулся своему неведению и после свадьбы старался пополнить этот пробел, но условия жизни рассеянной, преобладание военных занятий и светлые радости семейной жизни отвлекали его от постоянных кабинетных работ. «Ум его не обработан, воспитание его было небрежно», - писала об императоре Николае Павловиче королева Виктория в 1844 году."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_I
Декабристы искусственной обшностью людей не являлись.
Все они, в том числе и самый выдающийся из них Лунин Михаил Сергеевич, являлись патриотами своего Отечества, не на словах, а на деле защищая Россию против внешних врагов.
Они были высокобразованными людьми в отличии от их палача, который даже гуманитарные науки науками не признавал.
Они были гуманными и честными людьми, которые хотели отменить крепостное право и самдержавшие, тормозившими прогрессивное развитие России. Многие из них хотели установить демократическую республику, дать все равные права сословиям России.
Даже будучи сосланными в Сибирь и на Урал, они занимались просветитильством местного населения, внедрили новые сельскохозяйственные культуры, не чурались тяжелого крестьянского труда.
Поэтому выставлять декабристов неграмотными людьми просто безнравственно не только по отношению к ним, но и к истории России...
Между прочим, Виктория и Николай Первый находились в близких приятельских отношениях и она очень хорошо знала царскую семью. Одно время даже собиралась выйти замуж за его сына Александра Второго. И поэтому ей, будучи современницей и лично знакомой с Николаем Первым, лучше знать его, чем Вам.
Да, Михаил Лунин был католиком, но сей факт не мешал ему быть русским и бороться за свободу своей Родины. Недаром Лунина, заточенного в Акатуе, смертельно боялся Николай Первый, который дал тайный приказ его умертвить.
А что такого полезного для России сделал Николай Первый?
Мало того, что он в жестокости подавил восстание декабристов, боровшихся за отмену крепостничества и самодержавия, установления конституционной монархии или демократической республики, но вслед за казнью и их ссылками на вечное поселение установил реакционный режим, основанный на муштре, цензуре, военных поселениях.
Если он был такой выдающийся прогрессивный правитель России, что же он не отменил креспостное право? В начале 19 века развитие России значительно опережало развитие Германии, разделенной на независимые государства, где также господствовало крепостное право. Но отмена крепостного права в Германии произошло раньше и в результате к 1871 г. появилась могущественная Германская империя, опередившая Российскую империю.
Николай Первый правил 30 лет, но ничего практически не сделал для отмены крепостничества и самодержавия. И результат его правления - проигрыш в Крымской войне.
Но тем не менее, Александр и Константин Павловичи являлись высокобразованными людьми, что не скажешь о Николае, которого на первых порах русскому языку обучала шотланская няня и "безымянные
дежурные офицеры".
М.Н.Муравьев с одной стороны, и шотландская наня с дежурными офицерами с другой, - величины несовместимые.
Недаром ведь Николай часто прибегал к смачному русскую мату, пугая непосвященных окружающих.
Вы пишете, что декабристы зародились как общность только после подавления восстания, но почему умалчиваете первом тайном обществе декабристов "Союз Спасения" в 1816-1818 гг, которое затем распалось на Северное и Южное общества?
Зачем пишете, что декабристы этих обществ опасались друг друга, если между ними существавала тесная связь?
Вы сознательно искажаете общетзвестные факты?
Что же касается личности самого Николая Второго, то даже среди его близкого числа окружения, которое видело его повседневно, имелись весьма отрицательные отзывы о нем.
Да хоть всех членов Вашего сообщества пригласите для разбора нашего спора, но все равно они не смогут опровергнуть факт, что при Николае Первом:
- не были отменены крепостное право и самодержавие, ставшие причиной задержки развития России и являющимися одной из причин поражения Крымской войны;
- была установлена реакционная диктатура, основания на преследовании свободолюбии, установлении цензуры и полицейском аппарате;
- господстве бюрократии, установлении воровства, корруции среди всех слоев чиновничества.
И напоследок почитайте бессмертную поэиу Н.В.Гоголя "Мертвые души", где проходит целая галерия российских чиновников и помещиков, и его пьесу "Ревизор".
Ладно, Гоголь! Но почему другие российские литераторы как Пушкин, Толстой, Лермонтов, Тургенев, Грибоедов, Некрасов, Достоевский, Белинский, Добролюбов, Писарев придерживались единого мнения о Николае Первом и его правлении, тем более они жили в то время?
Им намного виднее, чем Вам и Вашим сообщникам.
Пушкин закончил свою жизнь как истинный христианин, простив всех, в том числе царя, а царь не на своих словах, а на деле проявил свою деспотичную сущность.
Что же Николай, повелитель всей России, не мог даже правильно организовать опеку, тем более он все время вникал в мелочи?
Пушкин, вступившись за честь своей жены, для Вас, как и для Вашего кумира, является злостным преступником?
Что же он Дантеса отпустил, а не расстрелял или в Сибирь не сослал? Ведь Дантес был русским офицером!
Как же так - за убийство с миром выпустил за пределы России!
Одного поэта загубил, других сосдал в Сибирь, одного на Кавказ и там способствовал его гибели на дуэли.
Самое поразительное то, что жертвы убиты, а их убийцы разгуливали на воле.
Павел за свои 4 с небольшим лет больше сделал для России, чем Николай Первый за свои 30 лет.
Павел преследовал развращенных дворян и бюрократию, облегчая участь крепостных, а его сын первым потворствовал, а вторых угнетал.
Если Павел всю коррупцию давил, то почему при Николае, который уделял так много времени государственным делам так неприкрыто расцвела коррупция, взяточничество, воровство среди гос.чиновников?
При Екатерине страна вела победоносные войны с Турцией, а при Николае с трудом подавила польское восстание, не говоря уж о поражении в Крымской войне.
Конечно, как можно победить, если всюду везде воровали, а Николай следил только как пришит кантик на шинели солдата.
Он даже Политковского не мог поймать, хотя тот многие годы воровал из казны инвалидов!
Cравните расклад 1812 г. и 1854 г. - в 1812 г было еще хуже: там против России выступила вся Европа, за исключением Англии и Швеции.
Но все же Наполен был разгромлен, а вот в 1855 г. даже Севастополь отстоять не могли из-за отставания России (сохранение крепостничества и самодержавия, воровство и коррупция гос.аппарата, слабая промышленная база).
К этому времени уже Германия опережала Россию, так как в Германии уже было отменено давно крепостничество.
Вместо того, чтобы продолжить слабые либеральные реформы, Ниолай стал закручивать гайки да так, что от этого тяжким последствием отразилось в 20 веке.
Зачем размещать пост, если ни Вы и никто из Ваших кумиров не сможет опровергнуть:
1. Николай Первый за свои 30 лет правления в отличии от "злодеев-декабристов" не отменил крепостное право.
2. При нем существовала цензура, полицейский порядок.
3. При нем усугубилось казнокрадство и коррупция.
4. Все это послужило причиной поражения России в Крымской войне
В отличии от Вас Николай в конце своей жизни эти факты признал...
Еще раз - Николай это понимал. Недаром он почти насильственно покончил со своей жизнью.
Не сделай он этого - тогда бы уж точно Россия потеряла бы все.
Он это понимал, а вот Вы не хотите.
Как только не стало Николая, то после его смерти дипломатическая обстановка стала меняться к лучшему благодаря таким дипломатам как А.Горчаков.
Да, он не был идеальным правителем. Но за время своего тридцатилетнего правления он принес России больше вреда, чем пользы.
Специально ради подобных случаев введен тег "кунсткамера")