Декабристы - модернизаторы-прогрессисты

[periskop.su]

Уважаемые соратники по нашему комьюнити, ко мне в посты "николаевского" направления иногда забредают интересные посетители и оставляют весьма любопытные комменты. Один из которых я и хочу тут процитировать (а вы оцените глубину анализа автора, если захотите):

Что ж, Перископ, вы интересный автор, надеюсь с вами подискутировать. Для затравки. И вы

Comments

[zina_korzina]

Это кто ж такой-то? И меня "посчитал"?
----
Кстати, обращение "друзиа" - это из письма господина Жулио - Незнайке и Козлику? :))))

[periskop.su]

Новый комментатор из моего жж, я там в конце ссылочку добавил на источник.

PS. Обращение традиционное, оно принято мною в журнале, как стандарт :)
А вот этимологию этой формы слова я не знаю.

[zina_korzina]

« Дорогие друзиа ! - было нацарапано в этой записке неровными печатными буквами. - Мы вынуждены спасаца бегством. Вазмите белеты, садитес напоизд и валяйте бес промидления в Сан-Комарик, где мы вас стретим. Ваши доброжилатили Мига и Жулио ».

«Незнайка на Луне».

http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/190565/

[periskop.su]

Есть подозрение, что словоформа была и раньше :)))
А ещё её активно использовал Удав из мультика про мартышку, слона, etc.

[panzer_papa]

После ссылки на Калашникова с комментатором все ясно.

[periskop.su]

Калашников как источник меня тоже озадачил, да.

[gaivor]

Мне не очень понятна тяга к обсуждению всяких отморозков (а Калашникова другие и не читают). Легко выглядеть совершенством на таком фоне. Давайте Гордина лучше обсуждать. Янова на худой конец.

[periskop.su]

Ну зачем же так прям сразу - "отморозков"? Есть мнение, оно базируется на определенном количестве классических штампов (или нет). Оттого и процитировал его - оно вполне распространённое, а не экзотическое.

[gaivor]

Распространённое, да. Но будучи высказано таким котом-экзотом, становится лишь поводом для насмешек. Этов се равно, как если бы япризвал вот это всерьёз обсуждать:

http://dekabrist-1825.livejournal.com/9216.html

[periskop.su]

Ну приведенная вами ссылка более экзотична, так скажем; а то мнение, которое я запостил - оно вполне в пределах школьной программы.

[severr]

скорее да, чем нет

[periskop.su]

А в чем именно, не уточнишь?

[mohanes]

Если отсеять излишний пафос - он, к сожалению, прав. Николай действительно, так и не сумел решить проблему коррупции, развернуть широкомасштабное железнодорожное строительство, и разрубить гордиев узел крепостного права. Это - главное, остальное - цветочки.

Даже В.И. Ленин предлагал судить иначе!

[zamglavred]

Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками.
Из работы "К характеристике экономического романтизма".

А то, что николаевская эпоха дала много нового и прогрессивного - факт. Кому-то хотелось еще больше и быстрее, но это уже другой разговор.

Re: Даже В.И. Ленин предлагал судить иначе!

[escapistus]

Мне трудно согласиться с такой постановкой вопроса. В таких делах не может быть "хочу - не хочу". Не отставать от своих врагов технически было НАДО. Последствия были страшными.

Re: Даже В.И. Ленин предлагал судить иначе!

[zamglavred]

Технический и социальный прогресс практически никогда не совпадает. Либо - либо. Вот Петр поставил на технический прогресс, и мы ему прощаем чудовищное ужесточение крепостничества. Александр II поставил на социальные реформы и мы ему прощаем финансовую дыру, упадок деревни (как крестьянской, так и помещичьей), грандиозную коррупцию на ЖД и отложенную индустриализацию