Эхо первого кризиса
Честное слово, хотел разместить позже, но тут ставятся принципиальные вопросы. А значит, и отвечать надо сейчас.
Восстание декабристов в контексте глобальных социально-экономических проблем первой половины XIX века.
( Перед тем как начать анализ российского кризиса середины 1820-х годов, важно вспомнить, что ряд крайне тяжелых потрясений в первой половине XIX века переживала практически вся континентальная Европа. )
Восстание декабристов в контексте глобальных социально-экономических проблем первой половины XIX века.
( Перед тем как начать анализ российского кризиса середины 1820-х годов, важно вспомнить, что ряд крайне тяжелых потрясений в первой половине XIX века переживала практически вся континентальная Европа. )
>Вы же не просто одну фигуру на троне на другую меняете. Вы меняете ПОРЯДОК И СИСТЕМУ ВЛАСТИ. Причем именно ЭТОТ ПОРЯДОК И ЭТА СИСТЕМА создали СТРАНУ ТАКОЙ.
Поменять их и при этом надеяться на сохранение "статус кво"?...По большому счёту порядок и система власти меняется не кардинально: сторонников республики среди декабристов явно меньшинство. Больщинство же - за конституционную монархию. Что она значит с точки зрения той же "конституции Муравьёва"? ОГРАНИЧЕНИЕ самодержавия. Разве вводился полноправный парламент? Нет. Отменялась монархия с правом "вето" на ВСЁ у государя? Нет. Отменялась система губернского управления? Нет ( ... )
Reply
Reply
Тут дело не в конституции? а в стремлении сохранить монархию, это принципиально. В Европе же стремились к её уничтожению.
>Назовите хоть одну крупную страну, где конституционалисты, в итоге, смогли бы остановить радикалов.
Та же Франция.
Швеция с Бернадоттами. (и монарх не убегал)
Голландия. (аналогично)
Да и в США радикалов хватало...
>Причем надо учесть, что это первая революция в истории России. Она по определению "тихой" не будет.
В определённом смысле далеко не первая. Были шумные предтечи в виде крестьянских войн Разина и Пугачёва, аналога которых не было в тот же период в Европе. Вся "громкость" позади.
>Слово "Империя" - упоминается впервые в статье 72.
Слово "Император" - в статье 76!
Это серьезно?!!А почему нет? В конституции той же Швеции понятие "король" тоже далеко не в первых главах ( ... )
Reply
Reply
А вот уже к Столыпину прошло те самые 40 лет после воли и вопрос НАЗРЕЛ.
Между прочим, оффтопом, в Голландии до сих пор нет частной собственности на землю - и всех это устраивает.
Reply
Reply
>И я Вас уверяю, если бы расрочка не была каким-то умным человеком оформлена, как государственный налог, тоже были бы бунты. Нерушимо уверен, что земля, взятая той же общиной в аренду (скажем, лет на 50), сняла бы напряжение.
Да поймите ж Вы, что ВСЕГДА был разрыв между освобождением от рабства и наделением собственностью! Никто и никогда не был готов СРАЗУ сделать два дела и не делал! Если уж коснулись Востока - то также было и там! ВСЕГДА!
Почему Россия должна была быть исключением?
Reply
Reply
>Они признавали ее Божьей, государевой, отеческой...
Но когда дело доходило до права РАСПОРЯЖЕНИЯ: тогда говорилось ЗЕМЛЯ НАША, не барская. Ну да. Так и осталось бы. Всегда интересовало положение де-факто, а не де-юре. "Бумаг на землю" не то что у мелких, у крупных собственников не было - жили как "издавна заведено", даже межевание помещичьих земель было редкостью.
>Вы так упорно используете слово "рабы". Зачем? По положению де-факто. Да, за убийство раба даже в Древнем Риме можно было иногда ответить - разве это меняло истинное положение дел? Права у крепостных - фактически право на жалобу/апелляцию ( ... )
Reply
Прежде мне казалось, что подобной позицией выраженной во многих документах и мемуарах стоит коварство, лицемерие, в крайнем случае, невежество.
Но вот человек смотрит и говорит: "не вижу".
Приводит на полном серьезе примеры Голландии и Швеции...
Значит, и вправду не видит.
Только вот расплачиваются за такую слепоту кровью. И те, кто "не видел", и те, кто видел, но молчал, и те, кто не молчал, да их не слушали, потому что уж больно они страшные вещи говорили.
Подрывающие веру в бескровный прогресс.
Reply
Вот как показала жизнь, именно ощущение что "всё правильно идёт" и приводит к огромной крови.
Как привело в 1917-м.
Вы задаёте вопрос "где ещё" и не хотите получать ответа вообще? Да, Голландия и Швеция - не Россия. Так и Польша - не Чехия! И Испания - не Португалия! А Россия - прям ничем ни на кого никак не похожа и здесь не действует ни один внешний закон? Ну-ну...
Откуда эта извечная слепая вера в то, что "здесь всё не так, как везде", я не знаю. Но именно на неё и взросли большевики и розовые мечтатели (да-да, две крайности!).
"Бескровного прогресса" не было и нет ни в одной стране мира. Даже в столь нелюбимых Ваши Швеции и Голландии.
Вопрос в цене этого прогресса. И декабристы - это копеечная цена по сравнению с многотысячней платой в 1917-м. Который произошёл именно благодаря вот таким бепочвенным взглядам на "бескровный прогресс".
Увы, "спасибо" сказать не могу - ничего нового не почерпнул...
Reply
По Франции - это опыт второй и последующих "революций", когда общество было уже изрядно напугано первой. В США шел процесс организации НОВОГО государства, и то они не избежали отложенной гражданской войны, которая кончилась так счастливо исключительно потому что США граничили только с Мексикой и Канадой.
Революция в Голландии отколола полстраны.
В Швеции да, было что-то типа верхушечного переворота. Но без плана далеко идущих реформ. И Швеция - не сверхдержава.
---Откуда эта извечная слепая вера в то, что "здесь всё не так, как везде", я не знаю.---
Хорошо, что Вы хотя бы признаете ее существование и массовое влияние. Следующий шаг - учесть ее, как важный влиятельный фактор.
---ощущение что "всё правильно идёт"----
Не знаю. Я, как раз уверен, что все не может идти "правильно". И всякие попытки "поправить" по правильному шаблону (обычно, европейскому почему-то) приводят к искажению непрограммируемой местной реальности и ненужным потерям.
Reply
Извините, но это как-то по-детски.
Есть убеждение, есть шаблон и догма и НЕЖЕЛАНИЕ внести хоть какую-то поправку. "Не, это не щета..." - показал ГДЕ (причём именно без ШАБЛОНА, с отличиями - а не бывает нигде под копирку-то!). Франция была "напугана"? И россия была - за полвека до этого пугачёвщина. В США новое государство? Она не новое, оно обрело НЕЗАВИСИМОСТЬ полвека назад, а гос.образовнаие там давно. И гражданская там - именно потому, что буржуазии стало "тесно" в условиях рабовладения (читай - крепостного права). А почему она именно так кончилась - совсем иная тема, с выводами, не имеющими ничего общего с Вашими.
Революция в Голландии расколола страну? Так и здесь откололась бы солидная часть Европейской части - Польша. Что исторически и так было неизбежно.
Что до Швеции - то понятие "сверхдержава", извиняюсь, из лексикона 2-й половины ХХ века. Для первой четверти XIX-го - это такая же страна.
Так что "нигде" - это желаемое Вами, но никак не объективная реальность.
>Хорошо, что Вы хотя бы признаете ее ( ... )
Reply
Reply
Вы ничего не попутали?
Какие имперские структуры действуют в России до сих пор? Это александровские МИНИСТЕРСТВА, укрепленные николаевской политикой.
Вообще-то это общемировая практика.
Интересно у Вас получается - то есть нечто общее с той же Европой, то нет. И именно так как Вам нужно...
Министерства (да и саму систему управления) сделали, КАК В Европе - это нормально. Промышленную политику - это нормально. Военное троительство - это тоже нормально. Во всём таком - нормально, а вот освободить крестьян - ненормально!
>Никто здесь не будет "защищать Конституцию". Она до сих пор для массы народа остается чем-то вроде "жены Константина".<\i ( ... )
Reply
На самом деле, это НЕВОЗМОЖНО.
Нет "непредубежденных" людей в обсуждении общественных проблем.
Можно либо честно раскрыть суть и характер своего "предубеждения" (т.е. своих принципов), либо делать вид, что их нет.
Второе - бесперспективно.
Reply
Leave a comment