Детективная логика
Люблю сериал про лейтенанта Коломбо, периодически его пересматриваю. Есть там серия, про семейный частный музей: сестра убила брата и уволенного охранника музея, попытавшись представить дело так, будто бы охранник ночью вернулся ограбить музей напоследок, а владелец задержался на работе, и они застрелили друг друга. Но у Коломбо вызвало подозрение, что предполагаемый грабитель пошел на дело в совершенно новой купленной в тот же день одежде и обуви, мол, дополнительный фактор риска, вдруг окажется неудобной. А сейчас я раздобыла в электронном виде детективную серию Ю. Несбе про комиссара Харри Холе, что-то я читала раньше в бытность продавцом книжного, что-то нет. И там ограбление банка, убита одна из работниц, грабитель в маске, практически никаких улик. И криминалист рассуждает, что работал явно профессионал, очень умно, что в совершенно новой одежде и обуви. На месте преступления никаких волокон с одежды и на следах нет ни малейших признаков износа обуви, нельзя ни реконструировать индивидуальные особенности походки, ни сравнить следы с обувью известных банковских грабителей на предмет схожего износа.
В общем, два суперсыщика, два кардинально противоположных мнения. ;) Вот и думаю - как правильно-то? Или дело в том, что истории разделяют около 30 лет, и за это время криминалистика шагнула вперед?