Исторические отмазки.
Читаю сейчас книгу Томаса Левинсона "Ньютон и фальшивомонетчик" про деятельности Ньютона на должности директора Монетного Двора, когда одной из его задач было не просто выявление фальшивых денег, но непосредственно организация расследования и поимка фальшивомонетчиков. Забавно, на первых главах, посвященных юности Ньютона, вспоминала "Барочный цикл" Нила Стивенса. Фантастика-фантастикой, а, оказывается, он создал образ практически без преувеличений. И здесь Ньютон такой же фанатичный отморозок не от мира сего.
В книге, разумеется кое-где цитируются документы. В том числе и премилая история, что суд присяжных оправдал некоего, который начал делать очень скверные копии французских монет и практически сразу попался. Ну так вот, его оправдали именно под тем предлогом, что его "монеты" настолько скверно сделаны, что их уже нельзя считать таковыми, поскольку их невозможно перепутать с настоящими. Мол явно человек развлекался от скуки или делал фишки для какой-то игры, а не совершал уголовное преступление. Впрочем, в комментариях сказано, что, поскольку многие преступления, в том числе и изготовление фальшивых денег, предусматривали только одно наказание - смертную казнь, присяжные нередко оправдывали явно виновных, если они вызывали сочувствие.
Кстати, напишу заодно и о еще одной книге: Чарльз Элмс "Пираты". Честно говоря, не особо рекомендую. Она старая, 19 века, слог и отношение к подробностям соответствующее, к тому же она по-дурацки скомпонована. Это биографии отдельных известных пиратов, и, разумеется, многие из них пересекаются, так люди жили и действовали в одно и то же время в одном и том же месте. При этом либо куски текста в разных главах либо практически повторяются, либо НЕ повторяются, но нет никакой ссылки, что о некоторых приключениях героя будет более подробно рассказано в другой главе. Даже не могу сказать, что хуже. Элмс тем не менее тоже периодически цитирует документы, и я наткнулась на один "сюжетный ход", который почему-то никогда на моей памяти не использовался в приключенческой литературе. Оказывается, суды, по крайне мере колониальные, оправдывали обвиняемых в пиратстве, если те были занесены в судовой журнал как личные слуги офицеров или подмастерья. Даже если свидетели утверждали, что эти слуги участвовали и в бою и в дележе добычи наравне с остальными. Типа люди подневольные, хозяин заставил. Причем та же самая отмазка для рядовых матросов - мол, когда я нанимался, капитан показал мне свой каперский патент, а если бы я в открытом море отказался подчиняться капитану, это был бы бунт, также карающийся смертной казнью - не прокатывала.
В книге, разумеется кое-где цитируются документы. В том числе и премилая история, что суд присяжных оправдал некоего, который начал делать очень скверные копии французских монет и практически сразу попался. Ну так вот, его оправдали именно под тем предлогом, что его "монеты" настолько скверно сделаны, что их уже нельзя считать таковыми, поскольку их невозможно перепутать с настоящими. Мол явно человек развлекался от скуки или делал фишки для какой-то игры, а не совершал уголовное преступление. Впрочем, в комментариях сказано, что, поскольку многие преступления, в том числе и изготовление фальшивых денег, предусматривали только одно наказание - смертную казнь, присяжные нередко оправдывали явно виновных, если они вызывали сочувствие.
Кстати, напишу заодно и о еще одной книге: Чарльз Элмс "Пираты". Честно говоря, не особо рекомендую. Она старая, 19 века, слог и отношение к подробностям соответствующее, к тому же она по-дурацки скомпонована. Это биографии отдельных известных пиратов, и, разумеется, многие из них пересекаются, так люди жили и действовали в одно и то же время в одном и том же месте. При этом либо куски текста в разных главах либо практически повторяются, либо НЕ повторяются, но нет никакой ссылки, что о некоторых приключениях героя будет более подробно рассказано в другой главе. Даже не могу сказать, что хуже. Элмс тем не менее тоже периодически цитирует документы, и я наткнулась на один "сюжетный ход", который почему-то никогда на моей памяти не использовался в приключенческой литературе. Оказывается, суды, по крайне мере колониальные, оправдывали обвиняемых в пиратстве, если те были занесены в судовой журнал как личные слуги офицеров или подмастерья. Даже если свидетели утверждали, что эти слуги участвовали и в бою и в дележе добычи наравне с остальными. Типа люди подневольные, хозяин заставил. Причем та же самая отмазка для рядовых матросов - мол, когда я нанимался, капитан показал мне свой каперский патент, а если бы я в открытом море отказался подчиняться капитану, это был бы бунт, также карающийся смертной казнью - не прокатывала.