Про бабичность
Чудесная цитата из "Преодоления метафизики логическим анализом языка" на минувшей лекции в "ЧиталКафе" показалась мне любопытной и достойной запоминания. Погружаясь в глубины атеизма XX-XXI веков, Константин Михайлов не мог не затронуть вопросы наполнения слов смыслами. Не зря же говорят, что "в начале было слово", и как важно для учёных, исследователей договориться об используемом тезаурусе. В рамках заявленной темы бабичность помогала понять, как различаются толкования религиозной терминологии в зависимости от времени и уровня образованности собеседника, его готовности к диалогу.
"Предположим, например, что кто-нибудь образует новое слово «бабик» и утверждает, что имеются вещи, которые бабичны, и такие, которые небабичны. Чтобы узнать значение слова, мы спросим этого человека о критерии: как в конкретном случае установить, является ли определенная вещь бабичной или нет? Предположим, что спрашиваемый на вопрос не ответил: он сказал, что для бабичности нет эмпирических характеристик. В этом случае мы считаем употребление слова недопустимым. Если он все же настаивает на употребляемости слова, утверждая, что имеются только бабичные и небабичные вещи, но для убогого, конечного человеческого рассудка навсегда останется вечной тайной, какие вещи бабичны, а какие нет, то мы будем рассматривать это как пустую болтовню." (Р. Карнап)
"...После того как мы установили, что многие метафизические предложения бессмысленны, возникает вопрос: имеются ли в метафизике такие осмысленные предложения, которые останутся после того, как мы исключим все бессмысленные?"
Похоже, было бы не лишним поближе познакомиться с современной аналитической философией. Кстати, ещё детская телеология меня заинтриговала: объяснение и упорядочивание мира на ранней стадии формирования личности.
"Предположим, например, что кто-нибудь образует новое слово «бабик» и утверждает, что имеются вещи, которые бабичны, и такие, которые небабичны. Чтобы узнать значение слова, мы спросим этого человека о критерии: как в конкретном случае установить, является ли определенная вещь бабичной или нет? Предположим, что спрашиваемый на вопрос не ответил: он сказал, что для бабичности нет эмпирических характеристик. В этом случае мы считаем употребление слова недопустимым. Если он все же настаивает на употребляемости слова, утверждая, что имеются только бабичные и небабичные вещи, но для убогого, конечного человеческого рассудка навсегда останется вечной тайной, какие вещи бабичны, а какие нет, то мы будем рассматривать это как пустую болтовню." (Р. Карнап)
"...После того как мы установили, что многие метафизические предложения бессмысленны, возникает вопрос: имеются ли в метафизике такие осмысленные предложения, которые останутся после того, как мы исключим все бессмысленные?"
Похоже, было бы не лишним поближе познакомиться с современной аналитической философией. Кстати, ещё детская телеология меня заинтриговала: объяснение и упорядочивание мира на ранней стадии формирования личности.