Дзержинские выборы изнутри: зона социального бедствия
В прошедшее воскресенье на примере 35 округа Дзержинска я изнутри увидел, как работает наша выборная система. Я ожидал «вбросов», противоправных действий членов комиссии и избирательного комитета, бездействий правоохранителей и даже применения «грязных» формально-юридических методов. Но тот ужас, свидетелем которого я стал, оказался куда более глубоким и серьёзным.
Основные нарушения происходили до избирательного участка. Именно до, а не на участке, не во время подсчёта голосов, не во время публикации итогов. Никакой «волшебник» голоса не крал и фальшивые бюллетени не «вбрасывал». Работала совсем иная и более мрачная схема.
Схема
Заключается она в том, что значительная часть явившихся избирателей - это представители зоны социального бедствия! Это вовсе не означает, что этих людей необходимо лишить право голоса, как нам предлагают либероидные ублюдки вроде Юлии Латыниной. Они такие же граждане, и между прочим, мы вместе разделяем ответственность за их состояние. Вопиющее социальное неравенство в нашей стране - наш общий грех. Необходимо другое решение, но об этом позже.
Итак, в день голосования «нуждающимся» предлагались деньги за то, что они проголосуют за нужного кандидата. Казалось бы, чего здесь необычного - банальный подкуп. Но не совсем… Со стороны это выглядело так: люди кандидата набирают агитаторов из «неблагополучных» представителей округа и выдают им денежное поощрение за каждого такого же сагитированного (т.е. правильно проголосовавшего) избирателя (видео можно посмотреть тут и тут). Я стоял на входе избирательного участка, и передо мной постоянно одни и те же «неблагополучные» водили голосовать других «неблагополучных». Одного из таких мне даже удалось перехватить и выведать у него некоторые подробности (видео). Позже выяснилось, что на 35 округе работал целый штаб таких «неблагополучных» …
Встреча с такой реальностью вызвала массу вопросов: как такое оказалось возможным? Неужели муниципальные выборы полностью сводятся к таким мерзким схемам? И если да, то в чём причина?
Осмысление
На мой взгляд, очень многое здесь проясняет вчерашняя проговорка социолога Александра Прудника - старшего научного сотрудника Института cоциологии РАН:
«Последние события в Нижнем Новгороде показали, что политика в нашем городе живет, что политическая борьба существует. И политическая борьба выстраивается не между личностями, а между большими группами людей, у которых свои собственные интересы - и административные, и финансовые, и бизнес-интересы. Именно по этим интересам и происходит объединение людей в определенные группы. Взаимоотношения между этими группами по поводу власти и являются политикой. Именно эта борьба и носит по-настоящему политический характер».
Собственные интересы! Оказался ли Прудник вдруг неосторожен или наоборот говорит об этом сознательно - не так важно. Главное здесь, что политика понимается как нечто оторванное от нас с вами, как сущность, живущая в изолированной от народа среде под названием «большие группы людей, у которых свои собственные интересы». Обратите внимание, что интересы избирателя социологом вообще не упомянуты! Неудивительно, ведь они в эту среду не просачиваются, и, соответственно, «группы» не формируются на этой основе. Всё просто: нет интересов - нет групп.
О том, как в Дзержинске осуществляется «настоящая политика» по Пруднику показано в отличном фильме «Чужие» небезусловного журналиста Геннадия Григорьева. В качестве одного из способов удовлетворения «собственных интересов» Григорьев демонстрирует схему приватизации солидных земельных участков по цене, заниженной раз в 20. Решения о приватизации принимаются городской Думой. Единогласно.
Но думцы и дзержинцы живут не на разных планетах. Мы в шаговой доступности наблюдаем результаты думских решений, а также прекрасно чувствуем, какое место нам отведено. В результате, подавляющее большинство жителей округа на предложение встретиться с кандидатом, поговорить с ним лично, узнать, чем же он отличается от других, отмахивается со словами: "Все только обещают, а наш дом скоро обрушится! Все вы одинаковые - лишь бы украсть!"
В результате осуществления такой "настоящей политики" мы имеем полный подрыв доверия к выборам и низкую явку. На 35 округе, где мне посчастливилось быть участником одной очень "драйвовой" команды, явка составила 24%, т.е. 76% не явились! За победившего Романа Фомина (КПРФ) проголосовало 431 человек, т.е. 8% избирателей округа. Если допустить идеологические и партийные различия кандидатов (т.е. идеализировать ситуацию), 8% избирателей определили судьбу всего округа на следующие 4 года.!
Но может быть это пришли избиратели, включённые наиболее глубоко в социально-политический контекст города? Может быть таким узким кругом и следует принимать решения? Очевидно, что вышеописанные "агитационные частности" говорят, что это не так. И для существования выборного механизма буржуазной демократии или иначе "демократии денежных мешков" со всеми вытекающими грязными схемами одной низкой явки недостаточно. Нужен набор необходимых условий:
1. Людей нужно загнать в такое состояние, при котором "тактический выигрыш" в виде гречки, тушёнки или 400 рублей обретает экзистенциальный характер.
2. Это бедственное состояние определяется не только экономическим положением, но и сломленностью духа. Доверие уничтожается в пух и прах - избиратель должен раз и навсегда уяснить, что "его голос ничего не решает", что "всё куплено", и максимум, что он сможет получить от этих выборов - это деньги или набор продуктов.
3. Относительно благополучные в экономическом и моральном планах граждане в силу тех же причин просто выводятся из процесса, ведь "за них и так выберут кого надо, а участвовать в клоунаде с подкупами, каруселями и имитацией выбора - глупое и мерзкое занятие". Явка "роняется" настолько, что критическая масса голосов будет получена именно от сломленных и экономически нуждающихся людей.
Идеальный округ для проведения буржуазно-демократических выборов - это зона социального бедствия. И результаты таких выборов лишь его усугубляют. Что делать? Ответ очевиден - ликвидировать вышеупомянутые условия, т.е. противодействовать этому бедствию. А вот кто это будет делать? Это вопрос уже очень серьёзный...