СМЕЕШЬ ВЫЙТИ... и подумать, что дальше
Оригинал взят у shusharin в Свобода постигается сердцем
Очевидное стремление представить протесты в Москве (кстати, сознательно умалчивая состав участников и лозунги митингов в других городах и поведение там полиции) как "протест сытых" начало вызывать возражения. А зря. не стоит поддаваться на очевидную провокацию и доказывать, что там были разные люди. Тем более что сытость сытости рознь. Среди протестующих нет людей, обязанных своим достатком питерским происхождением, службе в КГБ, членством в кооперативе "Озеро". Разве что Алексей Кудрин работал в питерской мэрии при Собчаке.
Да и не в этом дело. Люди, действительно,разные, но объединяет их то. о чем у нас почти никогда не говорят, рассуждая о приверженности демократическим ценностям и принципам. Отсылаю к моей давней публикации (здесь или здесь), где, в частности,упоминалась “винтгенштейнианская перспектива” как альтернатива рационалистическому подходу к обоснованию либерально-демократической теории, к консолидации и усилению демократических институтов. Среди прочего отмечалось, что демократические ценности нельзя создать, выдвигая рациональные доводы и делая заявления о превосходстве либеральной демократии, выходящие за рамки конкретного контекста. Что создание демократических форм индивидуальности - это вопрос идентификации с демократическими ценностями.
И потому констатировалось: "Российские либералы, похоже, повторили ошибку эпохи Просвещения, деятели которого исходили из того, что если люди узнают, если им будет рационально доказано, как хорошо быть умным, как хорошо быть богатым, как хорошо быть свободным, как хорошо, когда власти разделены, то сразу настанет всеобщее благоденствие. Вместо этого, как известно, появилась гильотина".
Так вот, основная проблема, основное противоречие сегодняшнего дня не в том даже, что люди, идентифицирующие себя с демократическими ценностями, составляют меньшинство в российском обществе. Количественные параметры динамичны, изменчивы и относительны. А в том, что среди политиков, претендующих на лидерство в демократической оппозиции, нет людей с подобной самоидентификацией, которая была и у богемного Гавела, и у рабочего Валенсы. А без этого - ну. что могло быть у них общего?
Пасомые не то чтобы выше по уровню развития тех, кто претендует быть их пастырями. Они иные.
Да, насчет иных - смешная, но показательная деталь. Для многих вся оппозиционная деятельность сводится к повторению заклинаний "путиндуракпутинничтожество".
Что-то мне трудно представить Гавела, постоянно повторяющего "Гусак дурак", или Валенсу скандирующего "Ярузельский ничтожество". "Нет свободы без солидарности" - совсем другое.
Эти люди были иными, по отношению к тем, против кого боролись. А за фразой "Путин дурак" кроется то, что произносящий ее полагает, что сам справился бы лучше, окажись он на месте Путина.
В то время как для Гавела было совершенно немыслимо оказаться на месте Гусака. Такого места вообще не должно было быть.
И, конечно, митинги продемонстрировали весьма мрачную перспективу обмена путинского шила на навальное мыло. Но с этим все ясно, я о другом. Об актуальности четверостишия Фета, которое может быть отнесено и к политикам, и к писателям, и к светским хроникерам.:
Влача по прихоти народа
В грязи низкопоклонный стих,
Ты слова гордого свобода
Ни разу сердцем не постиг
Стихотворение посвящено некоему псевдопоэту. Но и к псевдополитику имеет отношение.
И кто это придумал. что Фет не был гражданским поэтом?
Не в первый раз убеждаюсь, что в русской словесности порой двумя-тремя словами формулируется содержание философских трактатов, написанных после сказанного и никак вроде с ним не связанных
Очевидное стремление представить протесты в Москве (кстати, сознательно умалчивая состав участников и лозунги митингов в других городах и поведение там полиции) как "протест сытых" начало вызывать возражения. А зря. не стоит поддаваться на очевидную провокацию и доказывать, что там были разные люди. Тем более что сытость сытости рознь. Среди протестующих нет людей, обязанных своим достатком питерским происхождением, службе в КГБ, членством в кооперативе "Озеро". Разве что Алексей Кудрин работал в питерской мэрии при Собчаке.
Да и не в этом дело. Люди, действительно,разные, но объединяет их то. о чем у нас почти никогда не говорят, рассуждая о приверженности демократическим ценностям и принципам. Отсылаю к моей давней публикации (здесь или здесь), где, в частности,упоминалась “винтгенштейнианская перспектива” как альтернатива рационалистическому подходу к обоснованию либерально-демократической теории, к консолидации и усилению демократических институтов. Среди прочего отмечалось, что демократические ценности нельзя создать, выдвигая рациональные доводы и делая заявления о превосходстве либеральной демократии, выходящие за рамки конкретного контекста. Что создание демократических форм индивидуальности - это вопрос идентификации с демократическими ценностями.
И потому констатировалось: "Российские либералы, похоже, повторили ошибку эпохи Просвещения, деятели которого исходили из того, что если люди узнают, если им будет рационально доказано, как хорошо быть умным, как хорошо быть богатым, как хорошо быть свободным, как хорошо, когда власти разделены, то сразу настанет всеобщее благоденствие. Вместо этого, как известно, появилась гильотина".
Так вот, основная проблема, основное противоречие сегодняшнего дня не в том даже, что люди, идентифицирующие себя с демократическими ценностями, составляют меньшинство в российском обществе. Количественные параметры динамичны, изменчивы и относительны. А в том, что среди политиков, претендующих на лидерство в демократической оппозиции, нет людей с подобной самоидентификацией, которая была и у богемного Гавела, и у рабочего Валенсы. А без этого - ну. что могло быть у них общего?
Пасомые не то чтобы выше по уровню развития тех, кто претендует быть их пастырями. Они иные.
Да, насчет иных - смешная, но показательная деталь. Для многих вся оппозиционная деятельность сводится к повторению заклинаний "путиндуракпутинничтожество".
Что-то мне трудно представить Гавела, постоянно повторяющего "Гусак дурак", или Валенсу скандирующего "Ярузельский ничтожество". "Нет свободы без солидарности" - совсем другое.
Эти люди были иными, по отношению к тем, против кого боролись. А за фразой "Путин дурак" кроется то, что произносящий ее полагает, что сам справился бы лучше, окажись он на месте Путина.
В то время как для Гавела было совершенно немыслимо оказаться на месте Гусака. Такого места вообще не должно было быть.
И, конечно, митинги продемонстрировали весьма мрачную перспективу обмена путинского шила на навальное мыло. Но с этим все ясно, я о другом. Об актуальности четверостишия Фета, которое может быть отнесено и к политикам, и к писателям, и к светским хроникерам.:
Влача по прихоти народа
В грязи низкопоклонный стих,
Ты слова гордого свобода
Ни разу сердцем не постиг
Стихотворение посвящено некоему псевдопоэту. Но и к псевдополитику имеет отношение.
И кто это придумал. что Фет не был гражданским поэтом?
Не в первый раз убеждаюсь, что в русской словесности порой двумя-тремя словами формулируется содержание философских трактатов, написанных после сказанного и никак вроде с ним не связанных