В смысле - "вы лично не сомневаетесь"? Если у вас есть данные, подтверждающие принадлежность Светличной к спецслужбам, то почему бы вас их не обнародовать? В противном случае - вы там же, где и эта газетёнка.
Это первый случай, когда за грязь и помои на русских кто-то ответил по закону. Я лично считаю это очень позитивным. Я бы на её месте тоже бы подала в суд. И никакие сирийские террористы тут не при чём.
Тут дело в иерархии репутаций. Если что-то написано в "Таймс", газете, которая упоминается даже в рассказах о Шерлоке Холмсе, Вашему собеседнику трудно поверить в то, что это может быть неправдой. Западная респектабельная газета против "гебни" или даже "возможной гебни", все равно, что Мерседес против Запорожца. Так устроено это позднеперестроечное сознание. Это восточноевропейский феномен - некритичное восприятие всего "солидного", "фирменного", западного, как истины в последней инстанции. Американцы обьясняют это тем, что "они познали ужас советской оккупации", хотя причины в другом - в феномене собственно советского сознания.
Стоило лишь Светличной озвучить версию не совпадающую с образом "сватого мученика" Литвениенко, говногазета сразу зачислила её в "агенты ФСБ". Ну тыпые просто. Никаких свидетельств у них, конечно ж нет? поэтому и проиграли элементарный иск
Reply
"Врать не надо по телефону, хамить не надо по телефону"
Reply
Reply
Reply
Это первый случай, когда за грязь и помои на русских кто-то ответил по закону. Я лично считаю это очень позитивным. Я бы на её месте тоже бы подала в суд. И никакие сирийские террористы тут не при чём.
Reply
Reply
Reply
Reply
учите матчасть)))
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы не понимаете, что без этого хваленый Запад ничем бы не отичался от обыкновенного гитлеровского фашизма.
Reply
Reply
Leave a comment