Несколько мелуких замечанийtito0107February 25 2012, 05:32:34 UTC
1. Насчет Колизея. На гравюре Лафрери изображен не реальный объект, а архитектурный чертеж, совмещение перспективы с разрезом и планом. Причем, скорее всего, это реконструкция. В реальности наполовину разрушена только внешняя аркада, то же самое видно и на большинстве изображений, начиная с 16 в. 2. «На каждый кусочек полотна картины художник затрачивает время и усилия. А это значит, что, прежде чем начать наносить линии и цвета, художник обдумывает, что именно изобразит на данном конкретном фрагментике холста. А это, в свою очередь, означает, что в картине нет ничего случайного (не обдуманного заранее).» Наверное, так часто и бывает, но не всегда, говорю, как человек, некоторым образом причастный к искусству и знающий много художников. Разумеется, в прошлые эпохи, особенно до 18 -19 вв. художники более тщательно работали над картиной, но картины зачастую создавались на заказ, а заказчик мог потребовать изменений, расходящихся с замыслом художника. В любом случае, доказать эту гипотезу (о том, что все подчинено разумному замыслу художника) очень сложно. 3. То же касается и гипотезы о «метке фальсификатора». Полагаю, не надо объяснять, почему. 4. Статуя, которую Вы назваете «Коммод в образе Геракла» - в реальности - «Геракл с Телефом». Как считается - римская копия с греч. оригинала 4 в. до н.э., найденная при Юлии II (1503-13):
«Коммод-Геракл» - не статуя а бюст. А вообще, очень интересные у Вас посты про Карона. Просто захватывающе!
Re: Несколько мелуких замечанийnezvanovFebruary 25 2012, 12:43:28 UTC
1. Это совершенно не важно, что изображен не реальный объект, важно, что на картине приведена КОПИЯ этого чертежа. 2. Ну вот представьте себе процесс: художник переносит изображение с гравюры на холст, копирует. Но при этом соответствующую секцию делает без проема, глухой. Что это - само, что ли вышло? Отвлекся на разговор с кухаркой, а рука в это время механически все закрасила? По-моему, гипотеза о том, что такое изменение (при копировании!) было внесено намеренно, выглядит наиболее правдоподобной. 3. "Метка фальсификатора", это, в конце концов, просто эффектный мем. Все, что я хотел сказать - что изменение было внесено намеренно, и предложил объяснение, почему. 4. У самого Лафрери гравюра подписана так: "COMMODI. IMP. FACIEM ATQUE HABITUM HERCULIS INDUTI AC PUSIONEM INFANTEM (CUIUS ERRORE PERIIT) BRACHIO LAEVO GESTANTIS STATUA INSIGNIS ITA UT IN BELVEDERE (PONT HORTO SIC VULGO APPELLATO)". Нейл Кокс в статье 2007 года (я упоминал ее в одном из предыдущих постов), когда перечисляет Римские достопримечательности, изображенные на картине, говорит о "Геракле и Телефе". Поразмыслив, я все-таки решил придерживаться трактовки Лафрери. Для вящей аутентичности, кхе...
Re: Несколько мелуких замечанийnezvanovFebruary 25 2012, 12:53:01 UTC
На всякий случай уточню еще: я говорил не о "разумном замысле художника" (это слишком философично), я имел ввиду гораздо более приземленную вещь: прежде, чем нарисовать какую-либо деталь, художник создает ее мысленный образ (обдумывает заранее, как я написал). Прежде, чем нарисовать кошачий хвост, художник мысленно представляет, как этот хвост должен выглядеть. Прежде, чем нарисовать секцию яруса Колизея, художник мысленно себе ее представляет: например, секция будет с проемом. Или без проема.
2. «На каждый кусочек полотна картины художник затрачивает время и усилия. А это значит, что, прежде чем начать наносить линии и цвета, художник обдумывает, что именно изобразит на данном конкретном фрагментике холста. А это, в свою очередь, означает, что в картине нет ничего случайного (не обдуманного заранее).» Наверное, так часто и бывает, но не всегда, говорю, как человек, некоторым образом причастный к искусству и знающий много художников. Разумеется, в прошлые эпохи, особенно до 18 -19 вв. художники более тщательно работали над картиной, но картины зачастую создавались на заказ, а заказчик мог потребовать изменений, расходящихся с замыслом художника. В любом случае, доказать эту гипотезу (о том, что все подчинено разумному замыслу художника) очень сложно.
3. То же касается и гипотезы о «метке фальсификатора». Полагаю, не надо объяснять, почему.
4. Статуя, которую Вы назваете «Коммод в образе Геракла» - в реальности - «Геракл с Телефом». Как считается - римская копия с греч. оригинала 4 в. до н.э., найденная при Юлии II (1503-13):
«Коммод-Геракл» - не статуя а бюст.
А вообще, очень интересные у Вас посты про Карона. Просто захватывающе!
Reply
2. Ну вот представьте себе процесс: художник переносит изображение с гравюры на холст, копирует. Но при этом соответствующую секцию делает без проема, глухой. Что это - само, что ли вышло? Отвлекся на разговор с кухаркой, а рука в это время механически все закрасила? По-моему, гипотеза о том, что такое изменение (при копировании!) было внесено намеренно, выглядит наиболее правдоподобной.
3. "Метка фальсификатора", это, в конце концов, просто эффектный мем. Все, что я хотел сказать - что изменение было внесено намеренно, и предложил объяснение, почему.
4. У самого Лафрери гравюра подписана так: "COMMODI. IMP. FACIEM ATQUE HABITUM HERCULIS INDUTI AC PUSIONEM INFANTEM (CUIUS ERRORE PERIIT) BRACHIO LAEVO GESTANTIS STATUA INSIGNIS ITA UT IN BELVEDERE (PONT HORTO SIC VULGO APPELLATO)". Нейл Кокс в статье 2007 года (я упоминал ее в одном из предыдущих постов), когда перечисляет Римские достопримечательности, изображенные на картине, говорит о "Геракле и Телефе". Поразмыслив, я все-таки решил придерживаться трактовки Лафрери. Для вящей аутентичности, кхе...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment