Читаю «Гарвардского некроманта» Александра Панчина
Книга хорошая (хотя автор ту же квантовую механику, похоже, совсем не понимает...), но захотелось рационализировать нарастающее раздражение от фанатиков научного метода. Попробую немного.
Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней - а другой утверждал, что зависит. Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту - ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.
Но если прав второй, то первый - покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней - не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности - и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) - то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.
Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие - это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).
Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго - безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить - то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет - из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна - упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).
Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает - постоянно себя подтверждая - и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»
А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) - или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.
А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы - законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался - но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.
Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз - а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой - будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример -> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик - можно только гадать.
Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости - каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается - какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.
Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю - да. Они есть и миграция возможна.
Есть известная притча о споре двоих, один из которых утверждал, что реальность не зависит от наших представлений о ней - а другой утверждал, что зависит. Смысл в том, что если прав первый, то второй, рано или поздно, будет вынужден признать его правоту - ведь если он попробует влиять на реальность своими представлениями, у него ничего не получится. А факты упрямая вещь.
Но если прав второй, то первый - покуда убеждён в том, что реальность не зависит от его представлений о ней - не сможет в этом убедиться. Ведь его мнение тоже есть некоторое представление о реальности - и если реальность ему, этому мнению, подчинится (сначала, в первую очередь) - то все остальные попытки изменить реальность меняя мнение ни к чему не приведут. Что лишь подтвердит убеждённость первого в его точке зрения.
Тут, на самом деле, возможны разные варианты (реальность может по-разному реагировать на эти самые представления разного типа), но суть, надеюсь, понятна: если убеждения только подтверждаются, мало кто готов постоянно проверять их всё более изощрёнными способами. Зачем?.. Это же как постоянно задавать один и тот же вопрос, ответ на который и так известен. Как постоянно переделывать уже сделанную работу. Не случайно фразу «безумие - это делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов» приписывают Эйнштейну, т.е., как бы «эталонному учёному нового времени» (на самом деле Эйнштейн такого не заявлял, но сам факт отсылки к нему показателен).
Но ведь на практике получать подтверждения (или опровержения) можно очень долго - безо всякой привязки к Истине. Например, если мы имеем дело со случайным процессом, вероятности которого даже не можем оценить - то и сотня однообразных результатов ничего не доказывает (как и не опровергает). Если перерезание множества волокон верёвки, на которой висит груз, ничего не меняет - из этого не следует, что сколько верёвку ни режь, груз никогда не упадёт. После перерезания очередного волокна - упадёт, конечно. Но трудно это понять, просто наблюдая за грузом в процессе перерезания волокна за волокном (если он не качается и не проседает).
Похоже, что подобных «потенциальных ям сознания и разума» гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И научный метод может оказаться просто одной из них (возможно, самой большой). То есть, он работает - постоянно себя подтверждая - и тем самым всячески ослабляя не то, что мотивацию его фундаментальной проверки, но и отключая сами мысли о такой возможности. «Проверить научный метод?.. Это как?.. Научным же методом?.. Его и так каждую минуту проверяют-перепроверяют уже не одно столетие.»
А ведь можно заранее сказать, где он с высокой вероятностью НЕ сработает. Например, при попытке изучить с его помощью существ, стоящих на уровне развития, намного превосходящем человеческий. Такие существа могут или просто не поддаться изучению (не допустить его) - или начать «играть» с исследователями, «троллить» их, подобно тому, как это делают студенты-биологи, изучая поведение крысы в лабиринте. Крыса наверняка думает, что это она изучает лабиринт (что даже нельзя назвать полной неправдой). Но ведь на самом деле изучают её, её поведение. И это ещё не самый худший случай, если так изучают. Лем в «Солярисе» описал вариант пожёстче.
А можно ли с помощью научного метода открывать и изучать метазаконы - законы устройства законов (физики, в первую очередь)? Поль Дирак попытался - но если с позитроном у него получилось, то вот монополь Дирака не нашли до сих пор (есть мнение, что оно и к лучшему). Но много ли вообще было подобных попыток?.. Примитивная экстраполяция ничего не даёт: гравимагнитный эффект если и есть, то ничтожен, антимасса не существует, электромагнитные волны (в отличие от звуковых) являются поперечными и т.д.
Про возможное непостоянство законов физики фантасты писали не раз - а вот над возможным непостоянством законов логики-математики, похоже, задумывался только Борхес (во всяком случае, ни у кого другого я ничего подобного не встречал). Но ведь научный метод построен (во многом) именно на законах логики. Там, где они дадут сбой - будет сбоить и он. Квантово-волновой дуализм как пример -> и далее до «квантового ластика», что уже потихоньку-полегоньку ставит под сомнение принцип причинности. Какой слон может появиться, если потянуть за этот хвостик - можно только гадать.
Мы живём на островке логической когнитивной устойчивости - каковой островок занят в основном поддержанием собственного существования в океане Хаоса. И получается у него то, что получается - какой уж он есть. Другие островки нам неизвестны. Но из этого отнюдь не следует, что их нет или не может быть.
Интересно, возможна ли миграция на другие? Я думаю - да. Они есть и миграция возможна.