Недавно посмотрел "альтернативный доклад" по Беслану члена думской комиссии родинца Савельева (приведённый в "Правде Беслана" Марины Литвинович
( Read more... )
Про второй взрыв тоже интересно. Имеется дверь выбитая вместе с косяком наружу, а над дверью козырек погнутый вниз. Делается вывод, что взрыв произошел снаружи над дверью, на основании прогнутости козырька.
Горящая стекловата как один из основных поражающих факторов. Хм.
Не сказал бы про непредвзятость в подборе показаний свидетелей. Все неустраивающие показания тут же сопровождаются комментарием, что у человека погибли близкие и он неадекватен, или что он очевидно испытал сильный стресс. Как будто это не ко всем относятся. Свидетельства же которые устраивают, повторяются по нескольку раз со страницы на страницу, так что складывается впечатление, что это десятки разных свидетельств, а не одно и то же
Любовно подобраны свидетельства того, что бандиты были очень милыми, добрыми и вежливыми. Вот вроде не имеет никакого отношения к технической экспертизе, ан нет, по нескольку раз повторяются, причем совершенно не в тему.
Про второй взрыв тоже интересно. Имеется дверь выбитая вместе с косяком наружу, а над дверью козырек погнутый вниз. Делается вывод, что взрыв произошел снаружи над дверью, на основании прогнутости козырька.
Да, я чего-то не понял этих выкрутасов... Поэтому писал в основном про 1-й взрыв, где хоть было понятно что Савельев хотел сказать.
При чём тут это? Я в данном случае не рассматриваю политику, а чисто технические вопросы - конкретно то что в докладе Савельева мне показалось очень не убедительным
Посмотрел доклад Савельева насколько мог внимательно. Хотелось бы добавить некоторые соображения. По поводу первого взрыва. Вы не правы, когда говорите, что Савельев отрицает взрыв бомбы у щита. Это было бы бессмысленно, так как есть фотография стены с явными следами взрыва. Он просто говорит, ссылаясь на показания заложников, что взрыв этот произошел гораздо позже. Есть, правда и другие показания. По поводу взрыва термобарической гранаты на чердаке, товарищ Савельев написал много, но самого главного, как мне представляется не написал. Довольно мутны его рассуждения о ударной волне, хитрым образом огибающей, кирпичную стену сверху, затем распространяющейся вниз и бьющей по козырьку с силой достаточной для прогиба металического уголка. Я не специалист по взрывам, и не могу утверждать, что такого не может быть, но хотелось бы заметить, что именно сей момент было бы неплохо подтвердить, какими-то расчетами или даже моделированием, а не рассуждать "на пальцах".На то он, вроде бы и доктор наук. (Вообще, для доклада крупного специалиста-
( ... )
Comments 23
Горящая стекловата как один из основных поражающих факторов. Хм.
Не сказал бы про непредвзятость в подборе показаний свидетелей. Все неустраивающие показания тут же сопровождаются комментарием, что у человека погибли близкие и он неадекватен, или что он очевидно испытал сильный стресс. Как будто это не ко всем относятся. Свидетельства же которые устраивают, повторяются по нескольку раз со страницы на страницу, так что складывается впечатление, что это десятки разных свидетельств, а не одно и то же
Любовно подобраны свидетельства того, что бандиты были очень милыми, добрыми и вежливыми. Вот вроде не имеет никакого отношения к технической экспертизе, ан нет, по нескольку раз повторяются, причем совершенно не в тему.
Reply
Да, я чего-то не понял этих выкрутасов... Поэтому писал в основном про 1-й взрыв, где хоть было понятно что Савельев хотел сказать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Почитайте http://crueljester.livejournal.com
Основная тема - геополитика и энергоносители.
Мне кажется Вам будет интересно.
kozhev @ mail.ru
Reply
Reply
Reply
Leave a comment