За кого меня принимают в этой гостинице?
За кого меня принимают в этой гостинице?
Получил еще одно подтверждение того, что телевизионные передачи не рассчитаны на логическое восприятие информации.
Утренние новости.
Часть 1. Сюжет, до боли всем знакомый.
Пешеходный переход.
В хлам пьяный водятел.
Трупы, пострадавшие.
Финал репортажа: виновник что-то мычит про «не справился с управлением» и вырубается в машине ППС.
Часть 2. Ход конем.
Озабоченные (проблемой травматизма на дорогах) лица ведущих.
Проникновенный пассаж о том, что с принятием последних изменений относительно полного запрета пьянства за рулем число аварий заметно сократилось.
Согласно данным ГИБДД, благодаря этим поправкам на двадцать процентов… etc
Занавес.
Начну с конца. Если кто-то склонен слепо доверять статистике ГИБДД - это его личные трудности.
Я сейчас не буду ничего писать ни при служителей полосатой палочки, ни про поправку «0 промилле».
О другом скажу.
Если бы я лепил репортаж на эту тему и ставил перед собой задачу поглубже лизнуть недавнюю инициативу правительства, то наметил для себя два пути:
1. Путь логики. Я бы заморочился найти примерно такой случай из жизни: адекватный, в меру дисциплинированный автолюбитель позволил себе полстакана пива. Ну не удержался. Или забыл, что сегодня за руль, а вспомнил после второго глотка. Однако ничтожный процент алкоголя сделал свое злое дело. Замедленная реакция, потеря концентрации… ДТП.
2. Путь хаоса. Ищем пример из жизни: необходимый и достаточный минимум - пьяный водитель и катастрофические последствия. Обязательно жертвы, в идеале - несколько.
Нетрудно заметить, что второй путь логически никак не связан с отменой разрешенной дозы алкоголя. Водитель принял на грудь столько, что ни под старые, ни под новые правила, ни под французские, ни под тунгусские. Но это не особенно важно. Зато трагический финал может вызвать у не склонных к мало-мальски глубокому анализу фактов зрителей вполне себе сильные эмоции.
В каком случае я на месте журналиста гордился бы выполненной работой? Вот это сложный вопрос. Наверное, единственную оценку этому труду мог бы дать прибор, измеряющий степень народной поддержки до и после просмотра репортажа. В первом случае стрелка скакнула сильнее? Логика рулит! Во втором случае зрители больше прониклись? Вперед, путь хаоса!
Так что грусть вызывает даже не стиль работы журналистов. Обидна потеря способности населения к критическому осмыслению услышанного по ТВ. В противном случае (по моему мнению) законы выживания заставили бы журналистов ставить не на (не)дешевые эмоциональные выпады, а на прекрасную в своей простоте логику.
Если факты против вас - налегайте на закон, если закон против вас - налегайте на факты, если и закон и факты против вас - налегайте на стол. (Старая юридическая мудрость)
Получил еще одно подтверждение того, что телевизионные передачи не рассчитаны на логическое восприятие информации.
Утренние новости.
Часть 1. Сюжет, до боли всем знакомый.
Пешеходный переход.
В хлам пьяный водятел.
Трупы, пострадавшие.
Финал репортажа: виновник что-то мычит про «не справился с управлением» и вырубается в машине ППС.
Часть 2. Ход конем.
Озабоченные (проблемой травматизма на дорогах) лица ведущих.
Проникновенный пассаж о том, что с принятием последних изменений относительно полного запрета пьянства за рулем число аварий заметно сократилось.
Согласно данным ГИБДД, благодаря этим поправкам на двадцать процентов… etc
Занавес.
Начну с конца. Если кто-то склонен слепо доверять статистике ГИБДД - это его личные трудности.
Я сейчас не буду ничего писать ни при служителей полосатой палочки, ни про поправку «0 промилле».
О другом скажу.
Если бы я лепил репортаж на эту тему и ставил перед собой задачу поглубже лизнуть недавнюю инициативу правительства, то наметил для себя два пути:
1. Путь логики. Я бы заморочился найти примерно такой случай из жизни: адекватный, в меру дисциплинированный автолюбитель позволил себе полстакана пива. Ну не удержался. Или забыл, что сегодня за руль, а вспомнил после второго глотка. Однако ничтожный процент алкоголя сделал свое злое дело. Замедленная реакция, потеря концентрации… ДТП.
2. Путь хаоса. Ищем пример из жизни: необходимый и достаточный минимум - пьяный водитель и катастрофические последствия. Обязательно жертвы, в идеале - несколько.
Нетрудно заметить, что второй путь логически никак не связан с отменой разрешенной дозы алкоголя. Водитель принял на грудь столько, что ни под старые, ни под новые правила, ни под французские, ни под тунгусские. Но это не особенно важно. Зато трагический финал может вызвать у не склонных к мало-мальски глубокому анализу фактов зрителей вполне себе сильные эмоции.
В каком случае я на месте журналиста гордился бы выполненной работой? Вот это сложный вопрос. Наверное, единственную оценку этому труду мог бы дать прибор, измеряющий степень народной поддержки до и после просмотра репортажа. В первом случае стрелка скакнула сильнее? Логика рулит! Во втором случае зрители больше прониклись? Вперед, путь хаоса!
Так что грусть вызывает даже не стиль работы журналистов. Обидна потеря способности населения к критическому осмыслению услышанного по ТВ. В противном случае (по моему мнению) законы выживания заставили бы журналистов ставить не на (не)дешевые эмоциональные выпады, а на прекрасную в своей простоте логику.
Если факты против вас - налегайте на закон, если закон против вас - налегайте на факты, если и закон и факты против вас - налегайте на стол. (Старая юридическая мудрость)