Читая понемногу...

[neya_zhang]

Я никогда раньше не читала Улицкую, и не собиралась. Но аннотацию к этой книге я увидела в храме, в католическом "Рождественском Вестнике". Содержание не могло меня не заинтересовать.

Comments

[_socialist]

P.S. Перечимтал и понял,что звучит двусмысленно... Надо добавить,что я отношусь к заблуждениям терпимо и с пониманием. В трудные времена людям нужна опора,пусть и искусственная.

[neya_zhang]

Да, я как-то в начале не очень поняла твою мысль: все "приверженцы культов" - без вариантов "нездравомыслящие"? ;-) И потом, "приверженцы культов" - это уж, скорее, к неоязычникам, по крайней мере, насколько я понимаю, чем они занимаются...

С другой стороны, хомо сапиенса, который не воспринимает своего собрата уже на одном лишь основании, что тот - инославный, или ещё того "хуже" - еврей, согласна, ни здраво-, ни трезво-, ни сколько-нибудь мыслящим не назовешь...

Эх, если бы большинство людей действительно мыслили трезво, насколько меньше в нашей жизни было бы конфликтов, от бытовых до глобальных...

[_socialist]

Мистичность сознания,т.ч.Вера в Бога,по определению предпролагает неполную трезвость.
Можно быть замечательным,умным и образованным человеком...Но Вера - уже признак нетрезвости. Я не говорю,что это обязательно плохо. Я просто констатирую факт.

[neya_zhang]

Я понимаю, что тут нет ничего личного, что ты стремишься к объективности. Нетрезвость - это таки плохо, политкорректность ни к чему... И я не против того, чтобы смотреть неприятной правде в глаза - я только хочу быть уверена, что вижу именно _правду_. Поэтому у меня возникает вопрос - каковы будут критерии объективности в данном случае? Например, что такое "полная трезвость", каким критериям соответствует психика человека, обладающего этим качеством? И почему вера в Бога противоречит этому качеству - ведь в некоторых случаях к такой вере приходят путем рациональных рассуждений, а не "мистических озарений"?

[_socialist]

Термин,конечно,не совсем корректный

[neya_zhang]

"Современный уровень развития науки вообще не позволяет делать вывод,существует ли Бог."Есть мнение, что даже в будущем какой бы то ни было высокий уровень развития науки не даст ответа на вопрос о существовании Бога, поскольку наука изучает то, что находится в пределах мира, и не может судить о том, что находится за его пределами, а Бог, по крайней мере в понимании монотеистических религий - по определению трансцендентен, т.е. запределен миру; наука просто "не доберется" до Него, Он - вне сферы ее компетенции. Я эту точку зрения разделяю. По этой же причине и доказательств в строго научном смысле слова христианская вера не требует - их просто не может быть. А если доказательств нет и ждать их не приходится - тогда чем нелогично делать свой жизненный выбор на основе своего же личного опыта, который за строго научный аргумент, конечно, не прокатит, но тем не менее может быть принят как основание, отправная точка для действия. Ну, или отсутствие какого-бы то ни было соответствующего опыта - тоже является отправной точкой для действия -