Шиза
Мое обычное ночное хобби - это шерстить материалы по нейроинформатике и физиологии.
И тут, внезапно, наткнулся на чувака у котрого принципиальная позиция писать о нейрофизиологии с помощью библейских метафор. Странное ощущение, как будто читаешь рассуждения об устройстве мозга от мыслящего богомола, у которого сознание и культурные коды принципиально иные.
Если отфильтровать, получается странный микс из здравых предположений и достаточно безумных, например, емкость коротковременной памяти - 7 сущностей, значит должен быть какое-то базовое ограничение, почему бы не поискать это во внутренней организации кортикальных колонок, может это размер, условно какого-то "индекса" в нашей памяти.
Тут я впал в клинч, человек берет с потолка цифру и от нее пляшет, разбираясь в серьезным инженерном вопросе. А потом решил вникнуть.
Особое значение числа 7 - это прикол западной культуры идущий от древнегреческой софистики, но почему бы действительно не предположить лимит, так как фантазии греков тоже имели какие-то культурные основы.
Вот как у нас память по тонам работает: http://www.psychologyofmusic.co.uk/pitchmemory.html
Это частоты по средней длине слов в текстах на разных языках: http://tverlingua.ru/archive/001/01_1-006.htm
Интересные графики, намекают на хорошее запоминание последовательностей из 1-3 единиц, потом провал, потом всплеск на 5-6, типичное двухгорбое распределение. При этом что тона что текст - это принципиально разные алфавиты.
Тут еще всякое интересное про тестирование памяти нашлось.
Можно долго говорить о разных тонкостях касающихся музыкальных рядов, культурных особенностей построения слов относительно фонем, количеств их сочетаний их кодирование и т.п., но все это информационные коды, созданные людьми для собственного использования и у них есть своя эволюция, слишком неудобные языки, метрические системы, при всех аргументах в сторону их существования просто не становятся популярными, не проходят культурную эволюцию.
Сиволические алфавиты достаточно новая для животных вещь в своем роде это синтетические тесты для мозга, который ориентирован искать убежища, бананы и самок в джунглях и на равнинах. И они показывают что последовательности после определенной длины запоминаются существенно хуже.
Так что этот товарищ сделав в соответствии со своей богомольей логикой некое утверждение, поставил тем самым совершенно корректный вопрос. Есть ли у нас принципиальные лимиты на запоминание, являются ли они следствием организации хранения, как они воз и где они живут? Что эти лимиты могут сказать о внутренней имплементации?
Параллельно крутились побочные мысли о разных культурах мышления, о том, что одни люди могут просто сказать "делаем у табуретки 4 ножки в честь распятия, и это будет богоугодно", просто выражая свою мысль в понятных культурых кодах, но не взяв при этом троицу, семикнижие или декалог.
А другой челоек разобрался сколько минимально ножек нужно чтобы стул был устойчив, как избежать последствий сломавшейся ножки и тоже возьмет 4. То есть через цепочку корректно поставленных вопросов пришел к результату. С совершенно другим обоснованием.
И тем не менее и у того и у другого, в первую очередь сработает интуитивное понимание законов природы, физики окружающего мира и опыта его наблюдения, а потом уже формулируется зависящее от культуры обоснование, рациональное на основе логики, иррациональное на основе подогнанного под правильный ответ культурного кода или какое-то еще.
И тут, внезапно, наткнулся на чувака у котрого принципиальная позиция писать о нейрофизиологии с помощью библейских метафор. Странное ощущение, как будто читаешь рассуждения об устройстве мозга от мыслящего богомола, у которого сознание и культурные коды принципиально иные.
Если отфильтровать, получается странный микс из здравых предположений и достаточно безумных, например, емкость коротковременной памяти - 7 сущностей, значит должен быть какое-то базовое ограничение, почему бы не поискать это во внутренней организации кортикальных колонок, может это размер, условно какого-то "индекса" в нашей памяти.
Тут я впал в клинч, человек берет с потолка цифру и от нее пляшет, разбираясь в серьезным инженерном вопросе. А потом решил вникнуть.
Особое значение числа 7 - это прикол западной культуры идущий от древнегреческой софистики, но почему бы действительно не предположить лимит, так как фантазии греков тоже имели какие-то культурные основы.
Вот как у нас память по тонам работает: http://www.psychologyofmusic.co.uk/pitchmemory.html
Это частоты по средней длине слов в текстах на разных языках: http://tverlingua.ru/archive/001/01_1-006.htm
Интересные графики, намекают на хорошее запоминание последовательностей из 1-3 единиц, потом провал, потом всплеск на 5-6, типичное двухгорбое распределение. При этом что тона что текст - это принципиально разные алфавиты.
Тут еще всякое интересное про тестирование памяти нашлось.
Можно долго говорить о разных тонкостях касающихся музыкальных рядов, культурных особенностей построения слов относительно фонем, количеств их сочетаний их кодирование и т.п., но все это информационные коды, созданные людьми для собственного использования и у них есть своя эволюция, слишком неудобные языки, метрические системы, при всех аргументах в сторону их существования просто не становятся популярными, не проходят культурную эволюцию.
Сиволические алфавиты достаточно новая для животных вещь в своем роде это синтетические тесты для мозга, который ориентирован искать убежища, бананы и самок в джунглях и на равнинах. И они показывают что последовательности после определенной длины запоминаются существенно хуже.
Так что этот товарищ сделав в соответствии со своей богомольей логикой некое утверждение, поставил тем самым совершенно корректный вопрос. Есть ли у нас принципиальные лимиты на запоминание, являются ли они следствием организации хранения, как они воз и где они живут? Что эти лимиты могут сказать о внутренней имплементации?
Параллельно крутились побочные мысли о разных культурах мышления, о том, что одни люди могут просто сказать "делаем у табуретки 4 ножки в честь распятия, и это будет богоугодно", просто выражая свою мысль в понятных культурых кодах, но не взяв при этом троицу, семикнижие или декалог.
А другой челоек разобрался сколько минимально ножек нужно чтобы стул был устойчив, как избежать последствий сломавшейся ножки и тоже возьмет 4. То есть через цепочку корректно поставленных вопросов пришел к результату. С совершенно другим обоснованием.
И тем не менее и у того и у другого, в первую очередь сработает интуитивное понимание законов природы, физики окружающего мира и опыта его наблюдения, а потом уже формулируется зависящее от культуры обоснование, рациональное на основе логики, иррациональное на основе подогнанного под правильный ответ культурного кода или какое-то еще.