"Аналитик" - от слова "анал"
Почитал тут аналитегу товарища Храмчихина.
Что тут сказать, кроме народного "ты малый не дурак, но и дурак не малый". Особенно меня умилил тезис про "они проиграли, выставив маленькую советскую армию против большой советской армии".
Давайте-ка считать вместе. То, что в боевых действиях принимало участие около 10 тысяч российских военнослужащих (что примерно соответствует задействованным под Цхинвалом грузинским силам) известно давно - т.е. даже с этой точки зрения по размерам у нас выходит паритет. Но де-факто у Грузии полностью потеряла боеспособность ВСЯ ее армия: 37 тысяч контрактников и сколько-там-они-успели/сумели-собрать из 100 тысяч подготовленных резервистов. Наглядные свидетельства тому: брошенные вместе с полными складами армейские базы Грузии; российские военные, ездящие в Поти, Гори и много еще куда как к теще на блины и т.д. Но "большой армией" в данном конфликте явно была не российская.
С размерами мы вроде определились - теперь очередь за внесением ясности в определение "советская". Аффтар аццки отжег: "Западную войну нельзя вести советской техникой". Кто-нибудь объяснит мне принципиальную разницу, чем в бою модернизированный Т-72 SIM1 радикально отличается от, скажем, "Абрамса" или "Леклерка"? Именно принципиально, а не "чуть больше/меньше брони/бронепробиваемости/скорострельности/подвижности"? И что бы дала Грузии замена модернизированных в т.ч. и для ночных действий Су-25 на, скажем, А-10? Про неописуемые отличия "Иглы" от "Стингера" и АК от М4 даже и не спрашиваю. Правильно: никакой принципиальной разницы в вооружениях нет.
При этом аффтар пишет, что "Они понакупили, им подарили много средств связи, разведки и всего, что создано для так называемой бесконтактной войны. Но этим не воюют, а только обеспечивают боевые действия". Как мы выяснили, принципиальных отличий между боевой техникой нет. А признак т.н. "современной армии стандарта НАТО" - это именно бесконтактная война, для обеспечения которой грузинам поставили все необходимые средства обеспечения и дохера, так сказать, инструментов непосредственного исполнения.
Не правда ли странно по минимально вдумчивому прочтению текста "аналитики" получить вместо заявленного тезиса "маленькая советская армия проиграла большой советской армии" буквально противоположный вывод: "маленькая советская армия выиграла у большой армии НАТОвского образца"?
Что тут сказать, кроме народного "ты малый не дурак, но и дурак не малый". Особенно меня умилил тезис про "они проиграли, выставив маленькую советскую армию против большой советской армии".
Давайте-ка считать вместе. То, что в боевых действиях принимало участие около 10 тысяч российских военнослужащих (что примерно соответствует задействованным под Цхинвалом грузинским силам) известно давно - т.е. даже с этой точки зрения по размерам у нас выходит паритет. Но де-факто у Грузии полностью потеряла боеспособность ВСЯ ее армия: 37 тысяч контрактников и сколько-там-они-успели/сумели-собрать из 100 тысяч подготовленных резервистов. Наглядные свидетельства тому: брошенные вместе с полными складами армейские базы Грузии; российские военные, ездящие в Поти, Гори и много еще куда как к теще на блины и т.д. Но "большой армией" в данном конфликте явно была не российская.
С размерами мы вроде определились - теперь очередь за внесением ясности в определение "советская". Аффтар аццки отжег: "Западную войну нельзя вести советской техникой". Кто-нибудь объяснит мне принципиальную разницу, чем в бою модернизированный Т-72 SIM1 радикально отличается от, скажем, "Абрамса" или "Леклерка"? Именно принципиально, а не "чуть больше/меньше брони/бронепробиваемости/скорострельности/подвижности"? И что бы дала Грузии замена модернизированных в т.ч. и для ночных действий Су-25 на, скажем, А-10? Про неописуемые отличия "Иглы" от "Стингера" и АК от М4 даже и не спрашиваю. Правильно: никакой принципиальной разницы в вооружениях нет.
При этом аффтар пишет, что "Они понакупили, им подарили много средств связи, разведки и всего, что создано для так называемой бесконтактной войны. Но этим не воюют, а только обеспечивают боевые действия". Как мы выяснили, принципиальных отличий между боевой техникой нет. А признак т.н. "современной армии стандарта НАТО" - это именно бесконтактная война, для обеспечения которой грузинам поставили все необходимые средства обеспечения и дохера, так сказать, инструментов непосредственного исполнения.
Не правда ли странно по минимально вдумчивому прочтению текста "аналитики" получить вместо заявленного тезиса "маленькая советская армия проиграла большой советской армии" буквально противоположный вывод: "маленькая советская армия выиграла у большой армии НАТОвского образца"?