О ленинских благоглупостях
А еще больше - о необходимости критического и вообще рационального отношения к т.н. первоисточникам.
Поскольку глобальному кризису экономики, базирующейся на частном предпринимательстве, не видно конца (бодреньких заявлений о том, что "дно кризиса пройдено" не слыхать уже который год...), то перед людьми не совсем дебильными все отчетливее вырисовывается знаменитый вопрос: "Куды бечь?""Что делать?". С "левого фланга" на него часто, не заморачиваясь конкретикой, отвечают: изучайте, ребяты, марксизм-ленинизм, и будет вам щастье путеводное знание! А чтобы изучать оный, так же не мудрствуя, рекомендуют "перечитывать первоисточники".
Угу, вот представим себе условного пролетария, даже сильно упертого и реально желающего вкусить от сокровенных знаний, сокрытых в трудах основоположников. Берет наш герой 55 томов Полного собрания сочинений самого что ни на есть Владимира свет-Ильича Ульянова-в-скобках-Ленина... и тихо фалломорфирует. Несмотря на стебную интонацию, ни разу не шучу. Мало того, что сам объем первоисточников (при том, что бородатый дуэт основоположников тоже понаписал изрядное многотомье!) несуразно громаден, и даже беглое прочтение его заняло бы несколько лет - при условии, что нашему гипотетическому пролетарию необходимо есть-спать, а также, внезапно, зарабатывать, дабы было что съесть и где спать. Мало того, что сами первоисточники ни фига не структурированы. Мало того, что язык их местами повергает в шок и трепет даже вашего скромного повествователя, исхитрившегося из принципа осилить "Войну и мир" (ну, вот конкретный пример ленинского слога: "Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью, что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение. И я говорю здесь о международном значении не в широком смысле слова: не некоторые, а все основные и многие второстепенные черты нашей революции имеют международное значение в смысле воздействия ее на все страны. Нет, в самом узком смысле слова, т. е. понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас, приходится признать такое значение за некоторыми основными чертами нашей революции"("Детская болезнь левизны в коммунизме") - казалось бы, то же самое можно сформулировать нормальным русским языком, но нет же, непременно надо было завернуть такую абракадабру, что граф Толстой Лев Николаевич от зависти в гробу бы перевернулся!). Мало этого всего - так периодически вдумчивый читатель еще и натыкается на совершенно далекие от реальности тезисы. Один из таких рассматривался здесь - https://new-vodokachkin.livejournal.com/68781.html, сегодня припомним еще парочку.
Одно из странных (мягко говоря) ленинских положений, ставшее в советские времена бездумно повторяемым расхожим штампом (в наши дни это назвали бы "меметичной фразой") - характеристика профсоюзов как "школы коммунизма" (опять же, в той же "Детской болезни...", которую есть смысл вообще детально отпрепарировать, что и запланировано). Цитируем: "Завоевание политической власти пролетариатом есть гигантский шаг вперед пролетариата, как класса, и партии приходится еще более и по-новому, а не только по-старому, воспитывать профсоюзы, руководить ими, вместе с тем однако не забывая, что они остаются и долго останутся необходимой «школой коммунизма» и подготовительной школой для осуществления пролетариями их диктатуры, необходимым объединением рабочих для постепенного перехода в руки рабочего класса (а не отдельных профессий), и затем всех трудящихся, управления всем хозяйством страны". А теперь сверяем с исторической практикой. Которая вроде бы любым марксистом признается в качестве единственного критерия истины... или я что-то пропустил? И что та историческая практика нам показывает? Ладно, в капиталистических государствах профсоюзы остаются организациями чисто цехового характера (цех - не в нынешнем значении производственного подразделения, а в старинном, как объединение лиц одного рода занятий, иначе это еще называлось гильдией), поддерживающей некий баланс между эксплуататорами и эскплуатируемыми. Чтобы первые со вторыми, как советовал некто Г.Греф, "делились" и тем самым давали меньше поводов для конфликтов, и чтобы вторые не слишком далеко заходили в своих требованиях, а то еще, чего доброго, решат, что работодатели нафиг не нужны и вообще излишний класс. Короче говоря, этакий социальный амортизатор. Хотя... если тот же профсоюз не дает урезать твою зарплату, ты уже не станешь на него смотреть, как на кучу фекалий. Возьмем однако реальный СССР с его профсоюзами, по факту являвшимися придатком партийных структур и занимавшимися распределением путевок и прочими делами, конечно, нужными и полезными, но - при чем тут "школа коммунизма"? Каких таких пролетариев советские профсоюзы готовили "для осуществления их диктатуры"? Автор этих строк в советских профсоюзах успел посостоять - и при всем желании не помнит, чтобы имело место хоть что-то в подобном роде. То бишь, "школа коммунизма" на практике была пятым колесом в телеге. И это при полной подконтрольности партийному руководству. Где с подконтрольностью обстояло иначе, там получалось еще веселее. Достаточно вспомнить польскую "Солидарность" - ну такая была "школа коммунизма". просто дальше некуда...
Второй странный тезис - вот этот: "...Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" ("О кооперации"). Надо заметить, что до второй половины 80-х цитированная благоглупость благополучно (и заслуженно) предавалась забвению, однако с началом "перестройки" - которое, напомним, сопровождалось усиленной трескотней насчет "возврата к ленинским принципам" - с нее отряхнули нафталин и взялись повторять. Повторяли, пока не наступила следующая стадия, на которой апеллировать к ленинским текстам стало уже не фэншуйно, тогда нафталин принялись усердно отряхивать уже совсем с иных теоретиков... Так вот, про "строй цивилизованных кооператоров". Определение "цивилизованных" в данном случае - вообще из разряда слов-пустышек, как и в случае с "толпой цивилизованных людей", в ленинской фантазии моментально самоорганизующихся для пресечения всевозможного беспредела. (Если на то пошло, такого типа самоорганизация гораздо более характерна для представителей родового строя, которых вроде бы и не назвать особо "цивилизованными"). Ну, ОК, ляпнул Ильич ради красного словца, к которому питал пристрастие. Однако сама фраза про "строй цивилизованных кооператоров" содержит явную отсылку к энгельсовской тоже благоглупости про "ассоциацию свободных производителей", которую охотно вспоминают всякие неавторитарненькие левенькие и прочие либертарно мыслящие индивиды. Так вот, опять же смотрим с позиций практики и реального исторического опыта. Что мы видим? Да, если сравнивать со стихией крестьян-единоличников, вся эта кооперация имела смысл, создавая хоть какую-ни на есть организованность более высокого уровня, чем броуновское мельтешение всей этой хаотичной массы. Вот только никаким социализмом в данном случае, что называется, и не пахнет! Так же, как и не пахнет им от либертарианских фантазий в духе "каждому по персональному 3D-принтеру" (см. https://new-vodokachkin.livejournal.com/2866.html и https://new-vodokachkin.livejournal.com/4954.html). А пахнет чисто мелкобуржуазным нэпом, который ну никак не был разновидностью социализма, и даже в качестве переходного этапа мог стать переходом... совсем не туда. Впрочем, цитированная статья "О кооперации" тоже заслуживает отдельного препарирования, поскольку содержит немало моментов, которые из деликатности можно назвать спорными и которые до настоящего времени продолжают порождать измышления разной степени нелепости, авторы которых, однако, неизменно размахивают ленинским текстом как неким священным знаменем - как же, Ленин же сказал!
Все это, впрочем, совсем не к тому, что "Ленин был кругом неправ". Прав, и на все 100%, он был как раз-таки во многом, причем фундаментальном и основополагающем. Тем не менее, не может человек быть прав во всем - это означало бы, что он обладает божественным всеведением, что с нашей реальностью абсолютно не стыкуется. А написано все вышесказанное к тому, что назрела необходимость из огромного массива пресловутых "первоисточников" наконец-то компактифицировать нечто удобопонимаемое и внутренне непротиворечивое. (Классики, как свидетельствует беспристрастное изучение их трудов, нередко в один период утверждали одно, в другой - несколько иное, а в третий - и вовсе противоположное. Ничего удивительного, живые же люди были, со своей эволюцией взглядов - а догматики все жаждут нетленок и вечных инвариантных истин!). Да в конце концов, необходимо наконец изложить марксистскую теорию нормальным современным языком. Кстати, еще одной проблемой тех же основоположников является несклонность к четким однозначным формулировкам хотя бы самых главных понятий (старик Декарт взирает на них с укоризной, повторяя: "Люди избавились бы от множества трудностей, научись они ясно определять понятия"...).
В общем, нужна теоретическая работа, а не просто тупая зубрежка "первоисточников" - каковая приличествует религиозному мышлению, но никак не декларируемому научному.
