О разных уровнях сложности
Недавно в комментариях к посту о марксоидных схоластах( https://new-vodokachkin.livejournal.com/62389.html#comments) промелькнула идея - дескать, почему бы не "запилить теорию общества на основе физики/биологии?". На фига усложнять и городить всякую там политэкономию, если можно объяснить все проще?
Ну так вот, что можно сказать в связи и по поводу.
Тут имеет смысл выделить два момента. Один, что называется, общетеоретический. В виде объяснения "на пальцах" он может звучать прмерно так. Реальность вокруг нас обладает, пардоньте за откровения в стиле Кэпа Очевидность, разными уровнями организации, каждый из которых не сводится к явлениям более простого порядка - хотя, без всякого сомнения, на них базируется. Скажем, как известно даже школоте поколения ЕГЭ, молекулы состоят из атомов. Но даже упомянутая школота, если хоть немного учится в свободное от онанизма и компьютерных игрушек время, должна смекать, что молекулярный уровень несводим к внутриатомному - просто потому, что включает взаимодействия, которые в более простой внутриатомной структуре попросту отсутствуют. Такое фундаментальное свойство атома, как валентность, проявляется только во взаимодействии с другими атомами, а для атома самого по себе, отдельно взятого, она не существует.
В силу такого рода причин химия к физике не сводится никак - хотя, настырно повторим, химические явления базируются на том, что именно физика и изучает. Аналогичным образом, к химии не сводится биология - более высокий уровень сложности организации изучаемых объектов. Внутри самой биологии, раз уж на то пошло, такие уровни тоже нетрудно выделить. Так, физиология, изучающая, говоря упрощенно, деятельность целых органов и систем живого организма, принципиально несводима к цитологии, исследующей внутриклеточные процессы - хотя все упомянутые органы состоят из клеток. В свою очередь, биология популяционная столь же принципиально несводима к физиологии отдельного организма, надеюсь, излишне разжевывать, что популяция, хотя из тех самых отдельных организмов и состоит, но рассматривает их в совокупности, во взаимодействии - каковой подход применительно к отдельно взятому организму нелеп. Подразделение в составе единственного бойца - это нонсенс.
Точно так же и по тем же причинам к биологии несводимо исследование экономики - поскольку это опять переход на следующий уровень сложности, уже даже не просто взаимодействие живой материи с неживой. Поэтому, если мы стремимся реально разобраться в механизмах функционирования общества, а не состяпать легкую для восприятия схемку, совершенно не отражающую суть процессов, то деваться некуда, придется разводить "все эти дебри про прибавочную стоимость, отчуждение труда и пр."(с). В противном случае будем оперировать категориями предыдущего уровня - занятие столь же безблагодатное, как пытаться трактовать ход войны, оттталкиваясь от личных качеств усредненного солдатика, игнорируя при этом военную организацию, систему снабжения, состояние соответствующих отраслей промышленности и т.д.
(Кстати, могут высунуться приверженцы этой ихней философии со злорадной репликой: "Ну как же так? Сам же говорил, что философия штука излишняя и ненужная, а ведь она исследует наивысший уровень сложности - весь мир в целом! Потому как наука о наиболее общих законах...бла-бла-бла...". Так вот, граждане философы - фиг вам! На всех перечисленнх уровнях соответствующие научные дисциплины изучают реальные аспекты существования реального мира вокруг нас - тогда как ваша философия бесконечно мусолит абсолютно умозрительные абстракции. Если уж задаваться вопросом насчет науки "обо всем мире в целом", то с куда бОльшими основаниями на этот статус может претендовать космология, раздел астрономии, изучающий именно Вселенную как наиболее масштабный объект).
Второй момент, который нужно выделить, говоря о попытках свести политэкономию к биологическим факторам, не столь оцевиден на первый взгляд, хотя, если разобраться, тоже достаточно прост. При этом подходе фактически втюхивается точка зрения, что классовая организация общества с присущими ей следствиями в виде эксплуатации, социального неравенства, конкуренцией собственников, грызней "элит" и прочими удовольствиями, вытекает из предпосылок биологического характера, "скажем капитализм это не классовое общество а, общество живущее чисто на биологических принципах стадных приматов. Ведь основная цель властьпредержащих совсем не капитал. А передача своих генов и статус в иерархии. А капитал всего лишь одно из наиболее эффективных средств" - то бишь, доводя до лгического завершения, опять звучит заигранная шарманка на тему "природы человека", только посолиднее оформленная словесно.
Но, пардоньте, "природа человека" - штука совершенно неоднозначная и противоречивая (даже если исходить из того, что у человека вообще есть некая "природа", не обусловленная общественными отношениями). Скажем, помимо всячески превозносимой конкуренции, она включает ее антипод - солидарность,примеров чему ничуть не меньше. И т.д. А потому можно столь же уверенно утверждать, что общество, базирующееся на принципе солидарности - сиречь бесклассовое - ничуть не меньше соотвествует "природе человека".
Подводя итог, остается подчеркнуть - ребяты, абсолютно безЪблагостЪно пытаться обойтись четырьмя действиями арифметики там, где требуется интегральное исчисление! В самом лучшем случае выйдет что-то карикатурное и для практики непригодное.
UPD. Имеет смысл добавить еще один пункт "на пальцах", о том, что система, помимо свойств отдельных составляющих ее элементов, приобретает свои собственные, у этих элементов отсутствующие. Возьмем для примера судно - оно состоит из множества деталей вроде листов обшивки, деталей набора корпуса, силовой установки, винтов и т.п. Каждая деталь в отдельности, оказавшись в воде, пойдет ко дну. Тогда как образуемая ими система под названием "судно" имеет свойство плавучести. Абсолютно аналогично, неспособны летать по отдельности составные части системы "самолет", которые, будучи необходимым образом соединены, обретают летучесть.