Как-то так до сих пор и не видел ни одного реалистичного механизма организации и контроля этого самого технического правительства которое предотвратило бы его перерождение по принципу СССР. Собственно и у Ефремова этот вопрос никак особо не совещается - просто предполагается что все люди стали поголовно добрыми и сознательными.
Странно, что не увидели.
Нужен ли принцип сменяемости для хирургов?
По идее - нужен: как минимум - из-за банального "выгорания".
Ну, а теперь по сути. У вас здесь - КМК (поправьте, если ошибаюсь) довольно частая концептуальная ошибка: вы рассматриваете "общество вообще" (т.с. "сферическое в вакууме"), в то время как по факту здесь реализовываются два кардинально отличных подхода - классовый и солидарный - каждый со своими целями, принципами организации, механизмами деятельности и т.д. Объединение же их даёт любопытный - причём двойной - эффект: во-первых - затушёвываются функциональные различия при внешнем формальном сходстве и наоборот - то, что одинаковые функции реализуются разными методиками мешает их идентиикации, во-вторых - сбивается "оценочная шкала" (ибо зачастую то, что вполне эффективно работает в одной системе - прямо противопоказано другой).
Таким образом для вас "реалистичного механизма организации и контроля правительства" - это практически всё то же "как сейчас" - но лучше (в смысле - без коррупции, взяточничества, самодурства и т.п.), чего следует добиться или какими-то жёсткими мерами или каким-нибудь хитрым способом. Этого вы действительно не найдёте по той банальной причине, что данные "негативные явления" не являются какими-то побочными эффектами власти, но составляют самую суть её, ибо власть - это изначальная (и необходимейшая!) функция управления, переориентированная под нужды и задачи классового социума (т.е. - эксплуатацию, расслоение и конкуренцию) - чего добиваться, разумеется, предпочтительнее именно "теневыми" путями; вынужденное же исполнение и управленческих обязанностей является для данного (властного) подхода скорее обузой, чем основным содержанием, исполняется "по остаточному принципу" и ровно в той мере, в какой это необходимо, чтобы вся система не рассыпалась вовсе. Полноценное же совмещение столь разнонаправленных задач вполне описывается известной максимой "двум богам служить нельзя". Отсюда - и нереальность любых "косметических" мер при сохранении содержания: уже и кресла судей покрывали кожей, содранной с их предшественников, и устроили массовые (многомиллионные!) голосовалки-выборы - а всё не в прок...
Решение же между тем относительно простое (и у Ефремова оное озвучено; я не стану приводить цитаты ради краткости текста, но если хочите - их есть у меня): это выстраивание всей системы по принципу, исключающему (понимаете? - не препятствующему или пытающемуся бороться силами отдельных энтузиастов или организаций - а с системным отсутствием что называется "в биосе") расслоение, эксплуатацию, конкуренцию. Я понимаю, что вследствие многовекового засилья именно классового принципа - это выглядит пустой фантазией, но на самом деле - это вполне реально, и более того - такое состояние даже более естественно социуму в целом, и ещё более - существует даже вот прямо сейчас в самых, казалось бы, что ни на есть конкурентных условиях - но только на "нижнем" (базовом) уровне, для которого классовость - это своеобразная "паразитическая надстройка", или (чтобы не путать с марксистским определением надстройки) - своеобразная болезнь общественного организма, сбой в нормальной его работе (могущий действовать только в достаточно узких условиях).
Внешне - особенно на начальных стадиях - визуально общество нового типа даже будет крайне незначительно отличаться от предшествующей стадии: там будут те же заводы и фабрики (т.к. индустриальные производительные силы одинаковы что для капитализма, что социализма), и там и тут будет разделение (не расслоение!) труда (т.к. это - общий подход подъёма эффективности ещё с самых первых палеолитических прасоциумов), и тут и там будут те, кто занимается организацией и планированием (или придётся смириться с сильнейшей - на порядки - "просадкой" производительности) и т.д. Однако при всём этом кажущемся подобии - характер организации и взаимодействия будет отличаться принципиально: производимая на этих мощностях продукция будет в первую очередь ориентирована на удовлетворение потребностей, причём - не "просто хотелок", а обеспечения максимальных трудоспособных возможностей, а не получения максимальной прибыли и погоней за прихотями "платёжеспособного спроса", а часто - и навязывания предпочтений. Разность между разными сферами деятельности будет подразумевать лишь объём и содержание исполняемых работ - и только (т.е. априори не подразумевает хоть какой-нибудь разнице в социальном статусе - за отсутствием таковых); разность материального положения также будет отражать именно фактическую разницу (на детские одёжки, разумеется, не пойдёт столько материи, как на взрослые; работник офиса не нуждается в таком количестве калорий, как сталевар или шахтёр и т.д.), а от злоупотреблений защищает сама невозможность их полноценной реализации - каковая на самом деле требует также полноценного системного подхода (при изобилии пищи - нет смысла давиться "добавочной порцией" - которую и так никто не отнимает, заныканную вещь нужно продать, а полученные средства обратить в другие блага - для чего необходимы ТДО и т.д.). Отличие между руководящим и исполнительным положением - точно такая же, как между, например, киноделом и кинологом - исключительно по содержанию, причём - ответственность каждого при выполнении его конкретной задачи превосходит любые "указания" (будь то "сверху", или "снизу", или "сбоку" - да хоть "по диагонали"). Управление вернётся "к истокам" - т.е. займётся экзистенциально присущими функциями планирования, организации, руководства и контроля, а не карьерным ростом и конкурентной успешностью; важность же его будет задаваться именно таковым параметром в общем деле (просчёты на уровне планирования куда опаснее и труднее устранимы ошибок при реализации) - но и только. Периодическая смена деятельности для такого подхода - опять-таки - не во избежание "вростания в кресло" (оное и не помогает - частенько чиновники просто "меняются местами" - и такая "рокировка" ровным счётом ничего не даёт, кроме "иллюзии справедливости"), но именно по показаниям психофизиологии труда (для интересной жизни и вящей эффективности деятельности).
В общем - всё будет (образно - а не буквально!) примерно так же, как у какой-нибудь колонии одноклеточных и примитивного многоклеточного организма: внешне - практически одинаково (и тут, и там - "комок слизи"), но принцип организации отличен кардинально - и потому запущены разные механизмы адаптации. И в одном случае мы получим (относительно) слабоспециализированные клетки, вынужденные обеспечивать полный цикл жизнедеятельности, с чисто территориальной редукцией (поверхностные будут лучше кормиться, но и подвергаться наибольшим рискам, внутренние - будут в относительной безопасности, но и питаться им придётся объедками - что подразумевает приоритет режима энергосбережения и экономности над эффективностью); в другом - вроде бы те же клеточки, но уже высокоспециализированные (на уровне недоступном одиночным вариантам), сверхэффективные (по основному направлению деятельности) и неразрывно связанные (как обязательное условие для первого) - и потому с абсолютным приоритетом общего успеха (как единственного гаранта личной успешности).
Ну, а дальнейшая эволюция по этим принципам делает эти (коренные) различия очевидными уже и для неспециалистов (и если мы видим громадную секвойю или быстрого гепарда - каждому ясно, что это - результат сложного взаимодействия разных структур, а не просто скопление одинаковых элементов); понятное дело, что и в случае нормализации социального состояния - его последующие формы будут уже существеннейшим образом отличны от существующих.
Я так и не понимаю как это будет на практике работать. От есть например начальник госплана. Ну пойдем по Ефремову - секретарь совета экономики Он захочет преследовать не общественные интересы, а собственные. Само собой он об этом никому говорить не будет. Наоборот будет всячески подчеркивать свою приверженность обществу и потихоньку протаскивать на другие должности людей в совете экономики с аналогичными взглядами. И в другие ведомства например в Академию производственных сил. Ну а дальше смотреть историю СССР.
И что его остановит? Некие контрольные органы, контроль чести и права? Отлично смещаемся немного и такой человек оказывается там дальше повторяем. Выборы? А сейчас они как с этой задачей справляются?
Некие гарантированные способы воспитания исключительно честных и добрых людей со 100% вероятностью и последующем контролем их честности и добрости на протяжении всей жизни? Какие именно интересно?
Я пытался совместить доступность, полноту и краткость - и, видимо, не преуспел... Придётся - углубиться.
Видите-ли, та или иная форма общественного устройства отнюдь не произвольна, а вполне закономерна, и - хотя состоит из людей и формируется непосредственно людьми, тем не менее их частное мнение (или - даже сумма таких мнений) здесь практически несущественна: первичными и определяющими здесь будут объективные факторы (а общественное мнение будет лишь обрабатывать эти основы в приемлемую для собственного восприятия форму - что, кстати, частенько создаёт иллюзию "сами захотели").
Возьмём, для примера, рабовладение. Обычно утверждается (и вполне обоснованно), что основой данного явления является силовое принуждение и принудительное изъятие результатов (т.е. раб выступает в роли некоего "одушевлённого орудия" - и только). Но в "бытовом" восприятии это обычно трактуется буквально: т.е. есть некий "здоровущий" (?) рабовладелец, который "добрым" (матерным?) словом и плетью стимулирует раба к производственной деятельности - хотя мало-мальская визуализация не оставляет от такого примитивного подхода камня на камне: - раб вполне может быть и посильнее своего господина; - даже если это не так - как правило у некоторых рабовладельцев было много рабов - которые в случае прямой стычки могли бы (пусть и не без потерь) вполне "завалить" и самого рабовладельца, и надсмотрщиков, ну - или как минимум - банально разбежаться; - качественное оружие и военная выучка отчасти могут несколько "поднять шансы" - но не до определяющей степени: собственно - все восстания это не раз демонстрировали. И даже если рабовладельцы осознали свою взаимную (классовую) заинтересованность и пренебрегли ради неё своими конкурентными претензиями, а рабы разобщены - это всё равно лишь кратковременная отсрочка. Так каким же образом рабовладение сумело просуществовать (пусть и в довольно разных вариациях) столько тысячелетий? - ответ на самом деле прост: оно организовывается и реализуется всем социумом в целом. Механизм таков: во-первых - должен существовать способ производства, допускающий эффективное (т.е. в принципе реализуемое и с отдачей, превышающей затраты) применение грубой мускульной силы - так что среди охотников и собирателей рабовладение очевидно будет "не в ходу": т.к. банально не получится их удержать, а использование "принудительных охотников" вряд ли сулит какие-то дополнительные доходы при непременных расходах (корми ещё этих дармоедов!). Во-вторых - оный должен обеспечивать общественное устройство некоего минимального уровня сложности. Таким образом, получив в своё распоряжение неких, скажем, пленников, рабовладелец мог сосредоточиться на их принуждении (причём - поскольку теперь один работает, а один - "смотрит", а едят-то всё равно оба - для эффективности данного распределения должны иметься определённые способы, а именно - "гоняние до седьмого пота" - и действительно: рабский "трудодень" продолжался порядка 16 часов, а средний "трудовой стаж" - около 3-5 лет; после чего отработанный материал выходил на пенсию где-нибудь закапывался - а ему на смену подвозились новые "трудовые ресурсы"). Полученная в результате этого "выжимка" давала рабовладельцу особые возможности (недостижимые никаким иным стандартным способом в данном социальном раскладе) - благодаря которому он сразу же становился привелегированным покупателем на рынке, завидным клиентом у ремесленников, значимым лицом в жизни полиса (ибо имел на это время) и т.д. (это очень утрировано - вы понимаете). А в самой такой форме так или иначе заинтересованными (даже неосознанно) становились все (со)участники данного сообщества - даже если и не имели рабов сами, даже если и страдали от такового (пользуясь своим особым положением привилегированные слои задавали свои же "правила игры" - в свою, разумеется, пользу) - почему вся формация именуется рабовладельческой (вне зависимости от соотношения свободных и рабов, или абсолютного числа последних (которых в иных формациях по факту может быть даже и побольше - но к рабовладельческим их не причисляют), или наличия других страт, помимо антагонистических-системоопределяющих).
И если бы какой-то отдельный прогрессивный рабовладелец попытался бы, например, перевести своих рабов в ранг крепостных крестьян - т.е. снабдить собственными орудиями, наделами земли и обязать платить оброк и отрабатывать барщину, или - придать им статус наёмных рабочих и открыть фабрику - то такой "экономический эксперимент" во-первых просто провалился бы (ибо сам способ производства был недостаточен для отраслей, где требуется уже ответственность и знания, а не просто мускулы и монотонная работа киркой или мотыгой), а во-вторых - не нашёл бы понимания у окружающих, для которых есть свободные (определённых имущественных категорий) и рабы - и всё; соответственно: если ты где-то видишь беглого раба - ты должен его изловить и вернуть владельцу, если же это - свободный гражданин - он волен передвигаться куда угодно, так что за каждым из своих нестандартных опекаемых (будь то крепостных или рабочих) "прогрессору" пришлось бы приглядывать самолично - что, очевидно, совершенно невозможно.
Так что вы, похоже, так и не разобрались в ключевых отличиях разных принципов общественной организации и потому - вольно или не вольно - оцениваете одни реалии по меркам других. Так что если какой-нибудь руководитель вдруг заимеет упомянутое желание посамодурствовать - у него не будет для воплощения подобных мечт никаких социальных инструментов: разность положения руководителя и исполнителя именно в конкретной выполняемой работе: в отличие от классового "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" здесь у каждого своя сфера ответственности - и любые указания будут восприниматься - если выдаваться - лишь как советы, а отнюдь не в режиме беспрекословного исполнения; собственно - и сам характер тех или иных работ задаётся объективно - именно конечной целью самой деятельности, наиболее оптимальными и экономными способами её достижения. Если же имеются в виду попытки присвоения - то, во-первых - у любого работника из отдела планирования или контроля таковых никак не больше, чем у конкретного исполнителя, а во-вторых - что бы они давали хоть сколько-нибудь значимый социальный эффект - таковая возможность, опять-таки, должна быть "прописана" в самой социальной системе - иначе последняя её так же "не поймёт", как и в примере выше. Ну, вот остановит вас сейчас какой-нибудь господин на улице и заявит: "Ты чьих будешь? Ну-ка, смерд, быстро "свинтил" на обочину - улица только для знатных людей!" - вы же не станете исполнять его распоряжения просто потому, что он, например, граф? - хотя для относительно недавнего прошлого это было бы вполне достаточно...
Так что "начальник госплана" и "секретарь совета экономики" - это не просто разные наименования одной и той же должности, это - и в первую очередь! - очень разные социальные системы, которые даже сходные по содержанию функции трактуют очень по-разному. "и потихоньку протаскивать на другие должности людей в совете экономики с аналогичными взглядами" - у него это банально не выйдет, ибо для подобной операции "протаскивания" необходим соответствующим образом настроенный админресурс, определяемый - ага - опять-таки основами социальной системы в целом. "И что его остановит? Некие контрольные органы, контроль чести и права?" - я специально ранее оговорил этот момент: не активисты и не специальные структуры. Что касаемо "контроля чести и права" (и ещё других социальных структур - там на самом деле довольно сложная ступенчатая система) - то вы снова напрасно приравниваете их деятельность к органам правопорядка или ещё каким-нибудь надзорным (скажем - антикоррупционным) органам - они созданы для совсем других условий и решают совсем иные (хотя внешне - и об этом я тоже говорил - возможно даже и схожие задачи).
Некие гарантированные способы воспитания исключительно честных и добрых людей со 100% вероятностью и последующем контролем их честности и добрости на протяжении всей жизни? Какие именно интересно?
😀 У Ефремова это как раз - и неоднократно! - расписано, только - вопреки его прямым и недвусмысленным объяснениям и предупреждениям, что речь идёт о принципиально иной системе - все почему-то читают, прикладывая именно к сегодняшнему дню - с закономерной чепухой на выходе; ну как если бы какой-нибудь читатель Шекспира удивился бы - почему у множества из упомянутых там шутов ни у кого нет выходных, нормированного рабочего дня, оклада и оплаченного отпуска. Так что "воспитания" (что как правило понимается в смысле или "назидания" или каких-то хитрых способов манипуляции, позволяющих вырастить "нужную смену") у Ефремова тоже нет - да оно и не надо: "воспитывает" там - как, впрочем, и всегда - сама жизнь (вернее - социум). Просто если системе нужны (не в качестве деклараций, а реальной жизненной важности) действительно грамотные специалисты - она "выжмет" их из общества любой ценой - и мы получим массу специалистов из вчерашних неграмотных (в комплексе с массовым образованием, здравоохранением, жильём, транспортом и т.д.). Если же системе это покажется избыточным (опять-таки - не в смысле убеждений, но - по объективным критериям) - она всё это растеряет ещё быстрее, чем нарабатывала (так что для современного кризиса с сокращением производства никакие "припарки" не помогут - ибо те или иные социальные структуры нужны в первую очередь для производства (будь то непосредственно или в качестве того или иного обеспечения) - и только производство же может их содержать). Так что "контроль" производится ежесекундно и повсеместно - и не организациями, и не людьми (по отдельности или совокупно) - но социумом в целом, и характер и уровень этого "контроля" будет таков, каков характер и уровень этого самого социума.
А так - ну, можете посмотреть как осуществляется решение ваших вопросов в той эгалитарной системе, которая у каждого "под рукой" - собственном организме. Что делать, если какая-нибудь из клеток решит предпочесть частные интересы общим - и как и почему это происходит и кто останавливает эти порывы. И какие гарантированные способы имеются у организма для воспитания "в духе коллективизма". Разумеется - буквальный перенос этого на социальный уровень абсурден - и потому, что там совсем другие фигуранты, да и сами закономерности развития и деятельности весьма отличны, но принцип - всё же общий (солидарный), а потому отдельные его проявления будут (не в частностях - но наиболее общих схемах) дублироваться на разных уровнях (ибо это - основы самого этого принципа).
Выскажу пессимистичное предположение, что визави с манулом на аватарке все равно не поймет. Ибо в голове у него каша, густо замешанная на общем примитивизме мышления (как у того мальчика, воскликнувшего по поводу известной сказки Чуковского: "Акулов не бывает!").
Ну, во-первых - посмотрим; пока что вопросы - вполне корректны (а различие с общепринятыми воззрениями вполне объясняет непонимание). Во-вторых - "не здоровым нужен врач, но больным" - зачем что-то объяснять человеку, который и так знает и понимает? Ну, и в третьих - такие разъяснения, даже если и не достигнут цели - всё равно небесполезны: шлифуют саму мысль (а вы знаете - что некоторые из этих аспектов ещё откровенно "сыроваты").
Именно. И даже и не просто для тренировки, а для углубления и расширения самих представлений - и тут вопросы или возражения не менее важны и полезны, чем дополнения и уточнения.
Так и это тоже неплохо - на умный правильный вопрос всякий может ответить - ибо там ответ наполовину заключён в самом вопросе. А тут - одно только разобраться "а что именно вообще спрашивают-то?!" чего стоит!
"- Говори что угодно, Вамба, - сказал рыцарь, - а все-таки эти иомены сослужили верную службу твоему хозяину Седрику в Торкилстоне. - Что правда, то правда, - отвечал Вамба, - но и тут они помогли на манер своих расчетов с господом богом. - Какие же это расчеты, Вамба? Ну-ка расскажи, - попросил его спутник. - А вот какие, - ответил шут. - С богом они ведут двойной счет, как, бывало, наш старый эконом называл свои цифры. Такой же расчет, какой ведет Исаак со своими должниками: дать поменьше, а за это в кредит получить побольше, вот и они рассчитывают за всякое благое дело получить воздаяние в семикратном размере, согласно священному писанию. - Поясни примером, Вамба, я не мастер считать и в цифрах ничего не смыслю, - сказал рыцарь. - Ну, коли вы такой недогадливый, - отвечал Вамба, - так я поясню вашей милости, что эти честные молодцы соблюдают ровный счет, и на каждое доброе дело у них приходится другое, менее похвальное. Подадут, например, нищему монаху одну серебряную монету, а у жирного аббата стащат сотню золотых… Или окажут помощь бедной вдове, а в лесу расцелуют пригожую девицу… - Какое же из этих дел доброе, а какое злое? - прервал его рыцарь. - Вот так загадка! Отличная загадка! - воскликнул Вамба. - Что и говорить, с умным поведешься - ума наберешься. Я готов побожиться, сэр рыцарь, что лучше этого вы не могли сказать, когда служили пьяную всеношную с шалым отшельником…"
Как все-таки хорошо что есть все таки умные, много знающие, понимающие все про мир люди вроде вас или вашего коллеги по комментариям.
И как прискорбно то что к сожалению свои гениальные познания о мире и несомненно превосходящий уровень интеллекта вы не можете транслировать в четкое, логичное и аргументированное объяснение своей позиции.
Возможно конечно причина в том что вы уже настолько оторвались в своей выдающемся умственном развитии что тупой массе вокруг уже вас не понять.
Тяжело наверно быть одному такому умному в окружении такого количества идиотов, насколько я помню тут уже были записи и про "альтернативного одаренного" одного блогера то про "мутного кренделя" другого то про "спятившую писательницу букв третью" то про "многословного пустослова" четвертого то про "патологического трусишку" пятого и далее по списку. Уж не знаю стоит ли и дальше расстраивать знающего все о мире мудреца своими глупыми вопросами.
Странно, что не увидели.
Нужен ли принцип сменяемости для хирургов?
По идее - нужен: как минимум - из-за банального "выгорания".
Ну, а теперь по сути.
У вас здесь - КМК (поправьте, если ошибаюсь) довольно частая концептуальная ошибка: вы рассматриваете "общество вообще" (т.с. "сферическое в вакууме"), в то время как по факту здесь реализовываются два кардинально отличных подхода - классовый и солидарный - каждый со своими целями, принципами организации, механизмами деятельности и т.д. Объединение же их даёт любопытный - причём двойной - эффект: во-первых - затушёвываются функциональные различия при внешнем формальном сходстве и наоборот - то, что одинаковые функции реализуются разными методиками мешает их идентиикации, во-вторых - сбивается "оценочная шкала" (ибо зачастую то, что вполне эффективно работает в одной системе - прямо противопоказано другой).
Таким образом для вас "реалистичного механизма организации и контроля правительства" - это практически всё то же "как сейчас" - но лучше (в смысле - без коррупции, взяточничества, самодурства и т.п.), чего следует добиться или какими-то жёсткими мерами или каким-нибудь хитрым способом. Этого вы действительно не найдёте по той банальной причине, что данные "негативные явления" не являются какими-то побочными эффектами власти, но составляют самую суть её, ибо власть - это изначальная (и необходимейшая!) функция управления, переориентированная под нужды и задачи классового социума (т.е. - эксплуатацию, расслоение и конкуренцию) - чего добиваться, разумеется, предпочтительнее именно "теневыми" путями; вынужденное же исполнение и управленческих обязанностей является для данного (властного) подхода скорее обузой, чем основным содержанием, исполняется "по остаточному принципу" и ровно в той мере, в какой это необходимо, чтобы вся система не рассыпалась вовсе. Полноценное же совмещение столь разнонаправленных задач вполне описывается известной максимой "двум богам служить нельзя". Отсюда - и нереальность любых "косметических" мер при сохранении содержания: уже и кресла судей покрывали кожей, содранной с их предшественников, и устроили массовые (многомиллионные!) голосовалки-выборы - а всё не в прок...
Решение же между тем относительно простое (и у Ефремова оное озвучено; я не стану приводить цитаты ради краткости текста, но если хочите - их есть у меня): это выстраивание всей системы по принципу, исключающему (понимаете? - не препятствующему или пытающемуся бороться силами отдельных энтузиастов или организаций - а с системным отсутствием что называется "в биосе") расслоение, эксплуатацию, конкуренцию. Я понимаю, что вследствие многовекового засилья именно классового принципа - это выглядит пустой фантазией, но на самом деле - это вполне реально, и более того - такое состояние даже более естественно социуму в целом, и ещё более - существует даже вот прямо сейчас в самых, казалось бы, что ни на есть конкурентных условиях - но только на "нижнем" (базовом) уровне, для которого классовость - это своеобразная "паразитическая надстройка", или (чтобы не путать с марксистским определением надстройки) - своеобразная болезнь общественного организма, сбой в нормальной его работе (могущий действовать только в достаточно узких условиях).
⬇️
Reply
В общем - всё будет (образно - а не буквально!) примерно так же, как у какой-нибудь колонии одноклеточных и примитивного многоклеточного организма: внешне - практически одинаково (и тут, и там - "комок слизи"), но принцип организации отличен кардинально - и потому запущены разные механизмы адаптации. И в одном случае мы получим (относительно) слабоспециализированные клетки, вынужденные обеспечивать полный цикл жизнедеятельности, с чисто территориальной редукцией (поверхностные будут лучше кормиться, но и подвергаться наибольшим рискам, внутренние - будут в относительной безопасности, но и питаться им придётся объедками - что подразумевает приоритет режима энергосбережения и экономности над эффективностью); в другом - вроде бы те же клеточки, но уже высокоспециализированные (на уровне недоступном одиночным вариантам), сверхэффективные (по основному направлению деятельности) и неразрывно связанные (как обязательное условие для первого) - и потому с абсолютным приоритетом общего успеха (как единственного гаранта личной успешности).
⬇️
Reply
Reply
Я так и не понимаю как это будет на практике работать. От есть например начальник госплана. Ну пойдем по Ефремову - секретарь совета экономики Он захочет преследовать не общественные интересы, а собственные. Само собой он об этом никому говорить не будет. Наоборот будет всячески подчеркивать свою приверженность обществу и потихоньку протаскивать на другие должности людей в совете экономики с аналогичными взглядами. И в другие ведомства например в Академию производственных сил. Ну а дальше смотреть историю СССР.
И что его остановит? Некие контрольные органы, контроль чести и права? Отлично смещаемся немного и такой человек оказывается там дальше повторяем. Выборы? А сейчас они как с этой задачей справляются?
Некие гарантированные способы воспитания исключительно честных и добрых людей со 100% вероятностью и последующем контролем их честности и добрости на протяжении всей жизни? Какие именно интересно?
Reply
Видите-ли, та или иная форма общественного устройства отнюдь не произвольна, а вполне закономерна, и - хотя состоит из людей и формируется непосредственно людьми, тем не менее их частное мнение (или - даже сумма таких мнений) здесь практически несущественна: первичными и определяющими здесь будут объективные факторы (а общественное мнение будет лишь обрабатывать эти основы в приемлемую для собственного восприятия форму - что, кстати, частенько создаёт иллюзию "сами захотели").
Возьмём, для примера, рабовладение. Обычно утверждается (и вполне обоснованно), что основой данного явления является силовое принуждение и принудительное изъятие результатов (т.е. раб выступает в роли некоего "одушевлённого орудия" - и только). Но в "бытовом" восприятии это обычно трактуется буквально: т.е. есть некий "здоровущий" (?) рабовладелец, который "добрым" (матерным?) словом и плетью стимулирует раба к производственной деятельности - хотя мало-мальская визуализация не оставляет от такого примитивного подхода камня на камне:
- раб вполне может быть и посильнее своего господина;
- даже если это не так - как правило у некоторых рабовладельцев было много рабов - которые в случае прямой стычки могли бы (пусть и не без потерь) вполне "завалить" и самого рабовладельца, и надсмотрщиков, ну - или как минимум - банально разбежаться;
- качественное оружие и военная выучка отчасти могут несколько "поднять шансы" - но не до определяющей степени: собственно - все восстания это не раз демонстрировали.
И даже если рабовладельцы осознали свою взаимную (классовую) заинтересованность и пренебрегли ради неё своими конкурентными претензиями, а рабы разобщены - это всё равно лишь кратковременная отсрочка.
Так каким же образом рабовладение сумело просуществовать (пусть и в довольно разных вариациях) столько тысячелетий? - ответ на самом деле прост: оно организовывается и реализуется всем социумом в целом.
Механизм таков: во-первых - должен существовать способ производства, допускающий эффективное (т.е. в принципе реализуемое и с отдачей, превышающей затраты) применение грубой мускульной силы - так что среди охотников и собирателей рабовладение очевидно будет "не в ходу": т.к. банально не получится их удержать, а использование "принудительных охотников" вряд ли сулит какие-то дополнительные доходы при непременных расходах (корми ещё этих дармоедов!). Во-вторых - оный должен обеспечивать общественное устройство некоего минимального уровня сложности. Таким образом, получив в своё распоряжение неких, скажем, пленников, рабовладелец мог сосредоточиться на их принуждении (причём - поскольку теперь один работает, а один - "смотрит", а едят-то всё равно оба - для эффективности данного распределения должны иметься определённые способы, а именно - "гоняние до седьмого пота" - и действительно: рабский "трудодень" продолжался порядка 16 часов, а средний "трудовой стаж" - около 3-5 лет; после чего отработанный материал выходил на пенсию где-нибудь закапывался - а ему на смену подвозились новые "трудовые ресурсы"). Полученная в результате этого "выжимка" давала рабовладельцу особые возможности (недостижимые никаким иным стандартным способом в данном социальном раскладе) - благодаря которому он сразу же становился привелегированным покупателем на рынке, завидным клиентом у ремесленников, значимым лицом в жизни полиса (ибо имел на это время) и т.д. (это очень утрировано - вы понимаете). А в самой такой форме так или иначе заинтересованными (даже неосознанно) становились все (со)участники данного сообщества - даже если и не имели рабов сами, даже если и страдали от такового (пользуясь своим особым положением привилегированные слои задавали свои же "правила игры" - в свою, разумеется, пользу) - почему вся формация именуется рабовладельческой (вне зависимости от соотношения свободных и рабов, или абсолютного числа последних (которых в иных формациях по факту может быть даже и побольше - но к рабовладельческим их не причисляют), или наличия других страт, помимо антагонистических-системоопределяющих).
⬇️
Reply
Так что вы, похоже, так и не разобрались в ключевых отличиях разных принципов общественной организации и потому - вольно или не вольно - оцениваете одни реалии по меркам других.
Так что если какой-нибудь руководитель вдруг заимеет упомянутое желание посамодурствовать - у него не будет для воплощения подобных мечт никаких социальных инструментов: разность положения руководителя и исполнителя именно в конкретной выполняемой работе: в отличие от классового "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" здесь у каждого своя сфера ответственности - и любые указания будут восприниматься - если выдаваться - лишь как советы, а отнюдь не в режиме беспрекословного исполнения; собственно - и сам характер тех или иных работ задаётся объективно - именно конечной целью самой деятельности, наиболее оптимальными и экономными способами её достижения. Если же имеются в виду попытки присвоения - то, во-первых - у любого работника из отдела планирования или контроля таковых никак не больше, чем у конкретного исполнителя, а во-вторых - что бы они давали хоть сколько-нибудь значимый социальный эффект - таковая возможность, опять-таки, должна быть "прописана" в самой социальной системе - иначе последняя её так же "не поймёт", как и в примере выше. Ну, вот остановит вас сейчас какой-нибудь господин на улице и заявит: "Ты чьих будешь? Ну-ка, смерд, быстро "свинтил" на обочину - улица только для знатных людей!" - вы же не станете исполнять его распоряжения просто потому, что он, например, граф? - хотя для относительно недавнего прошлого это было бы вполне достаточно...
Так что "начальник госплана" и "секретарь совета экономики" - это не просто разные наименования одной и той же должности, это - и в первую очередь! - очень разные социальные системы, которые даже сходные по содержанию функции трактуют очень по-разному.
"и потихоньку протаскивать на другие должности людей в совете экономики с аналогичными взглядами" - у него это банально не выйдет, ибо для подобной операции "протаскивания" необходим соответствующим образом настроенный админресурс, определяемый - ага - опять-таки основами социальной системы в целом.
"И что его остановит? Некие контрольные органы, контроль чести и права?" - я специально ранее оговорил этот момент: не активисты и не специальные структуры. Что касаемо "контроля чести и права" (и ещё других социальных структур - там на самом деле довольно сложная ступенчатая система) - то вы снова напрасно приравниваете их деятельность к органам правопорядка или ещё каким-нибудь надзорным (скажем - антикоррупционным) органам - они созданы для совсем других условий и решают совсем иные (хотя внешне - и об этом я тоже говорил - возможно даже и схожие задачи).
⬇️
Reply
😀
У Ефремова это как раз - и неоднократно! - расписано, только - вопреки его прямым и недвусмысленным объяснениям и предупреждениям, что речь идёт о принципиально иной системе - все почему-то читают, прикладывая именно к сегодняшнему дню - с закономерной чепухой на выходе; ну как если бы какой-нибудь читатель Шекспира удивился бы - почему у множества из упомянутых там шутов ни у кого нет выходных, нормированного рабочего дня, оклада и оплаченного отпуска.
Так что "воспитания" (что как правило понимается в смысле или "назидания" или каких-то хитрых способов манипуляции, позволяющих вырастить "нужную смену") у Ефремова тоже нет - да оно и не надо: "воспитывает" там - как, впрочем, и всегда - сама жизнь (вернее - социум). Просто если системе нужны (не в качестве деклараций, а реальной жизненной важности) действительно грамотные специалисты - она "выжмет" их из общества любой ценой - и мы получим массу специалистов из вчерашних неграмотных (в комплексе с массовым образованием, здравоохранением, жильём, транспортом и т.д.). Если же системе это покажется избыточным (опять-таки - не в смысле убеждений, но - по объективным критериям) - она всё это растеряет ещё быстрее, чем нарабатывала (так что для современного кризиса с сокращением производства никакие "припарки" не помогут - ибо те или иные социальные структуры нужны в первую очередь для производства (будь то непосредственно или в качестве того или иного обеспечения) - и только производство же может их содержать).
Так что "контроль" производится ежесекундно и повсеместно - и не организациями, и не людьми (по отдельности или совокупно) - но социумом в целом, и характер и уровень этого "контроля" будет таков, каков характер и уровень этого самого социума.
А так - ну, можете посмотреть как осуществляется решение ваших вопросов в той эгалитарной системе, которая у каждого "под рукой" - собственном организме. Что делать, если какая-нибудь из клеток решит предпочесть частные интересы общим - и как и почему это происходит и кто останавливает эти порывы. И какие гарантированные способы имеются у организма для воспитания "в духе коллективизма". Разумеется - буквальный перенос этого на социальный уровень абсурден - и потому, что там совсем другие фигуранты, да и сами закономерности развития и деятельности весьма отличны, но принцип - всё же общий (солидарный), а потому отдельные его проявления будут (не в частностях - но наиболее общих схемах) дублироваться на разных уровнях (ибо это - основы самого этого принципа).
Reply
Reply
Во-вторых - "не здоровым нужен врач, но больным" - зачем что-то объяснять человеку, который и так знает и понимает?
Ну, и в третьих - такие разъяснения, даже если и не достигнут цели - всё равно небесполезны: шлифуют саму мысль (а вы знаете - что некоторые из этих аспектов ещё откровенно "сыроваты").
Reply
- вот это действительно принесет пользу. Как разновидность тренировки.
Reply
Reply
Reply
Так и это тоже неплохо - на умный правильный вопрос всякий может ответить - ибо там ответ наполовину заключён в самом вопросе. А тут - одно только разобраться "а что именно вообще спрашивают-то?!" чего стоит!
"- Говори что угодно, Вамба, - сказал рыцарь, - а все-таки эти иомены сослужили верную службу твоему хозяину Седрику в Торкилстоне.
- Что правда, то правда, - отвечал Вамба, - но и тут они помогли на манер своих расчетов с господом богом.
- Какие же это расчеты, Вамба? Ну-ка расскажи, - попросил его спутник.
- А вот какие, - ответил шут. - С богом они ведут двойной счет, как, бывало, наш старый эконом называл свои цифры. Такой же расчет, какой ведет Исаак со своими должниками: дать поменьше, а за это в кредит получить побольше, вот и они рассчитывают за всякое благое дело получить воздаяние в семикратном размере, согласно священному писанию.
- Поясни примером, Вамба, я не мастер считать и в цифрах ничего не смыслю, - сказал рыцарь.
- Ну, коли вы такой недогадливый, - отвечал Вамба, - так я поясню вашей милости, что эти честные молодцы соблюдают ровный счет, и на каждое доброе дело у них приходится другое, менее похвальное. Подадут, например, нищему монаху одну серебряную монету, а у жирного аббата стащат сотню золотых… Или окажут помощь бедной вдове, а в лесу расцелуют пригожую девицу…
- Какое же из этих дел доброе, а какое злое? - прервал его рыцарь.
- Вот так загадка! Отличная загадка! - воскликнул Вамба. - Что и говорить, с умным поведешься - ума наберешься. Я готов побожиться, сэр рыцарь, что лучше этого вы не могли сказать, когда служили пьяную всеношную с шалым отшельником…"
Reply
Как все-таки хорошо что есть все таки умные, много знающие, понимающие все про мир люди вроде вас или вашего коллеги по комментариям.
И как прискорбно то что к сожалению свои гениальные познания о мире и несомненно превосходящий уровень интеллекта вы не можете транслировать в четкое, логичное и аргументированное объяснение своей позиции.
Возможно конечно причина в том что вы уже настолько оторвались в своей выдающемся умственном развитии что тупой массе вокруг уже вас не понять.
Тяжело наверно быть одному такому умному в окружении такого количества идиотов, насколько я помню тут уже были записи и про "альтернативного одаренного" одного блогера то про "мутного кренделя" другого то про "спятившую писательницу букв третью" то про "многословного пустослова" четвертого то про "патологического трусишку" пятого и далее по списку. Уж не знаю стоит ли и дальше расстраивать знающего все о мире мудреца своими глупыми вопросами.
Reply
Reply
Leave a comment