"Пожалуй, не найти такой сферы государственной, общественной жизни или сословия, которых бы не коснулись императорские преобразования. В декабре были понижены на 20% выкупные платежи крестьян, установленные при отмене крепостного права. В 1883 году частично и с 1 января 1885 года полностью отменена подушная подать (годовая экономия 53 млн. руб.). В 1882 году учреждается Крестьянский банк, за первые 6 лет деятельности ссудившего 42,3 млн. руб. крестьянам для приобретения земли. Относительное перенаселение - бич некоторых областей Европейской России, тогда как в Сибири избыток земель, пригодных для земледелия, куда в годы царствования Александра III за счет казны было переселено до полумиллиона крестьян, обеспеченных большими наделами.
Нуждалось в помощи и дворянское землевладение, оказавшееся в трудном финансовом положении после крестьянской реформы 1861 года. В 1885 году был создан Дворянский земельный банк, который за 4 года выдал ссуд на 88,7 млн. руб., чтобы дворяне постоянно занимались своими поместьями. В изданном манифесте было выражено пожелание, чтобы и впредь «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования».
Озаботившись бытом рабочих, правительство в 1882 году ограничило рабочее время детей, в 1884 было введено обязательное обучение малолетних, в 1885 запрещен ночной труд женщин и детей, в 1886 - установлены правила о порядке и условиях найма и расторжении рабочих договоров. Надзор за соблюдением этих законов и правил поручался государственной фабричной инспекции.
От предыдущего правления Александру III достались расстроенные финансы. Бюджет был дефицитным. За десять лет, значительно сократив расходы и увеличив доходы, император сумел упорядочить государственные финансы. Небольшой, но яркий штрих: царь сократил штат министерства двора и дворцовую прислугу. Заграничные вина были заменены крымскими и кавказскими, а число балов, непременный атрибут той эпохи, ограничено четырьмя в год.
В 1889 году впервые после 1861, бюджет был сформирован без дефицита, что позволило использовать заграничные займы на текущие расходы. В государственной казне золотой запас с 1877 по 1896 гг. увеличился с 144 до 848 тонн. Как писали современники, «цена рубля поднялась, курс повысился, конверсии долговых бумаг удались блистательно, совершение займов превышает всякие ожидания».
Финансовая стабилизация позволила решительно стимулировать экономическое развитие производства и перейти от т.н. «свободной торговли» с заграницей, невыгодной России, к протекционизму по отношению к отечественной промышленности. В 1891 году издается новый таможенный тариф, в котором покровительственная система достигла своего апогея.
Что принесла такая политика правительства? Являясь преимущественно сельскохозяйственной страной, Россия постоянно увеличивала производство земледелия. На ее долю приходилось 20% мирового производства пшеницы, 60 ржи, 30 ячменя, 25% овса. Заметно поднялась и промышленность. С 1881 по 1893 выплавка чугуна в империи поднялась с 27,3 до 70,8 млн. пудов (+159 %), выплавка стали - с 18,7 до 59,3 (+217), добыча угля - с 200,9 до 460,2 (+129), нефти - с 21,4 до 337 (+1475%). Протяженность железнодорожных путей к 1881 году составляла 21226 верст, а к 1894 года уже 33869 верст (+60%). В 1891 году началось строительство грандиозной Транссибирской магистрали, что дало мощный импульс для развития машиностроения.
Россия уверенно развивалась, превращаясь из аграрной в аграрно-индустриальную. Заметно росло благосостояние населения. Если в 1881 году в сберегательных кассах империи имелось вкладов на 10 млн. руб., то в 1894 году они превысили 330 млн."
Аплодировать или нет - конечно, Ваше дело. Однако, много ли знает история примеров столь успешной внутренней политики?
Нет - ну текущая работа, что называется ведение хозяйства - это конечно, хорошо. И с этим, он видимо, неплохо справлялся. Но только внутренняя политика строится НЕ ТОЛЬКО из этого. Стратегическое развитие страны, российского общества, преобразование общества в саморазвивающуюся структуру - которые только и побеждали в 20-ом веке. На эти вызовы не было дано никакого ответа. Тут был полный провал. Как феодальный властитель - он, наверное, был хорошо. Но в том-то и дело - что главной задачей, которая стояла перед Россией был уход от феодальной практики и замена её на более эффективную, что позволило бы стране развиваться и расти и дальше! И вот тут был провал. Он вообще отказывался замечать этот вызов. А он существовал.
Нет - вот именно, что он чистый феодальный правитель - самовластный государь всей страны. Хозяин земли русской - причём в прямом смысле этого слова.
В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения, каждая из которых имеет право на то, чтобы её озвучивали, и каждая из которых имеет равные права на то, чтобы победить. Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек. Он не сможет сделать всю ту работу, которую нужно сделать, чтобы страна процветала. Для этого надо много людей, которые будут делать что-то такое, о чём, возможно он даже догадываться не будет. Даже не в курсе будет этого всего. Но это будет делаться. И это надо делать - чтобы страна развивалась.
Для этого они должны иметь возможность делать то, что они хотят не спрашивая разрешения у этого одного. Все функции не могут быть замкнуты на одном человеке. И на одном мнении.
Кажется, Вам стоит получше разобраться в характере русской монархии времен Александра III.
>>>В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения,
И много Вы знаете примеров таких государств?
Где доказательства того, что подобный строй был бы эффективен для России? Пример времен Первой мировой войны, когда многоголосная Дума откровенно ставила палки в колеса собственному воюющему государству и, тем более, 90-х годов ХХ века говорит прямо об обратном...
Вы ведь, кстати, наверняка знаете басню про лебедя, рака и щуку.
Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек.
Тем не менее, Рафаэль в одиночку сотворил Мадонну, Дюрер - свои прекрасные гравюры, Достоевский - великолепные романы. Выдающееся творчество никогда не было уделом миллионов.
Да - я знаю примеры таких государств - это США, Великобритания, Франция, Швеция, Голландия и т.д.
Да в том то и дело - что Дума времён Николая и ельцинский либерсатизм - это неподходящие примеры.
Я про то и говорю - что это всё совсем не то, что на самом деле является демократией и либерализмом.
И ранние Думы - это одна тема. Тогда ещё не научились вести демократические отношения. И начинать это надо было раньше - в том числе при Александре III а не во время войны. А в войну вообще влазить не надо было. При этом - как раз во время войны на эти правила МОЖЕТ БЫТЬ наложен и должен быть надожен мораторий. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Ельцин вообще делал всё прямо противоположно нормальной демократии и либерализму! Это был прямой предатель либерализма и демократии в России.
>>>США, Великобритания, Франция, Швеция, Голландия и т.д.
Государства, где "много хозяев, много разных точек зрения" - это США и Великобритания? Вы серьезно? Британия, к слову, - вообще классическая монархическая империя, скрытая вуалью декоративной демократии.
Что касается остальных, то в чем заключается их эффективность? За совсем короткое время торжества т.н. либерализма в них мы наблюдаем молниеносный и уже, похоже, необратимый процесс деградации во всех сферах.
>>>. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Приведите доказательства. Ибо без них заявленное - отнюдь не факт.
Вообще, как можно утверждать о благотворности для России какой-либо формы правления, если она не подтвердила свою эффективность ни на зарубежной, ни, что самое важное, на нашей почве?
>>> А в войну вообще влазить не надо было.
Попытки стратегически мыслить, конечно, похвальны.
Однако, это утверждение явно ошибочно: Россия не могла остаться в стороне от Великой войны при всем желании. Во-первых, потому, что неучастие в очередном разделе мира - это заведомый проигрыш. Во-вторых, России войну объявили. В-третьих, и это самое главное, если России и удалось бы избежать вступления в конфликт в 1914, то в ближайшие годы нам пришлось бы противостоять коалиции победителей, усиленной промышленной и военной мощью проигравших, кем бы ни были первые и вторые. А это с большой долей вероятности обернулось бы катастрофой. И прочее, и прочее.
Да я серьёзно - там учитывается мнение народа. простых граждан, и они реально участвуют в управлении. Хотя Америка конечно переходит постепенно на что-то похожее на еврейскую диктатуру - но это деградация её истинного устройства.
Либерализм - окунул эти страны в невиданное изобилие, невиданное развитие и технические достижения - доступные всем, и кстати говоря - в невиданную военную мощь тоже. О чём мы вообще говорим? Разве тут есть почва для спора?
Разве Америка не показала своего тотального превосходства и большей эффективности в сравнение со сталинским СССР? Там был прекрасный уровень жизни у простого народа, богатые города, и при этом и армия, и флот, и в космосе они нас тоже обогнали - не превращая всё население в рабов, и не заставляя их работать как подневольных. Россия также начинала идти этим путём - до рГеволюции, и шла она по этому пути очень успешно, надо сказать, но её скинули на другие рельсы.
Насчёт участия. или неучастия в этой войне - это всё фигня Россия вполне могла не влезать в это дерьмо - и далеко не факт, что если бы мы не влезли - то это было бы для нас большой проблемой. А если уж лезли - то лучше против Англии и Франции, чем на их стороне.
Ну сравните любую либеральную страну и любую по средневековому устроенную, или авторитарную, и тем более тоталитарную.
Грецию и Персию.
Римскую республику и Римскую империю - там свои причины были, конечно к переходу к империи, но республика была куда жизнеспособней. Империя просто просадила тот запас, который сделала республика, по инерции сначала расширяясь. А потом капец.
США и Мексику - Или американский Техас и Мексику - отделяет одно от другого одна речка. Население одинаковое что там, что там - все ковбойские американские термины - испанские. Нью Мексико и Мексику. Думаете всё-таки - очень разные народы?
А как насчёт Южной Кореи и Северной Кореи?
Или ГДР и ФРГ?
Китай Мао и Тайвань.
Чили и соседняя Боливия. Пиночет, кстати не смотря на то, что был диктатором - в экономике проводил настоящую либеральную политику, а своим видимым антилиберализмом по факту спас Чили от реального антилиберализма - типа Кубы. В итоге сейчас, после ухода Пиночета, в Чили нормальный западный режим - со всеми свободами Это наверное самая развитая страна Лат. Ама.
Сравните Голландию Нового времени и соседнюю же Германию - точнее соседние северные германские княжества.
Англию и Испанию - когда они боролись друг с другом.
Третий Рейх и Великобританию Черчиля.
Соединённые Штаты Америки и СССР, особенно, времён Сталина.
США Кеннеди, Картера, Никсона, Рейгана и СССР Хрущева, Брежнева.
Российская империя, конечно, не была ни авторитарным, ни тоталитарным государством, не была и "по-средневековому устроена".
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Почему никакой конкретики? Конкретика самая конкретная: одно устройство общества даёт один результат, другое другой. Хотя исходный материал подчас совершенно одинаковый. Дело не в нём, а в устройстве общества. И Александр пытался задержать Россию в том состоянии, которое не очень эффективно, а итоге Россия провалилась вообще в очень глубокую яму, точнее в бездну бесправия и нищеты. Хотя могла пойти другим путём.
В отсутствии передачи реальной власти вниз, в народ. Там где у народа есть власть легально менять власть - на местах, во всём государстве - выборные губернаторы, местные парламенты (думы), верховная Дума, кабинет министров, зависящий от Думы и т.д. - это общество эффективней, устойчивей, богаче, сильнее, справедливей, развитей и т.д. чем то общество, где власть сконцентрирована на верхушке, у одного главного и тех, кто непосредственно под ним. Это и есть либерализм, настоящий, которого в России не было практически НИКОГДА. Хотя слово это использовалось часто.
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Я так и не смог дождаться аргументов, почему в России конца XIXв. вдруг необходимо было менять строй, и почему этот абстрактный новый строй вдруг стал бы эффективнее существовавшего. И это вполне объяснимо: подобных аргументов нет и быть не может. Вы просто повторяете многолетний штамп, тянущийся с советских времен и бодро воспринятый деятелями 90-х годов. Но от многократного перефразирования одного и того же мнения убедительнее не становится.
Не обязательно именно в конце 19-ого века России надо было менять строй. Потребность этого назревала и очень долго. По большом у счёту говоря, крепостное право можно было (и даже нужно было) отменять ещё пр Екатерине II - уже тогда звоночки во всю звенели. Да она и собиралась, насколько я помню, или по крайней мере - сильно его ограничить. Она даже, по-моему о чём-то типа конституции задумывалась. Но к концу 19-ого века это всё просто созрело для того, чтобы точно разрешиться. Если бы предыдущие монархи постепенно сдавали бы назад, передавали бы часть своей власти вниз - стравливали бы накал, то наверное бы не рвануло. И по этому пути сильно продвинулся Александр II - он был молодец. А вот его сыночек решил гаечки закрутить. Это была ошибка. Он решал не главную задачу, стоявшую перед страной. А решал второстепенные. Хотя их решал хорошо. Но главную он довёл до загноения и взрыва.
Это никакой не абстрактный строй - это вполне реальный строй, который существовал и существует во многих странах - и везде он приводит к быстрому и сильному развитию этих стран, и повышению уровня жизни их населения. Примеры я Вам привёл - тех стран, где либерализм, и где вместо него диктатура в той или иной степени. И чем сильнее диктатура - тем безумней страна.
Боюсь, что в этой сфере Вы почему-то заранее приняли идею, что "аргументов нет", и таким образом не хотите замечать их.
Если не желаете больше обсуждать этот вопрос - воля Ваша, но я бы всё-таки рекомендовал Вам окинуть взором такие страны как Южная Корея и Северная Корея, ГДР и ФРГ. Что может быть более очевидным. Либерализация - всегда эффективней, всегда срабатывала - во всех странах, почему это не должно было сработать и в России?
А что касается того, что говорили в России в 90-ых - мало ли что они там говорили! Главное делали они опять нечто НИКАК не связанное с либерализмом, с настоящим либерализмом! Ельцин, не смотря на всю демократическую мишуру - по сути был настоящим диктатором (который по версии некоторых идиотов вёл нас к демократии, хотя такого не бывает). Особенно после октября 1993, и в главных вопросах - он полностью кинул всё основное население (хотя это противоположно либерализму - либерализм, это когда права передаются народу) - он все главные функции (передачи самой доходной собственности страны) сконцентрировал в своих руках, и создал вокруг себя фактически псевдоаристократию - эту прослойку олигархов нерусской национальности, которой он .раздавал всю собственность. Это всё прямо противоположно настоящему либерализму. Это очередной случай, когда в России либерализмом называлось нечто ему противоположное.
Нуждалось в помощи и дворянское землевладение, оказавшееся в трудном финансовом положении после крестьянской реформы 1861 года. В 1885 году был создан Дворянский земельный банк, который за 4 года выдал ссуд на 88,7 млн. руб., чтобы дворяне постоянно занимались своими поместьями. В изданном манифесте было выражено пожелание, чтобы и впредь «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования».
Озаботившись бытом рабочих, правительство в 1882 году ограничило рабочее время детей, в 1884 было введено обязательное обучение малолетних, в 1885 запрещен ночной труд женщин и детей, в 1886 - установлены правила о порядке и условиях найма и расторжении рабочих договоров. Надзор за соблюдением этих законов и правил поручался государственной фабричной инспекции.
От предыдущего правления Александру III достались расстроенные финансы. Бюджет был дефицитным. За десять лет, значительно сократив расходы и увеличив доходы, император сумел упорядочить государственные финансы. Небольшой, но яркий штрих: царь сократил штат министерства двора и дворцовую прислугу. Заграничные вина были заменены крымскими и кавказскими, а число балов, непременный атрибут той эпохи, ограничено четырьмя в год.
В 1889 году впервые после 1861, бюджет был сформирован без дефицита, что позволило использовать заграничные займы на текущие расходы. В государственной казне золотой запас с 1877 по 1896 гг. увеличился с 144 до 848 тонн. Как писали современники, «цена рубля поднялась, курс повысился, конверсии долговых бумаг удались блистательно, совершение займов превышает всякие ожидания».
Финансовая стабилизация позволила решительно стимулировать экономическое развитие производства и перейти от т.н. «свободной торговли» с заграницей, невыгодной России, к протекционизму по отношению к отечественной промышленности. В 1891 году издается новый таможенный тариф, в котором покровительственная система достигла своего апогея.
Что принесла такая политика правительства? Являясь преимущественно сельскохозяйственной страной, Россия постоянно увеличивала производство земледелия. На ее долю приходилось 20% мирового производства пшеницы, 60 ржи, 30 ячменя, 25% овса. Заметно поднялась и промышленность. С 1881 по 1893 выплавка чугуна в империи поднялась с 27,3 до 70,8 млн. пудов (+159 %), выплавка стали - с 18,7 до 59,3 (+217), добыча угля - с 200,9 до 460,2 (+129), нефти - с 21,4 до 337 (+1475%). Протяженность железнодорожных путей к 1881 году составляла 21226 верст, а к 1894 года уже 33869 верст (+60%). В 1891 году началось строительство грандиозной Транссибирской магистрали, что дало мощный импульс для развития машиностроения.
Россия уверенно развивалась, превращаясь из аграрной в аграрно-индустриальную. Заметно росло благосостояние населения. Если в 1881 году в сберегательных кассах империи имелось вкладов на 10 млн. руб., то в 1894 году они превысили 330 млн."
Аплодировать или нет - конечно, Ваше дело. Однако, много ли знает история примеров столь успешной внутренней политики?
Reply
Reply
Я не понимаю, что Вы имеете в виду.
Reply
В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения, каждая из которых имеет право на то, чтобы её озвучивали, и каждая из которых имеет равные права на то, чтобы победить. Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек. Он не сможет сделать всю ту работу, которую нужно сделать, чтобы страна процветала. Для этого надо много людей, которые будут делать что-то такое, о чём, возможно он даже догадываться не будет. Даже не в курсе будет этого всего. Но это будет делаться. И это надо делать - чтобы страна развивалась.
Для этого они должны иметь возможность делать то, что они хотят не спрашивая разрешения у этого одного. Все функции не могут быть замкнуты на одном человеке. И на одном мнении.
Reply
>>>В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения,
И много Вы знаете примеров таких государств?
Где доказательства того, что подобный строй был бы эффективен для России? Пример времен Первой мировой войны, когда многоголосная Дума откровенно ставила палки в колеса собственному воюющему государству и, тем более, 90-х годов ХХ века говорит прямо об обратном...
Вы ведь, кстати, наверняка знаете басню про лебедя, рака и щуку.
Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек.
Тем не менее, Рафаэль в одиночку сотворил Мадонну, Дюрер - свои прекрасные гравюры, Достоевский - великолепные романы. Выдающееся творчество никогда не было уделом миллионов.
Reply
Да в том то и дело - что Дума времён Николая и ельцинский либерсатизм - это неподходящие примеры.
Я про то и говорю - что это всё совсем не то, что на самом деле является демократией и либерализмом.
И ранние Думы - это одна тема. Тогда ещё не научились вести демократические отношения. И начинать это надо было раньше - в том числе при Александре III а не во время войны. А в войну вообще влазить не надо было. При этом - как раз во время войны на эти правила МОЖЕТ БЫТЬ наложен и должен быть надожен мораторий. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Ельцин вообще делал всё прямо противоположно нормальной демократии и либерализму! Это был прямой предатель либерализма и демократии в России.
Reply
Государства, где "много хозяев, много разных точек зрения" - это США и Великобритания? Вы серьезно? Британия, к слову, - вообще классическая монархическая империя, скрытая вуалью декоративной демократии.
Что касается остальных, то в чем заключается их эффективность? За совсем короткое время торжества т.н. либерализма в них мы наблюдаем молниеносный и уже, похоже, необратимый процесс деградации во всех сферах.
>>>. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Приведите доказательства. Ибо без них заявленное - отнюдь не факт.
Вообще, как можно утверждать о благотворности для России какой-либо формы правления, если она не подтвердила свою эффективность ни на зарубежной, ни, что самое важное, на нашей почве?
>>> А в войну вообще влазить не надо было.
Попытки стратегически мыслить, конечно, похвальны.
Однако, это утверждение явно ошибочно: Россия не могла остаться в стороне от Великой войны при всем желании.
Во-первых, потому, что неучастие в очередном разделе мира - это заведомый проигрыш.
Во-вторых, России войну объявили.
В-третьих, и это самое главное, если России и удалось бы избежать вступления в конфликт в 1914, то в ближайшие годы нам пришлось бы противостоять коалиции победителей, усиленной промышленной и военной мощью проигравших, кем бы ни были первые и вторые. А это с большой долей вероятности обернулось бы катастрофой.
И прочее, и прочее.
Reply
Либерализм - окунул эти страны в невиданное изобилие, невиданное развитие и технические достижения - доступные всем, и кстати говоря - в невиданную военную мощь тоже. О чём мы вообще говорим? Разве тут есть почва для спора?
Разве Америка не показала своего тотального превосходства и большей эффективности в сравнение со сталинским СССР? Там был прекрасный уровень жизни у простого народа, богатые города, и при этом и армия, и флот, и в космосе они нас тоже обогнали - не превращая всё население в рабов, и не заставляя их работать как подневольных. Россия также начинала идти этим путём - до рГеволюции, и шла она по этому пути очень успешно, надо сказать, но её скинули на другие рельсы.
Насчёт участия. или неучастия в этой войне - это всё фигня Россия вполне могла не влезать в это дерьмо - и далеко не факт, что если бы мы не влезли - то это было бы для нас большой проблемой. А если уж лезли - то лучше против Англии и Франции, чем на их стороне.
Reply
К сожалению, по каждому обсуждаемому вопросу я вижу только мнение без конкретных аргументов.
Reply
Грецию и Персию.
Римскую республику и Римскую империю - там свои причины были, конечно к переходу к империи, но республика была куда жизнеспособней. Империя просто просадила тот запас, который сделала республика, по инерции сначала расширяясь. А потом капец.
США и Мексику - Или американский Техас и Мексику - отделяет одно от другого одна речка. Население одинаковое что там, что там - все ковбойские американские термины - испанские. Нью Мексико и Мексику. Думаете всё-таки - очень разные народы?
А как насчёт Южной Кореи и Северной Кореи?
Или ГДР и ФРГ?
Китай Мао и Тайвань.
Чили и соседняя Боливия. Пиночет, кстати не смотря на то, что был диктатором - в экономике проводил настоящую либеральную политику, а своим видимым антилиберализмом по факту спас Чили от реального антилиберализма - типа Кубы. В итоге сейчас, после ухода Пиночета, в Чили нормальный западный режим - со всеми свободами Это наверное самая развитая страна Лат. Ама.
Сравните Голландию Нового времени и соседнюю же Германию - точнее соседние северные германские княжества.
Англию и Испанию - когда они боролись друг с другом.
Третий Рейх и Великобританию Черчиля.
Соединённые Штаты Америки и СССР, особенно, времён Сталина.
США Кеннеди, Картера, Никсона, Рейгана и СССР Хрущева, Брежнева.
Reply
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Reply
Reply
В чем конкретно "неэффективность" России Александра III?
Обсуждаемая статья красноречиво свидетельствует об обратном.
Reply
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Reply
Поэтому в продолжении дискуссии смысла не вижу.
Reply
Это никакой не абстрактный строй - это вполне реальный строй, который существовал и существует во многих странах - и везде он приводит к быстрому и сильному развитию этих стран, и повышению уровня жизни их населения. Примеры я Вам привёл - тех стран, где либерализм, и где вместо него диктатура в той или иной степени. И чем сильнее диктатура - тем безумней страна.
Боюсь, что в этой сфере Вы почему-то заранее приняли идею, что "аргументов нет", и таким образом не хотите замечать их.
Если не желаете больше обсуждать этот вопрос - воля Ваша, но я бы всё-таки рекомендовал Вам окинуть взором такие страны как Южная Корея и Северная Корея, ГДР и ФРГ. Что может быть более очевидным. Либерализация - всегда эффективней, всегда срабатывала - во всех странах, почему это не должно было сработать и в России?
А что касается того, что говорили в России в 90-ых - мало ли что они там говорили! Главное делали они опять нечто НИКАК не связанное с либерализмом, с настоящим либерализмом! Ельцин, не смотря на всю демократическую мишуру - по сути был настоящим диктатором (который по версии некоторых идиотов вёл нас к демократии, хотя такого не бывает). Особенно после октября 1993, и в главных вопросах - он полностью кинул всё основное население (хотя это противоположно либерализму - либерализм, это когда права передаются народу) - он все главные функции (передачи самой доходной собственности страны) сконцентрировал в своих руках, и создал вокруг себя фактически псевдоаристократию - эту прослойку олигархов нерусской национальности, которой он .раздавал всю собственность. Это всё прямо противоположно настоящему либерализму. Это очередной случай, когда в России либерализмом называлось нечто ему противоположное.
Reply
Leave a comment