>Всегда готовый принять вызов, Александр III, однако, при каждом удобном случае давал понять, что интересуется только тем, что касалось благосостояния 130 миллионов населения России.
Вот это было хорошо. Каждый бы так!
Но вот то, как он осуществлял управление внутри страны - тут, я лично ему аплодировать не хочу.
"Пожалуй, не найти такой сферы государственной, общественной жизни или сословия, которых бы не коснулись императорские преобразования. В декабре были понижены на 20% выкупные платежи крестьян, установленные при отмене крепостного права. В 1883 году частично и с 1 января 1885 года полностью отменена подушная подать (годовая экономия 53 млн. руб.). В 1882 году учреждается Крестьянский банк, за первые 6 лет деятельности ссудившего 42,3 млн. руб. крестьянам для приобретения земли. Относительное перенаселение - бич некоторых областей Европейской России, тогда как в Сибири избыток земель, пригодных для земледелия, куда в годы царствования Александра III за счет казны было переселено до полумиллиона крестьян, обеспеченных большими наделами
( ... )
Нет - ну текущая работа, что называется ведение хозяйства - это конечно, хорошо. И с этим, он видимо, неплохо справлялся. Но только внутренняя политика строится НЕ ТОЛЬКО из этого. Стратегическое развитие страны, российского общества, преобразование общества в саморазвивающуюся структуру - которые только и побеждали в 20-ом веке. На эти вызовы не было дано никакого ответа. Тут был полный провал. Как феодальный властитель - он, наверное, был хорошо. Но в том-то и дело - что главной задачей, которая стояла перед Россией был уход от феодальной практики и замена её на более эффективную, что позволило бы стране развиваться и расти и дальше! И вот тут был провал. Он вообще отказывался замечать этот вызов. А он существовал.
Нет - вот именно, что он чистый феодальный правитель - самовластный государь всей страны. Хозяин земли русской - причём в прямом смысле этого слова.
В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения, каждая из которых имеет право на то, чтобы её озвучивали, и каждая из которых имеет равные права на то, чтобы победить. Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек. Он не сможет сделать всю ту работу, которую нужно сделать, чтобы страна процветала. Для этого надо много людей, которые будут делать что-то такое, о чём, возможно он даже догадываться не будет. Даже не в курсе будет этого всего. Но это будет делаться. И это надо делать - чтобы страна развивалась.
Для этого они должны иметь возможность делать то, что они хотят не спрашивая разрешения у этого одного. Все функции не могут быть замкнуты на одном человеке. И на одном мнении.
Кажется, Вам стоит получше разобраться в характере русской монархии времен Александра III.
>>>В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения,
И много Вы знаете примеров таких государств?
Где доказательства того, что подобный строй был бы эффективен для России? Пример времен Первой мировой войны, когда многоголосная Дума откровенно ставила палки в колеса собственному воюющему государству и, тем более, 90-х годов ХХ века говорит прямо об обратном...
Вы ведь, кстати, наверняка знаете басню про лебедя, рака и щуку.
Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек.
Тем не менее, Рафаэль в одиночку сотворил Мадонну, Дюрер - свои прекрасные гравюры, Достоевский - великолепные романы. Выдающееся творчество никогда не было уделом миллионов.
Да - я знаю примеры таких государств - это США, Великобритания, Франция, Швеция, Голландия и т.д.
Да в том то и дело - что Дума времён Николая и ельцинский либерсатизм - это неподходящие примеры.
Я про то и говорю - что это всё совсем не то, что на самом деле является демократией и либерализмом.
И ранние Думы - это одна тема. Тогда ещё не научились вести демократические отношения. И начинать это надо было раньше - в том числе при Александре III а не во время войны. А в войну вообще влазить не надо было. При этом - как раз во время войны на эти правила МОЖЕТ БЫТЬ наложен и должен быть надожен мораторий. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Ельцин вообще делал всё прямо противоположно нормальной демократии и либерализму! Это был прямой предатель либерализма и демократии в России.
>>>США, Великобритания, Франция, Швеция, Голландия и т.д.
Государства, где "много хозяев, много разных точек зрения" - это США и Великобритания? Вы серьезно? Британия, к слову, - вообще классическая монархическая империя, скрытая вуалью декоративной демократии.
Что касается остальных, то в чем заключается их эффективность? За совсем короткое время торжества т.н. либерализма в них мы наблюдаем молниеносный и уже, похоже, необратимый процесс деградации во всех сферах.
>>>. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Приведите доказательства. Ибо без них заявленное - отнюдь не факт.
Вообще, как можно утверждать о благотворности для России какой-либо формы правления, если она не подтвердила свою эффективность ни на зарубежной, ни, что самое важное, на нашей почве?
>>> А в войну вообще влазить не надо было.Попытки стратегически мыслить, конечно, похвальны
( ... )
Да я серьёзно - там учитывается мнение народа. простых граждан, и они реально участвуют в управлении. Хотя Америка конечно переходит постепенно на что-то похожее на еврейскую диктатуру - но это деградация её истинного устройства
( ... )
Российская империя, конечно, не была ни авторитарным, ни тоталитарным государством, не была и "по-средневековому устроена".
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Почему никакой конкретики? Конкретика самая конкретная: одно устройство общества даёт один результат, другое другой. Хотя исходный материал подчас совершенно одинаковый. Дело не в нём, а в устройстве общества. И Александр пытался задержать Россию в том состоянии, которое не очень эффективно, а итоге Россия провалилась вообще в очень глубокую яму, точнее в бездну бесправия и нищеты. Хотя могла пойти другим путём.
В отсутствии передачи реальной власти вниз, в народ. Там где у народа есть власть легально менять власть - на местах, во всём государстве - выборные губернаторы, местные парламенты (думы), верховная Дума, кабинет министров, зависящий от Думы и т.д. - это общество эффективней, устойчивей, богаче, сильнее, справедливей, развитей и т.д. чем то общество, где власть сконцентрирована на верхушке, у одного главного и тех, кто непосредственно под ним. Это и есть либерализм, настоящий, которого в России не было практически НИКОГДА. Хотя слово это использовалось часто.
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Я так и не смог дождаться аргументов, почему в России конца XIXв. вдруг необходимо было менять строй, и почему этот абстрактный новый строй вдруг стал бы эффективнее существовавшего. И это вполне объяснимо: подобных аргументов нет и быть не может. Вы просто повторяете многолетний штамп, тянущийся с советских времен и бодро воспринятый деятелями 90-х годов. Но от многократного перефразирования одного и того же мнения убедительнее не становится.
Вот это было хорошо. Каждый бы так!
Но вот то, как он осуществлял управление внутри страны - тут, я лично ему аплодировать не хочу.
Reply
Reply
Reply
Я не понимаю, что Вы имеете в виду.
Reply
В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения, каждая из которых имеет право на то, чтобы её озвучивали, и каждая из которых имеет равные права на то, чтобы победить. Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек. Он не сможет сделать всю ту работу, которую нужно сделать, чтобы страна процветала. Для этого надо много людей, которые будут делать что-то такое, о чём, возможно он даже догадываться не будет. Даже не в курсе будет этого всего. Но это будет делаться. И это надо делать - чтобы страна развивалась.
Для этого они должны иметь возможность делать то, что они хотят не спрашивая разрешения у этого одного. Все функции не могут быть замкнуты на одном человеке. И на одном мнении.
Reply
>>>В то время как эффективное государство - это то, у которого много хозяев, много разных точек зрения,
И много Вы знаете примеров таких государств?
Где доказательства того, что подобный строй был бы эффективен для России? Пример времен Первой мировой войны, когда многоголосная Дума откровенно ставила палки в колеса собственному воюющему государству и, тем более, 90-х годов ХХ века говорит прямо об обратном...
Вы ведь, кстати, наверняка знаете басню про лебедя, рака и щуку.
Один человек никогда не сможет сделать то, что сделает миллион человек.
Тем не менее, Рафаэль в одиночку сотворил Мадонну, Дюрер - свои прекрасные гравюры, Достоевский - великолепные романы. Выдающееся творчество никогда не было уделом миллионов.
Reply
Да в том то и дело - что Дума времён Николая и ельцинский либерсатизм - это неподходящие примеры.
Я про то и говорю - что это всё совсем не то, что на самом деле является демократией и либерализмом.
И ранние Думы - это одна тема. Тогда ещё не научились вести демократические отношения. И начинать это надо было раньше - в том числе при Александре III а не во время войны. А в войну вообще влазить не надо было. При этом - как раз во время войны на эти правила МОЖЕТ БЫТЬ наложен и должен быть надожен мораторий. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Ельцин вообще делал всё прямо противоположно нормальной демократии и либерализму! Это был прямой предатель либерализма и демократии в России.
Reply
Государства, где "много хозяев, много разных точек зрения" - это США и Великобритания? Вы серьезно? Британия, к слову, - вообще классическая монархическая империя, скрытая вуалью декоративной демократии.
Что касается остальных, то в чем заключается их эффективность? За совсем короткое время торжества т.н. либерализма в них мы наблюдаем молниеносный и уже, похоже, необратимый процесс деградации во всех сферах.
>>>. Но во время мира - они лучше и эффективной единовластного правления. Тут много всего, но факт что свободные общества - КУДА эффективней единолично управляемых.
Приведите доказательства. Ибо без них заявленное - отнюдь не факт.
Вообще, как можно утверждать о благотворности для России какой-либо формы правления, если она не подтвердила свою эффективность ни на зарубежной, ни, что самое важное, на нашей почве?
>>> А в войну вообще влазить не надо было.Попытки стратегически мыслить, конечно, похвальны ( ... )
Reply
Reply
К сожалению, по каждому обсуждаемому вопросу я вижу только мнение без конкретных аргументов.
Reply
Reply
Что собственно доказывает приведенный конгломерат государств разных эпох и форм правления? И какое они имеют отношение к исторической России? Никакой конкретики и смысла не вижу.
Reply
Reply
В чем конкретно "неэффективность" России Александра III?
Обсуждаемая статья красноречиво свидетельствует об обратном.
Reply
Александр хорошо управлял в рамках существовавшей системы. Но проблема была именно в ней - главная задача была в замене её на что-то более либеральное. А вот эту проблему он игнорировал.
Reply
Поэтому в продолжении дискуссии смысла не вижу.
Reply
Leave a comment