Неизбежность диктатуры
Вывод: без среднего класса (или хотя бы независимых средних буржуа), возможна только диктатура (как наилучшая форма правления). Средний же класс в развитых странах исчезает, причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР). Так что планета с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ скатывается к диктатурам. (Тут можно гадать о финале, является им "железная крышка олигархии"? Но именно этот процесс мы и наблюдаем).
Антон Лазарев: В условиях капиталистического общества - для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее - сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая - имеется в виду, буржуазно-демократическая - форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное - юридические тонкости, политические традиции и т.д. - глубоко вторичны.
Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…
А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия - это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо - но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.
Точнее, альтернатива есть - это переход данного государства под «внешнее правление», при котором вместо «внутренних олигархов» управлять им начинают внешние. Или же - в случае, если указанного «консенсуса» по каким-то причинам получить не удалось, превращение государства в арену борьбы между теми или иными олигархическими кланами. (А точнее, сочетание этих двух вариантов.) Но - как нетрудно догадаться - эти варианты вряд ли могут быть лучше указанной диктатуры. А точнее - они однозначно хуже, хотя бы потому, что для «внешнего владения» положение в рассматриваемой стране оказывается совершенно неинтересным. (И поэтому тут доминирующей стратегией становится ставка на разрушение и утилизацию имеющейся в данном государстве социальной системы - что наблюдается во всех подобных случаях.) Что же касается «войны олигархов», то о ней можно хорошо судить по тем же 1990 годам в РФ. В том смысле, что ничего хорошего подобное состояние для обычных обитателей государства не несет.
То есть, подводя итог, можно сказать, что «буржуазная демократия» в государстве без «среднего класса» есть чистая фикция. Сам же этот самый «класс» (в реальности - не класс, а просто «подраздел» класса собственников) может формироваться только в крайне специфических условиях экономического подъема. Что, собственно, ограничивает возможности его появления не только в той же Латинской Америке, но и на постсоветском пространстве.
http://anlazz.livejournal.com/613626.html
Антон Лазарев: В условиях капиталистического общества - для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее - сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая - имеется в виду, буржуазно-демократическая - форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное - юридические тонкости, политические традиции и т.д. - глубоко вторичны.
Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…
А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия - это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо - но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.
Точнее, альтернатива есть - это переход данного государства под «внешнее правление», при котором вместо «внутренних олигархов» управлять им начинают внешние. Или же - в случае, если указанного «консенсуса» по каким-то причинам получить не удалось, превращение государства в арену борьбы между теми или иными олигархическими кланами. (А точнее, сочетание этих двух вариантов.) Но - как нетрудно догадаться - эти варианты вряд ли могут быть лучше указанной диктатуры. А точнее - они однозначно хуже, хотя бы потому, что для «внешнего владения» положение в рассматриваемой стране оказывается совершенно неинтересным. (И поэтому тут доминирующей стратегией становится ставка на разрушение и утилизацию имеющейся в данном государстве социальной системы - что наблюдается во всех подобных случаях.) Что же касается «войны олигархов», то о ней можно хорошо судить по тем же 1990 годам в РФ. В том смысле, что ничего хорошего подобное состояние для обычных обитателей государства не несет.
То есть, подводя итог, можно сказать, что «буржуазная демократия» в государстве без «среднего класса» есть чистая фикция. Сам же этот самый «класс» (в реальности - не класс, а просто «подраздел» класса собственников) может формироваться только в крайне специфических условиях экономического подъема. Что, собственно, ограничивает возможности его появления не только в той же Латинской Америке, но и на постсоветском пространстве.
http://anlazz.livejournal.com/613626.html