О «естественности» пирамиды статусов

[kolhozny_punk]

Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей - когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и

Comments

[yakommunist]

"Так что мешает ввести инстинкт доминирования в общественно-полезные рамки? Чтобы обладатели больших амбиций и большого ЧСВ не тратили силы и средства на долбоконкуренцию, а приносили своей деятельностью пользу всему обществу?"

Ничто не мешает. Возьмем для примера оперативное управление. Берем толпу профессионалов и ведем их по карьерной лестнице. Справился - получи повышение. Не справился - понижение. Вопрос только в критериях общественной пользы. Сейчас же это лизание жопы начальству (про коррупцию вообще молчу).

А процедуру назначения сделать формальной. Вот освободилось вакантное место (допустим, губернатора). Вот желающие претенденты с наибольшим опытом (мэры, бывшие губеры, министры). Среди них и находится назначаемый на ограниченный срок. Товарищ Опият предложил снимать его по критерию недовольства гражданами.

[cosmicstarcat]

Увы это не сработает . Если 2х и более профессионалов одинаковая компетенция - то на сцену выходят "софт скилы " как их любят называть - от умения договора рваться, до умения подавать презентации, или... Красть уже готовые решения. Так что начиная с определенного уровня компетенции - конкуренция выходит на новый уровень уже а софт скидках, а не профессиональной деятельности. И становится полностью деструктивная. К тому же что вы предлагаете делать с теми кто не справляется с задачами?

[kolhozny_punk]

А тут стоит жёстко ограничить использование этих самых "софт скилов". Причём, желательно, не на юридическом, а на этическом уровне. И жёстко опускать нарушителей.

[rbs_vader]

Иными словами, мухлюющих в приличном обществе принято того, канделябром-с.

[ko4evnik_v]

> Возьмем для примера оперативное управление. Берем толпу профессионалов и ведем их по карьерной лестнице. Справился - получи повышение. Не справился - понижение. Вопрос только в критериях общественной пользы.

Интересно, а кто будет стоять еще выше? Ну ведь оценивать ведь кому-то надо, санкции применять?)

[yakommunist]

В смысле интересное предложение? Тут надо подробно объяснять как производится выбор назначенца, как снимают, как определяют, что справился.

Но вкратце мысль: ограничить список, но не одним кандидатом, а к примеру десятком. Но это опытные управленцы, а не навальный или ещё какой неведомый самовыдвиженец. Карьеру будут делать всю жизнь, стараясь на мелких постах (ради будущего).

Это убирает кучу проблем. Нет проблем убрать несправившегося, на его место претендует много кандидатов. Оценить постфактум проще. Управленцы закладываются на пожизненную карьеру, а не выбрался на несколько лет "после меня хоть потоп". Способ выбора можно отвязать от предвыборных сказок и промывания электорату мозгов примитивными политтехнологиями. Реальная конкуренция (ввиду близкого веса кандидатов). Нет неподготовленных (непрофессионалов).

[ko4evnik_v]

проблема в том, что "кто-то" в вашей схеме должен принимать решения. Этот "кто-то" и станет новым центром власти.

[black_semargl]

В иерархической системе просто не бывает опытных управленцев - они умеют лишь выполнять команды сверху а не сами думать.

[kolhozny_punk]

Главный вопрос не в том, кто будет оценивать. Вполне можно устроить перекрёстный контроль независимыми экспертами, плюс общественная оценка - вполне достаточно для объективности результатов. Вопрос в критериях оценки, которые должны быть одноозначными и объективными. И если для оценки результатов деятельности критерии всегда найдутся, то с личными качествами, что не менее важно, чем профессионализм - тут субъективное на субъективном и субъективным погоняет. Надо вырабатывать какую-то достаточно однозначную схему.

[ko4evnik_v]

> Вполне можно устроить перекрёстный контроль независимыми экспертами

А кто вам подтвердит, что эксперт - это эксперт? Откуда вы возьмете первого эксперта?

>Надо вырабатывать какую-то достаточно однозначную схему.
Это мне напоминает рассуждения меня 16 летнего. Тоже вообще ничего не знал о предмете рассуждений, но что-то пытался выдумать.

[black_semargl]

Берем толпу профессионалов и ведем их по карьерной лестнице. Справился - получи повышение. Не справился - понижение.
Погугли "рязанское чудо". Мужик очень хотел на повышение и надеялся что его повысят а последствия будет разгребать кто-то другой.

[pogorily]

То, что организатор этот "чуда" самоубился вскорости, не упоминается, да.
Так что это, во-первых, разовый эксцесс, а во-вторых, без проблем проверяется если есть на то воля.

Кстати, вполне аналогичные акции практикуются капиталистическом топ-менеджерами.

[black_semargl]

Так чувак шёл к успеху - но не свезло, продинамили с повышением.
Так что разовый - это что не свезло. Другие вполне проскакивали наверх.
Ну и в кап.фирмах с чего иначе?