О сути "труда"
В сообществе последнее время разгорелась дискуссия о сути труда, дифференциации понятий и собственно как организован процесс использования способностей человека в современном обществе. Мое мнение:
О понятиях. В английском языке с этим все проще: есть слова "work" и "labor", "Work" имеет сугубо положительную окраску, как полезная для всех, в том числе и для работника деятельность, "источник всякого богатства" и даже богоугодное дело. А вот "labor" - наоборот, это как в русской пословице "От трудов праведных не поставишь палат каменных", деятельность тяжелая, изматывающая и низкооплачиваемая. У меня есть ощущение, что в русском языке все понятия связанные с трудом ближе к "labor", чем к "work". Ближайший аналог слова "work", как ни странно - "деятельность": "творческая деятельность", "предпринимательская деятельность", "управленческая деятельность". Если провести грубую аналогию, то обсуждения организации того, что англичане называют "labor" - это дискуссия о том, как приготовить и подать х-м-м-м.. "органическое удобрение", чтобы человек его "добровольно и с музыкой" съел: А если украсить веточкой укропа? А если в "ресторане" будет струнный квартет играть? и т.д.
В чем собственно, с точки зрения эксплуататора (в этот раз - без кавычек), проблема созидательной деятельности? В том, что в результате деятельности трудящийся может начать развиваться (не обязательно, но шанс есть). То есть официант может получить навыки и умения достаточные для должности администратора (хотя, должность, скорее всего, не получит), администратор может вырасти до управляющего, а управляющий - открыть свой ресторан. То есть, если специально не ограничивать работника в совершенствовании заний и навыков, то можно вырастить конкурента. А оно надо? То есть имеем дилемму: высокая производительность труда сотрудников - это хорошо, но, в широком смысле "рост" сотрудников - это очень даже плохо. (Сам сталкивался с подобной ситуацией: хотел за свои деньги повысить квалификацию, но нужна была справка с места работы. Так директор в выдаче справки прямо отказал с формулировкой: "Че, самый умный что-ли?") На этом как раз и строятся многие механизмы эксплуатации наемных работников. Начиная прямо с отчуждения труда от результатов труда: "собираешь велосипед хорошо - сто рублей, собираешь плохо - сто рублей, не собираешь вообще - сто рублей". Туда же зарплату на уровне "лишь бы с голоду не помер" и мораль сверхпотребления: "сбережения - это плохо, один раз живем, а вот авто в кредит на 150 лет - хорошо".
Более того, на всех этапах игры "место скотины - в стойле" в ней активно участвует государтсво. Что не удивительно: любая система стремится сохранить сама себя и государство не исключение. Начиная от "трудового воспитания" в школе и вообще организации системы образования по принципу: "ты никто и звать тебя никак, ничего не умеешь и никогда не научишься". Через утверждение идеологии о том что "горшки обжигают все-таки боги" (а бизнесом и политикой только "рептилоиды с Нибиру" занимаются?). И заканчивая прямыми запретами на продуктивную деятельность: сертификация, лицензирование, налогообложение. То есть, если кто-то-кое-где-у-нас-порой начинает приносить себе и обществу пользу (например, машины у себя в гараже чинить или грибы собирать) - то в пять минут: запретить, обложить, наказать... Сюда же можно добавить организацию финансовой системы таким образом, чтобы сбережения и рента с капитала были возможны только для избранных: хочешь жить - работай. Нельзя по заветам Мао организовать себе 10 лет труда - 10 000 лет счастья.
Радует одно: всякий принудительный труд без осязаемого результата неэффективен. И те государства, в которых слишком на него упирают, долго не живут.
О понятиях. В английском языке с этим все проще: есть слова "work" и "labor", "Work" имеет сугубо положительную окраску, как полезная для всех, в том числе и для работника деятельность, "источник всякого богатства" и даже богоугодное дело. А вот "labor" - наоборот, это как в русской пословице "От трудов праведных не поставишь палат каменных", деятельность тяжелая, изматывающая и низкооплачиваемая. У меня есть ощущение, что в русском языке все понятия связанные с трудом ближе к "labor", чем к "work". Ближайший аналог слова "work", как ни странно - "деятельность": "творческая деятельность", "предпринимательская деятельность", "управленческая деятельность". Если провести грубую аналогию, то обсуждения организации того, что англичане называют "labor" - это дискуссия о том, как приготовить и подать х-м-м-м.. "органическое удобрение", чтобы человек его "добровольно и с музыкой" съел: А если украсить веточкой укропа? А если в "ресторане" будет струнный квартет играть? и т.д.
В чем собственно, с точки зрения эксплуататора (в этот раз - без кавычек), проблема созидательной деятельности? В том, что в результате деятельности трудящийся может начать развиваться (не обязательно, но шанс есть). То есть официант может получить навыки и умения достаточные для должности администратора (хотя, должность, скорее всего, не получит), администратор может вырасти до управляющего, а управляющий - открыть свой ресторан. То есть, если специально не ограничивать работника в совершенствовании заний и навыков, то можно вырастить конкурента. А оно надо? То есть имеем дилемму: высокая производительность труда сотрудников - это хорошо, но, в широком смысле "рост" сотрудников - это очень даже плохо. (Сам сталкивался с подобной ситуацией: хотел за свои деньги повысить квалификацию, но нужна была справка с места работы. Так директор в выдаче справки прямо отказал с формулировкой: "Че, самый умный что-ли?") На этом как раз и строятся многие механизмы эксплуатации наемных работников. Начиная прямо с отчуждения труда от результатов труда: "собираешь велосипед хорошо - сто рублей, собираешь плохо - сто рублей, не собираешь вообще - сто рублей". Туда же зарплату на уровне "лишь бы с голоду не помер" и мораль сверхпотребления: "сбережения - это плохо, один раз живем, а вот авто в кредит на 150 лет - хорошо".
Более того, на всех этапах игры "место скотины - в стойле" в ней активно участвует государтсво. Что не удивительно: любая система стремится сохранить сама себя и государство не исключение. Начиная от "трудового воспитания" в школе и вообще организации системы образования по принципу: "ты никто и звать тебя никак, ничего не умеешь и никогда не научишься". Через утверждение идеологии о том что "горшки обжигают все-таки боги" (а бизнесом и политикой только "рептилоиды с Нибиру" занимаются?). И заканчивая прямыми запретами на продуктивную деятельность: сертификация, лицензирование, налогообложение. То есть, если кто-то-кое-где-у-нас-порой начинает приносить себе и обществу пользу (например, машины у себя в гараже чинить или грибы собирать) - то в пять минут: запретить, обложить, наказать... Сюда же можно добавить организацию финансовой системы таким образом, чтобы сбережения и рента с капитала были возможны только для избранных: хочешь жить - работай. Нельзя по заветам Мао организовать себе 10 лет труда - 10 000 лет счастья.
Радует одно: всякий принудительный труд без осязаемого результата неэффективен. И те государства, в которых слишком на него упирают, долго не живут.