"Резуноидная хрень - она не потому хрень что антисоветская (кстати, я так и не смог понять как у него в голове антисоветскость сочетается со сталинизмом), а потому что он мнит себя "исследователем", а истории не знает, и с источниками работает крайне небрежно."
Зато бережно работающие историки вывели неготовность СССР к войне, неожиданность, панику среди пацифистов... Резун, может, и не очень аккуратный историк, зато я прекрасно помню состояние истории ДО Резуна. Со всеми жутко правдивыми мемуарами Жукова. Резун расшевелил болото. И по итогам его, может, здорово скорректировали в плане интерпретаций, но по фактам, в принципе, признали его правоту.
"Все что Вы пишете - есть Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ"
Конечно. Я там свечку не держал. Просто с детства увлекался историей ВОВ. Потихоньку немцев читал, наших, Резуна, анти-Резуна, экономику. Историю международных отношений. Наших, немцев, западников. Сложилась определенная картина. Довольно сложная. Потому что планы, действия и логика сторон в то время менялись чуть не каждый год в зависимости от расстановки сил и событий. Свое ВИДЕНИЕ процессов схематично изложил в этой статье. Но люди почему-то все равно смотрят на все из своего окопа, и не могут принять какие-то факты, мешающие их однобоким лубочным представлениям "белое-черное".
"Но желательно бы больше места уделить ДОКАЗЫВАНИЮ "
А зачем? За меня это уже проделали кучи историков. Ковырялись в деталях. Зачем мне в ЖЖ катать десятитомное введение в историю МВ2? Я экономлю ваше время, выдаю саммари, опираясь на которое можете расставить триллионы фактов в единую картину.
Впрочем, нет, даже мое саммари не поможет. Потому что есть фактор, который вообще остался за скобками. Называется он "почему США помогали СССР и Германии одновременно". Если с Германией понятно, то вот крышевание СССР в схему укладывается плохо. Потому что внутри СССР и США действовала еще одна сила со своими интересами, не совсем совпадающими с интересами самих СССР и США... Но вот об этом у меня лишь смутные предположения, сюда они не попали.
Зато бережно работающие историки вывели неготовность СССР к войне, неожиданность, Ну с ними-то, вроде, уж лет несколько как все стало понятно, не ? Резун расшевелил болото. Ну, в этом, пожалуй, можно признать его заслугу. Других заслуг я пока не вижу. И по итогам его, может, здорово скорректировали в плане интерпретаций, но по фактам, в принципе, признали его правоту. О каких фактах Вы говорите ? У него была версия - идея, которая его увлекла. И он старательно выискивал в книжках утверждения, подтверждающие эту идею. По человечески - понятно. Но дальше встает вопрос о "добросовестности исследователя". Допустим, я исследую зависимость скорости роста огурцов от классической музыки. Добросовестно проделываю тыщу измерений и приступаю к обработке. И вот тут возможны 2 подхода: а) выкидываю некоторые "плохие" измерения, и на оставшихся наблюдаю четкую положительную корреляцию: играет музыка - огурцы растут быстрей; бегу писать диссертацию (с разделом "важность для народного хозяйства") б) ничего не выкидываю, добросовестно делаю полную статобработку, и получаю: эффект вроде бы и есть, но он меньше погрешности измерений; переводя на русский - результат отсутствует, идея не подтверждена, но и не опровергнута. Писать не о чем. Понятно, что у добросовестного исследователя "продуктивность" получается ниже. (Подчеркиваю: "недобросовестность" совершенно не обязательно означает "умысел на обман"; человеку просто очень сильно хочется что-нибудь открыть, очень хочется выиграть, и рука сама прячет пешку в карман:))
А зачем? За меня это уже проделали кучи историков. Ковырялись в деталях. Зачем мне в ЖЖ катать десятитомное введение в историю МВ2? Тогда приводите ссылки на этих историков. Ссылки, подтверждающие Вашу точку зрения. Просто ВИДЕНИЕ, без доказательств - это беллетристика. Имеете право, да! Но тогда не пытайтесь казаться исследователем. Не пишите СТАТЕЙ, пишите фантастику в жанре "альтернативной истории" - и никаких проблем. Я не злобствую, просто Вы как-то пытаетесь вклиниться посрединке между двумя жанрами, далеко не соседствующими.
внутри СССР и США действовала еще одна сила со своими интересами, не совсем совпадающими с интересами самих СССР и США... Но вот об этом у меня лишь смутные предположения, сюда они не попали. Вот это мне как раз интересно. И об этом я готов читать "смутные предположения", без каких-либо намеков на доказательства. Назовем этот жанр "изложением гипотезы". Понятно, что тут смешно требовать доказывания. А там где доказательства существуют (хотя бы теоретически) - ссылок надо... Все - сугубо ИМХО, не воспринимайте как наезд.
Зато бережно работающие историки вывели неготовность СССР к войне, неожиданность, панику среди пацифистов... Резун, может, и не очень аккуратный историк, зато я прекрасно помню состояние истории ДО Резуна. Со всеми жутко правдивыми мемуарами Жукова. Резун расшевелил болото. И по итогам его, может, здорово скорректировали в плане интерпретаций, но по фактам, в принципе, признали его правоту.
"Все что Вы пишете - есть Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ"
Конечно. Я там свечку не держал. Просто с детства увлекался историей ВОВ. Потихоньку немцев читал, наших, Резуна, анти-Резуна, экономику. Историю международных отношений. Наших, немцев, западников. Сложилась определенная картина. Довольно сложная. Потому что планы, действия и логика сторон в то время менялись чуть не каждый год в зависимости от расстановки сил и событий. Свое ВИДЕНИЕ процессов схематично изложил в этой статье. Но люди почему-то все равно смотрят на все из своего окопа, и не могут принять какие-то факты, мешающие их однобоким лубочным представлениям "белое-черное".
"Но желательно бы больше места уделить ДОКАЗЫВАНИЮ "
А зачем? За меня это уже проделали кучи историков. Ковырялись в деталях. Зачем мне в ЖЖ катать десятитомное введение в историю МВ2? Я экономлю ваше время, выдаю саммари, опираясь на которое можете расставить триллионы фактов в единую картину.
Впрочем, нет, даже мое саммари не поможет. Потому что есть фактор, который вообще остался за скобками. Называется он "почему США помогали СССР и Германии одновременно". Если с Германией понятно, то вот крышевание СССР в схему укладывается плохо. Потому что внутри СССР и США действовала еще одна сила со своими интересами, не совсем совпадающими с интересами самих СССР и США... Но вот об этом у меня лишь смутные предположения, сюда они не попали.
Reply
Ну с ними-то, вроде, уж лет несколько как все стало понятно, не ?
Резун расшевелил болото.
Ну, в этом, пожалуй, можно признать его заслугу. Других заслуг я пока не вижу.
И по итогам его, может, здорово скорректировали в плане интерпретаций, но по фактам, в принципе, признали его правоту.
О каких фактах Вы говорите ?
У него была версия - идея, которая его увлекла. И он старательно выискивал в книжках утверждения, подтверждающие эту идею. По человечески - понятно. Но дальше встает вопрос о "добросовестности исследователя".
Допустим, я исследую зависимость скорости роста огурцов от классической музыки. Добросовестно проделываю тыщу измерений и приступаю к обработке. И вот тут возможны 2 подхода:
а) выкидываю некоторые "плохие" измерения, и на оставшихся наблюдаю четкую положительную корреляцию: играет музыка - огурцы растут быстрей; бегу писать диссертацию (с разделом "важность для народного хозяйства")
б) ничего не выкидываю, добросовестно делаю полную статобработку, и получаю: эффект вроде бы и есть, но он меньше погрешности измерений; переводя на русский - результат отсутствует, идея не подтверждена, но и не опровергнута. Писать не о чем.
Понятно, что у добросовестного исследователя "продуктивность" получается ниже.
(Подчеркиваю: "недобросовестность" совершенно не обязательно означает "умысел на обман"; человеку просто очень сильно хочется что-нибудь открыть, очень хочется выиграть, и рука сама прячет пешку в карман:))
А зачем? За меня это уже проделали кучи историков. Ковырялись в деталях. Зачем мне в ЖЖ катать десятитомное введение в историю МВ2?
Тогда приводите ссылки на этих историков. Ссылки, подтверждающие Вашу точку зрения.
Просто ВИДЕНИЕ, без доказательств - это беллетристика. Имеете право, да! Но тогда не пытайтесь казаться исследователем. Не пишите СТАТЕЙ, пишите фантастику в жанре "альтернативной истории" - и никаких проблем.
Я не злобствую, просто Вы как-то пытаетесь вклиниться посрединке между двумя жанрами, далеко не соседствующими.
внутри СССР и США действовала еще одна сила со своими интересами, не совсем совпадающими с интересами самих СССР и США... Но вот об этом у меня лишь смутные предположения, сюда они не попали.
Вот это мне как раз интересно. И об этом я готов читать "смутные предположения", без каких-либо намеков на доказательства. Назовем этот жанр "изложением гипотезы". Понятно, что тут смешно требовать доказывания.
А там где доказательства существуют (хотя бы теоретически) - ссылок надо...
Все - сугубо ИМХО, не воспринимайте как наезд.
Reply
Leave a comment