Вперёд в глобальный Нью-СССР или «социальный космос», чаемый «либеральным интернационалом»
https://darmaga.ru/wp-content/uploads/2020/11/russia1.jpg
Впервые резюмирована специфика общественной природы, социальной организации и функционирования России как государства-химеры, её «зеркальность» общественной природе, социальной организации и функционированию Британской колониальной империи.
Также впервые показано тождество и различие между Pax Britannica и чаемым глобальным «либеральным интернационалом» New Pax Britannica.
Раскрыта исторически обусловленная диалектическая необходимость и неизбежность производства New Pax Britannica по образу и по подобию государства-химеры СССР, а равно и неуместность абсолютного большинства «правящего класса» России-СССР-РФ-СНГ в глобальном государстве-химере «либерального интернационала».
Исходные данные о «Большой стратегии для цифрового века».
Дмитрий Минин в статье «Неолибы Байдена готовятся заменить ООН «Лигой демократий»», имеющей подзаголовок «Реализация мечты колонизатора Сесила Родса о всемирной англосаксонской империи в цифровую эпоху», в частности пишет:
«В качестве одного из своих главных ближайших дел избранный президентом США Джозеф #Байден объявил проведение в 2021 году «глобального саммита в поддержку демократии против авторитаризма, национализма и либертарианства, за восстановление духа и единого предназначения народов свободного мира»».
Как поясняет далее Д. Минин, речь идёт о стратегическом плане создать «глобальный альянс» или «лигу» «близких по духу «демократических стран», которые могли бы на первых порах дополнить, а затем, возможно, и заменить собою ООН в решении главных проблем человечества».
«Попытка осуществить» это на практике, - продолжает Д. Минин, - «уже предпринималась во времена Б. Клинтона, когда по его инициативе госсекретарь Мадлен #Олбрайт даже провела учредительную конференцию «альянса демократий»... И вот теперь группа неолибов-интервенционистов, стоящая за спиной Байдена, пришла к выводу, что наступило время для очередного выдвижения этой идеи в обновленном виде».
Минин указывает также и на то, что «#неолибы_Байдена » выступают политическим авангардом глобального «либерального интернационала», реализующего «Большую стратегию для цифрового века», во-первых.
Идеологическим руководством для этих «неолибералов», по свидетельству Минина, во-вторых, является идейное наследие З. Бжезинского, «обновлённое» применительно к «цифровому веку», превращающему весь мiр в «сетевой мiр», в книгах Энн-Мари Слотер вообще и в книге «Шахматная доска и Интернет: стратегии связи в опасном мире» (2016), в особенности.
Каковы краеугольные положения этой «Большой стратегии для цифрового века», согласно статье этой Дмитрия Минина?
Д. Минин указывает, что в книге «Шахматная доска и Интернет…» Слотер пишет о том, что «сейчас необходимо взглянуть на международную систему как на паутину, состоящую не из стран, а из сетей», и что «основой нового порядка станет «#либеральный_интернационализм, приспособленный к нуждам цифрового века». ...нынешняя международная система устарела».
Однако, в-третьих, своё идейное вдохновение нынешние идеологи глобального «либерального интернационала», по вполне обоснованной оценке Д. Минина, черпают из «сформулированного на заре XX века» идейного наследия колонизатора Сесила Родса, обосновавшего стратегический замысел создания «всемирной империи англосаксов вместе с союзными им народами».
Минин указывает, что именно #Сесил_Родс для подготовки кадров высшего политического руководства англосаксонских государств в Оксфорде, необходимых для реализации его стратегического замысла, учредил специальнaые стипендии, в-четвёртых.
И что, в-пятых, «родсовскими стипендиатами Оксфорда» были, в том числе, Б. #Клинтон, С. #Райс (помощник Б. Обамы по национальной безопасности), Д. #Салливан (будущий помощник Байдена по национальной безопасности). Да и сама Э.-М. Слотер не только сначала окончила Оксфорд, а затем регулярно читала лекции «родсовским стипендиатам», но и «заметила», и выдвинула Д. Салливана себе на замену в Госдепе США в качестве директора политического планирования Госдепа.
Тождество и различие между Pax Britannica и New Pax Britannica.
Установление какого «нового порядка» в мiре предполагает реализация этой «большой стратегии» глобального «либерального интернационала» - New Pax Americana или #New_Pax_Britannica ?
Согласно западным исследователям наследия Сесила Родса, его стратегический замысел заключается в том, чтобы весь мiр превратить в «Новую Британскую империю» (New Pax Britannica), в которой общественную функцию глобальной метрополии будет выполнять «содружество» государств, в которых политически, экономически и идеологически доминируют «англосаксонские народы», а все прочие страны - колонии.
Во времена Родса нео-колоний, то есть фактически колониально зависимых, но политически и юридически формально независимых государств, ещё не было, во-первых.
И, во-вторых, современные наследники Родса хорошо усвоили «сравнительное преимущество» (А. Смит) прецедента неоколониализма, произведённого Pax Americana в процессе присвоения «британского наследия», относительно колониализма Pax Brinannica.
А, в-третьих, они хорошо усвоили также и «сравнительное преимущество», которым обладала и пока ещё обладает «#федерация_государств (штатов)» (США) в сравнении с «Британским содружеством» в качестве организационно-институциональной формы нео-метрополии.
Из всего этого проистекают соответствующие «термины» и определённые посредством них «понятия», в которых представляется «Большая стратегия для цифрового века» её идеологами и высшим менеджментом, но также и дефиниции самих этих «терминов», определяющих объём и содержание «понятий», представляющих это видение-проект как целое «умному зрению» его хозяев и их доверенных агентов.
Но какой порядок (социальный космос) должен получиться в итоге реализации этой «Большой стратегии для цифрового века»?
Будет ли этот «социальный космос» тождественен «социальному космосу» Британской колониальной империи, распространённому на весь мiр?
И будет ли этот «социальный космос» «социальным порядком» государства, или же он будет «социальным порядком» государства-химеры?
Прежде всего, следует подчеркнуть, что #Британская_колониальная_империя не была государством-химерой.
Британия как метрополия в этой колониальной империи, на территории которой никогда не заходило Солнце, была национальным государством - это несомненный исторический факт.
Для всех своих колоний #Британия была общественным организмом-паразитом, а они сами были для неё кормящими общественными организмами - это тоже несомненный исторический факт.
Так, значит, Британская колониальная империя - это #государство_химера ? Нет, не значит. А почему?
Британия паразитировала на колониях, но, во-первых, она сама была экономически, политически и духовно организована и функционировала как полноценная нация (#корпорация_духовного_родства ) в особое #национальное_государство.
Это особое национальное государство использовало свои колонии в качестве рынков сбыта производимых ею (Британией) товаров, а также в качестве источника сырья, необходимого для своего особого национального производства, во-вторых.
И вот в этой-то особости (обособленной особенности) материального и духовного производства Британии как нации как раз и заключается суть дела, в-третьих.
Ибо, в-четвёртых, симбиотического материального и духовного производства метрополии и колоний в Британской колониальной империи не было, в то время как именно #симбиотическая_социальная_организация материального и духовного производства общественного организма-паразита и кормящих его общественных организмов как раз и является материальной и духовной основой, а равно и необходимым общественным условием государства-химеры.
Необходимым следствием этого четвёртого момента, а равно и существенным признаком отсутствия социальной организации (ансамбля общественных отношений и связей), присущей государству-химере, в-пятых, является то, что #общественный_организм_паразит по отношению к кормящим его общественным организмам ведёт себя не как государство, но как #Орда (Каганат).
То есть, Британия как #метрополия нещадно грабила кормящие общественные организмы, разрушала их производительные силы вплоть до полной утилизации.
Общественное отношение Британии к кормящим общественным организмам по своей общественной природе в действительности не было буржуазным общественным отношением.
В действительности оно было добуржуазным («феодальным» в случае Британии или азиатским в случае Орды) общественным отношением ко всякому кормящему производственному общественному организму не как к своему процессирующему капиталу, но как к своему «потребительному богатству» (Маркс).
Вот чем резюмируется тот «#социальный_порядок », который был произведён и воспроизводился Британией в своей колониальной империи, а именно в том, что Британия, будучи буржуазной нацией и воспроизводя самоё себя как нацию, в отношениях со своими колониями действовала в качестве корпорации-феодала.
Британия в отношении своих колониальных владений выполняла общественную функцию потребителя, который методично истребляет (потребляет) свою военную, политическую и экономическую добычу её эксплуатацией не как каптала, но исключительно и только как потребительной стоимости.
В то время как господствующий общественный организм-паразит государства-химеры потребностями и исторически единственно возможным специфическим способом их удовлетворения, то есть основополагающим и конституирующим сам этот общественный организм-паразит как таковой интересом своего собственного воспроизводства вынужден относиться к кормящим его общественным организмам как к процессирующему капиталу.
Иными словами, «социальный космос» государства-химеры «обратен» («зеркален») «социальному космосу» Британской колониальной империи.
Специфика «социального космоса» России как государства-химеры.
Общественный организм-паразит государства-химеры, будучи сам социально организован и воспроизводя самоё себя как корпорацию-феодала, для своего собственного воспроизводства в качестве самого себя в общественных отношениях с кормящими общественными организмами вынужден выполнять общественную функцию капиталиста.
Однако эту функцию капиталиста общественный организм-паразит (корпорация-феодал) вынужден выполнять по образу и по подобию синкретического государства Востока, функционирующего на основе азиатской общественной формы материального производства (азиатский способ производства).
Всей системой своих общественных отношений с Новым Западом и Новым Востоком, обусловленной специфическим местом и ролью в отношениях между Новым Западом и Новым Востоком, #азиатская_Орда (Каганат) для собственного воспроизводства как таковой вынуждена была не только социально организовать в симбиотический производственный общественный организм все свои колонии.
Азиатская Орда (Каганат) вследствие этого также необходимо и неизбежно вынуждена была в течение длительного исторического времени (более полутысячи лет) воспроизводить своё, таким способом созданное, государство-химеру в симбиозе со своими бывшими колониями как с особыми кормящими общественными организмами, в котором Орда (Каганат) вынуждена выполнять общественную функцию капиталиста.
Но что значит для азиатской Орды (Каганата), то есть для особой, а именно паразитической разновидности, азиатской (по своей общественной природе догосударственной, негосударственной) корпорации духовного родства выполнять общественную функцию капиталиста?
Это значит выполнять общественную функцию Нового Запада в общественных отношениях с колониями, каждая из которых является особым производственными общественным организмом, воспроизводящими самоё себя по преимуществу азиатским способом производства.
Именно этим обусловлен тот исторический факт, что в среде так называемой «русской интеллигенции», духовно произведённой и воспроизводимой как «западная интеллигенция» в России, стало всеобщим убеждение в том, что «правительство в России - это единственный европеец».
В то же время выполнение общественной функции Нового Запада само по себе отнюдь не превращает, ибо не может превратить, азиатскую Орду (Каганат) в органический момент Нового Запада до исторически определённого момента.
До какого момента всемiрной истории, до каких пор государство-химера не может стать органическим моментом Нового Запада?
До того момента и до тех пор, пока государство-химера этой азиатской Орды (Каганата) не станет органическим моментом глобального буржуазного общества, завершившего процесс своего становления глобальной органической целостностью.
Однако #буржуазное_общество, самим процессом своего становления органической целостностью интегрирует в себя извне всё новые и новые особые социумы, тотально преобразуя (вытесняюще замещая) всю совокупность прежних общественных субъектов, связей и отношений между ними, существовавшую в этих особых социумах, в иные субъекты, общественные связи и отношения между ними.
А это-то как раз и значит, что ни азиатской Орде (Каганату) как общественному организму-паразиту государства-химеры, ни абсолютному большинству действительных членов этой корпорации-орды в действительности вообще нет места (они абсолютно неуместны) в «социальном космосе» ставшего глобальным буржуазного общества.
Вот в чём в действительности заключается ни западным, ни восточным «умом не постижимая тайна» особости социальной организации и исторически специфического «особого пути» России-СССР-РФ.
И только теперь можно перейти к формулированию ответа на вопросы об общественной природе и специфике «социального космоса», чаемого глобальным «либеральным интернационалом».
Чаемое «либеральным интернационалом» глобальное государство-химера.
Что есть глобальное буржуазное общество по своей социальной организации?
По своей социальной организации оно есть единый (глобальный) производственный общественный организм, в котором разные особые социумы (организованные как нации) выполняют функции территориально обособленных и особенных структурных подразделений.
К чему приведёт, если будет осуществлено в действительности, преобразование конституируемой «федерации англосаксонских наций» не просто в «мiровое правительство», но в нео-метрополию, а всех остальных особых социумов - в нео-колонии?
Это необходимо и неизбежно приведёт к превращению нео-метрополии в Нео-Орду (Нео-Каганат), являющуюся общественным организмом-паразитом, господствующим над всеми нео-колониями и эксплуатирующим их - кормящимся с них, во-первых.
И, во-вторых, это необходимо и неизбежно приведёт к превращению в особые кормящие общественные организмы всех особых социумов, за исключением тех, которые интегрированы в глобальный и единственный общественный организм-паразит.
А, следовательно, общим результатом этого будет #глобальное_государство_химера, но это государство-химера будет иным по своей общественной природе государством-химерой, чем Россия до её превращения в СССР, ибо это глобальное государство-химера будет финансово-капиталистическим государством-химерой, исторически-экспериментальной моделью которого как раз и был СССР!
Вот теперь мы вернулись к тому, о чём шла речь в совсем недавней статье автора под названием « Основные фронты и цели глобальной гражданской войны».
А именно изложенным в настоящей статье обосновано, что стратегическими союзниками в глобальной гражданской войне необходимо и неизбежно являются, прежде всего, глобальная партия новой финансовой аристократии, идентифицирующая самоё себя как «инвестиционных (торговых) банкиров», с одной стороны, и «ортодоксальное и либеральное» иудейство, с другой стороны.
Что касается второй - конкурирующей - глобальной партии новой финансовой аристократии, условно именуемой как партия Рокфеллера, то она на определённом этапе осуществления «Большой стратегии для цифрового века» объективно и субъективно является не столько конкурентом, сколько «попутчиком» указанного в предыдущем абзаце стратегического союза.
«Попутчиком» на каких фронтах глобальной гражданской войны «либерального интернационала» и против кого?
На фронтах глобальной гражданской войны против «альтернативного истеблишмента», прежде всего.
А также и против будущего «глобального пролетариата». А это ещё кто такой?
В «#глобальный_пролетариат » (новый «внешний пролетариат» согласно концепции Тойнби, превращаемый теперь во «внутренний» глобальный «пролетариат») этой глобальной гражданской войной необходимо и неизбежно превращается совокупность всех особых народов, которым уготована участь кормящих общественных организмов в глобальном государстве-химере.