О трудовой мотивации
https://blau-kraehe.livejournal.com/720635.html
Содержание этого поста - не нечто уникальное, присущее одному автору. Это волнует многих, возможно даже давит как кошмар (сама СВ возвращается к этой теме снова и снова) - и с этим надо разбираться.
Ниже - комментарии по ходу пристального, "с карандашиком", чтения и защита несколько иной точки зрения.
== Постоянно возникает один и тот же вопрос - некоторые утверждают, что коммунизм невозможен, поскольку невозможен труд без принуждения. ==
Я бы ответил этим некоторым так: при коммунизме вообще нет труда, поэтому и вопрос о мотивации не стоит. Допустим, это заострение...
Не могу сказать, что у СВ нет движения мысли именно в таком направлении. Есть, в одном из предыдущих постов, на который она же и даёт ссылку:
https://blau-kraehe.livejournal.com/622378.html
Смотри там различение между "работой" и "службой" (работой именуется то, что вообще-то обычно называют свободным временем), но в здесь разбираемом посте на переднем плане другое, противоположное. А именно: вопрос о мотивации важен и есть иная мотивация, кроме принуждения.
Я намерен доказывать (или хотя бы изложить) следующее:
Морально-психологическая риторика, сохранившаяся со времён советского агитпропа, только вредит нынешним делам. Да, труд - это проклятие и выполняется только по принуждению, будь то принуждение от внешнего мира, принуждение голодом или принуждение силой, от людей. Но разве в этом есть что-то плохое?
Сама постановка вопроса об энтузиазме, мотивации, отличной от естественных интересов, представляет или может представлять собой непрошенное и неуместное вторжение в интимную сферу, вторжение людей, обладающих властью или претендующих на власть. Во всяком случае так обстоит дело на нынешнем, индустриальном уровне развития производительных сил, когда люди должны бОльшую часть жизни проводить на рабочем месте.
Уже в самом тексте я вижу противоречия, которых можно было бы избежать, если убрать этот морально-психологический компонент. Без этого мы видим некую смесь двух противоположных взглядов, соседствующих чуть ли не в одной и той же фразе.
== уход за квартирой и воспитание детей - это труд. Но труд чаще всего неотчужденный, вот что важно, и поэтому он и не воспринимается именно как «труд» ==
За что боролись? Эта фраза отражает колебания автора: "чаще всего" (то есть не всегда? а тогда как часто?), "воспринимается" (а чем на деле является?), "как "труд"" (что значат эти кавычки?). Уж лучше было бы сказать: домашний труд тоже есть труд отчуждённый (другого и не бывает), это проклятье, жертва, каторга - поэтому и требует компенсации.
(Сделаю оговорку: элементы неотчуждённости могут быть, но роли не играют и не должны упоминаться в программных документах, в тексте обращения партии к народным массам. Призывы к "сознательности" хороши только ad hoc).
Читаем дальше:
== Вопрос в другом - возможен ли без принуждения труд общественный, вне собственного дома и семьи. ==
То есть общественный труд - это труд вне дома. Запомним. Дочитываем абзац до конца - и оказывается, что общественный труд - это субботники, волонтерство и т.д. То есть обычный труд у станка или в офисе уже исключён из рассмотрения на предмет "возможности без принуждения", хотя он тоже вне дома. Это не удивительно, если признать этот обычный труд отчуждённым. Да и субботники с волонтёрством: обязательно ли это чувство удовольствия?
Ощущение своей полезности, чувство выполненного долга - это не удовольствие, это нечто другое, или по крайней мере удовольствие иного типа, в отличие от того, которое даёт интерес к познанию или творчеству.
Далее читаем про бОльший энтузиазм во время эпидемии. Очень хорошо, но ведь из этих слов следует, что до эпидемии энтузиазм был несколько меньшим, не так ли? Смысловой компонент работы усилился, это очень хорошо, но что должен сказать человек, озабоченный моральным состоянием работающих: похвалить медперсонал за бОльший энтузиазм во время эпидемии или осудить за меньший энтузиазм в условиях отсутствия оной? (В скобках будь замечено: помню, конечно, слова из "Великого почина", что теперь, мол, рабочим стыдно работать в обычные дни хуже, чем во время субботника. Лучше бы автор статьи их не писал).
Мой ответ таков: мы не моралисты, а политические деятели, обращающиеся к народу с некой программой. И к этой программе (изложенной, пардон за каламбур, в "Критике Готской программы"), этот месседж (сознательность возрасла в экстремальной ситуации) не имеет отношения. Вот к этому различению между стадией "буржуазного права", "оплаты по труду" и стадией "по потребностям". Впрочем, и Маркса можно упрекнуть, что элемент морально-психологической риторики и здесь промелькнул: труд станет первой жизненной потребностью. Из этих слов легко можно сделать вывод в духе знакомого нам морализаторства: недостаточно, мол, у нас ещё люди сознательны и т.д. Но тогда к чему "польются полным потоком" как необходимое условие перехода к высшей фазе? Повысим сознательность - и дело с концом. Единственным верным толкованием этих слов Маркса может быть: исчезнут те виды деятельности, которые не могут быть потребностью сами по себе.
Но движемся далее по тексту СВ. Далее говорится о неких дурных людях, которые "убеждены, что основная человеческая масса настолько омерзительна, ленива и инертна, что без кнута вообще и задницу от дивана не оторвет".
То есть человек, не желающий рыть канаву лопатой по иным соображениям, кроме как заработать себе на жизнь - омерзителен. И автор поста в этом пункте с ними согласна? А разногласия в том, что основная масса всё же не такова, что у неё, массы, есть и другая, высокая мотивация для рытья канавы лопатой. Мне кажется, что многие реально работающие люди с этим не согласятся. Скажут: да, я такой и оставьте меня в покое. Обязанности по работе выполняю, а в душу не лезьте, не стыдите меня, не указывайте, что я должен любить и чего не должен.
== Но найдется ли достаточное количество энтузиастов, готовых стать, например, хирургами или кибертехниками - зачем, если достаточно отработать свои общественные часы на каком-то простом месте, тупо нажимая на пару кнопок? ==
Значит, для тупого нажимания на пару кнопок особой мотивации не требуется! Мне, комментатору и врагу труда, уже стало легче. Но здесь я вижу некоторое забегание вперёд, ведь это проблематика второго и третьего этапа, см. ниже. Мотивация к образованию - это да, это проблема для общества, в котором уже нет отчуждённого труда.
(И для хирурга не надо особой небывалой мотивации: армейский принцип, выполнение долга перед обществом, как солдаты осваивают военные специальности не в качестве кормящей профессии).
== Но здесь мы уже переходим к вопросу образования, общего и профессионального, а также воспитания. Который тоже является для коммунизма ключевым. ==
Всё верно, прошу читателя только заметить, что говорится о переходе к некоему другому вопросу, вопросу образования и воспитания. А до сих пор речь шла не об этом, а о труде рутинном, который и без образования возможен.
Далее говорится об этапах перехода к коммунизму.
== Этап первый. Строительство социализма и социализм. Большое количество монотонного неавтоматизированного труда ==
Значит, дальше ожидается автоматизация, т.е. уничтожение труда, а нет труда - нет и проблемы мотивации, энтузиазма. Но это реплика в сторону, посмотрим, что пишет автор.
== Люди будут экономически мотивированы ==
Верно - и этого достаточно, никакого особого энтузиазма не нужно. Более того, это "обнуляет" то, что сказано автором ранее о некой иной, высокой и неэкономической мотивации, связанной с интересом или чувством собственной полезности.
Но оказывается нет, кому-то недостаточно.
== Некоторые утверждают, что это «гибель социализма», как же так, люди мотивируются трудиться на себя, а не на общество. ==
Мой ответ дан строкой выше, что же скажет автор поста? Или нет, постойте, она уже ясно сказала: Люди будут экономически мотивированы - пусть и стоит на этом пункте, как Мартин Лютер.
Увы! Начинает делать уступки этим "некоторым".
== Вовсе нет. При этом растет число людей, которые трудятся ради общества, ради интереса, энтузиастов. Но все еще сохраняется и значительное количество тех, кто по своей психологии не вышел за рамки старой формации и трудится только ради себя и своей семьи. Такая ситуация у нас была в СССР. ==
Здесь я вижу некий логический сбой. Если оппоненты говорят: экономическая мотивация - гибель социализма, то надо возражать: нет, экономическая мотивация - НЕ ЕСТЬ гибель социализма. Вместо этого сам предмет обсуждения подменяется, речь заходит о мотивации иного типа.
И эта речь, к сожалению, воспроизводит худшие черты старого советского агитпропа. Кассирша в гастрономе, значит, "не вышла за рамки старой формации и трудится только ради себя и своей семьи". Автор не даёт оценку этому факту, но нет сомнений, что оценка эта отрицательна. (А уж если наша кассирша ушла со своей работы, потому что нашла другую, полегче, но с той же оплатой...) Как на мой взгляд, так вместо того, чтобы бомбардировать её сознание высокими словами, лучше сказать: правящая коммунистическая партия уважает твой эгоизм, твоё отсутствие энтузиазма, благодарит за простую добросовестность, за простое выполнение обязанностей от сих до сих - и стремится к сокращению времени твоей рабочей каторги, согласно партийной программе.
Более того, возвышенные мечты о прекрасных людях имеют свою изнанку. это риторика не только агитпропа, но и мастера на производстве (фигуры, как сказал кто-то из старых авторов, особо ненавидимой рабочими). Босс не читает мораль, ежели что - "вы нам не подходите". Начальник же производства, мастер в цеху, как правило, беспрестанно генерирует моральную риторику: ты ленивый, ты недобросовестный, невнимательный, ну разве можно так относиться к работе, опять накосячил, почему опоздал, мужики хорош курить, будем штрафовать и т.д.
== Этап второй. Значительный уровень автоматизации производства, высокие требования к образованности работников, достижение частичного изобилия. ==
== Этап третий. Максимально достижимый уровень автоматизации, практически полное изобилие. ==
Я поставил рядом формулировки, чтобы было видно, что резкого различия между вторым и третьим нет. И фрагменты, разъясняющие эти краткие формулировки, поставлю тоже рядом.
(Чем больше автоматизация, тем меньше требования к квалификации - вроде бы естественный ход мысли, но никто почему-то с этим не согласен. Вот дерево в лесу - автомат по производству целлюлозы, оно же не требует чьей-то квалификации. Автоматизация - это отсутствие вообще каких-либо работников).
Второй
== Постепенный переход от денежной оплаты труда к полному материальному (бесплатному) обеспечению - при условии участия в общественно-полезной деятельности. ==
Третий
== Обеспечение всем «по потребности» станет безусловным, никто не будет контролировать и спрашивать, работаешь ли ты вообще, и где именно. ==
(Судя по описанию, это уже не "по труду", а "по потребностям". Ну а сколько времени человек будет работать? Как сочетаются участие в полезной деятельности и бесплатность? Если те же 8 часов в день, то он ведь захочет соответствия, если его квалификация выше среднего. То есть "значительный уровень автоматизации" надо понимать как рост свободного времени. И здесь действительно может возникнуть проблема: спец-ништяки человеку не нужны, ему достаточно нормального пайка, и он не захочет париться над образованием).
Итак, мы видим некий переход от первого этапа к третьему (второй этап и есть этот переход). Параметры этого перехода, которые мы видим в тексте СВ:
автоматизация (раньше её не было)
изобилие благ (раньше была нехватка)
сокращение рабочего времени (раньше было 40 час в неделю)
распределение благ по потребности (раньше было по труду)
возвышенная мотивация к труду (раньше было "для себя")
Я думаю, что здесь надо указать, что первично, что вторично - что является относительно независимой от законодательной воли, самодвижущейся переменной, а что должно согласовываться с ней как с условием. У Маркса в КГП и у автора разбираемого поста таким условием является изобилие, оно позволяет перейти к распределению по потребностям и, по крайней мере, сопровождается изменением отношения к труду ("труд станет первой потребностью"). Однако обратим внимание, что из пяти перечисленных современным автором параметров Маркс в КГП ничего не говорит об автоматизации и о сокращении рабочего времени.
Здесь-то как раз задача для нас, буквоедов-начётчиков, досказать за Маркса то, что он упустил в этом частном письме. Тем более, что не говорит здесь, но в других местах говорит.
Вот мой вариант:
Автоматизация и сокращение рабочего времени - это одно и то же, тождественные по содержанию выражения. Ещё лучше, для ясности, выражение "уничтожение труда", употреблённое однажды в "Немецкой идеологии". Именно это, вытеснение человека из процесса производства материальных благ, позволяет перейти от принципа "по труду" к принципу "по потребности", то есть к коммунизму.
Изобилие - понятие не очень удачное и порождающее вопросы. Во-первых, есть основания думать, что оно недостижимо. И дело не в жалких океанских яхтах, которые можно будет клепать как нынешние флэшки. Если жители светлого будущего будут заниматься экспериментальной наукой, то каждый из них захочет получить в своё личное распоряжение очень много материи и очень много энергии... Во-вторых, даже если объём материальных благ ограничен, никакое "по труду" невозможно, если труда-то и нет, всё растёт само, как деревья в лесу. Так что термин "изобилие" будем считать не вполне удачным выражением для "автоматизации", для "радикального сокращения рабочего времени".
И даже если мы представим ситуацию, когда у всех всё есть и больше ничего не нужно, но для этого надо работать 40 часов в неделю - всё равно вопрос о том, нельзя ли ради этого всего работать поменьше будет стоять на повестке дня.
Переход от частичной к полной автоматизации будет постепенным, соответственно и переход от по труду к по потребностям. Здесь, на мой взгляд, возможны коллизии, которые надо будет как-то решать. СВ пишет о возможном нежелании приобретать образование, но вполне возможно и просто нежелание работать, если бесплатного пайка будет достаточно для жизни а без деликатесов и антиквариата человек решит обойтись. Здесь у СВ - при условии участия в труде.
Но для такого участия не потребуется рост "сознательности" выше обычного уровня, который надо будет повышать какими-то спец-усилиями армии пропагандистов. Работа будет подобна службе в армии. Неохота, но надо, таков гражданский долг - и этого достаточно.
То есть наш список из пяти пунктов преобразуем так:
1-3 - объединяем в один, это просто разные выражения для одного и того же.
4 - следствие предыдущего
5 - выбрасываем за ненадобностью
Этап третий. Максимально достижимый уровень автоматизации, практически полное изобилие.
== На этом этапе уже совершенно не останется людей, видящих преимущество в «работе на себя лично» ==
Не лучше ли сказать, что на этом этапе совершенно не останется работы и каждый будет заниматься чем хочет, не задумываясь о том, "для себя" это или "для общества", поскольку сама эта противоположность объективно исчезнет. Вот современная чистка зубов по утрам - это "для себя" или "на благо общества"? То же самое наука или художественное творчество. Если поток материальных благ не зависит от усилий отдельного человека, осуществляется сам по себе за счёт внешних природных источников энергии, то останутся лишь высшие виды деятельности, для которых нет разницы между личным эгоизмом и службой обществу.
== общественно полезный труд будет приоритетом и радостью для каждого. ==
Что ж тогда есть автоматизация? Разве она не означает, что нет больше (за ненадобностью) никакого общественно-полезного труда?
Ну а если человек плохой художник, общество не признало его труд общественно-полезным, но он кроме живописи ничем заниматься не хочет? Однако в условиях полной автоматизации и полного изобилия общество может предоставить ему материальное обеспечение, чтобы он душу отводил любимым занятием, и больше ничего с него требовать не будет - разве не так? То есть лучше сказать не "труд станет радостью", а сказать "исчезнут все виды деятельности, что радостью быть не могут сами по себе". Ясно, что к морали и психологии, к вопросу о мотивации это не имеет отношения.
И представим, что вот эта гипотетическая кассирша читает наши споры, что там коммунисты народу предлагают. "Оказывается, в этом ихнем светлом будущем вот этот мой труд станет радостью! А не станет, так будут меня стыдить: несознательная, скажут, почему у тебя глаза не горят энтузиазмом, когда чеки пробиваешь!" В общем, мне эта риторика кажется исторической бестактностью.
== Обеспечение всем «по потребности» станет безусловным, никто не будет контролировать и спрашивать, работаешь ли ты вообще, и где именно. ==
Верно, я ж об этом и талдычу! - и опять срыв в моралистику:
== Общественная сознательность станет настолько высокой, что поддержание жизненно важных систем будет даваться без всякого напряжения - всегда найдется достаточное количество желающих поработать на общее благо, в той области, которая наиболее интересна именно данной личности и отвечает ее запросам и способностям. ==
Сознательность и интересно - вещи противоположные (вот и старина Иммануил то же самое говорил). Сознательность заключается в том, что человек жертвует тем, что ему интересно и занимается тем, что неинтересно ради общего блага.
Прочел по ссылке - там лучше, но почему свободное время именуется работой?
Если изложенное выше нуждается в оговорках, то вот они:
1. Ситуации, когда морально-психологическая риторика уместна - бывают. Призывы к сознатенльности, ожидание энтузиазма уместны в рамках отдельных задач, когда надо быстро решить вопросы жизни и смерти и когда эквивалентное вознаграждение невозможно. Таковы война или ударная стройка.
2. Отчужденный труд при коммунизме может быть востребован на границах ноосферы, там, где вторая природа, созданная человечеством, соприкасается с бесконечностью. Но общее время этого труда относительно времени жизни должно быть ничтожным - здесь аналогия с нынешней армейской службой. Иначе снова "оплата по труду".
3. Мечта о прекрасном человеке будущего. Но тут фишка в том,
(И здесь мой черновик обрывается, теперь уж ума не приложу, в чём там была фишка, вылетела ласточка в окно. Но фишка была, это точно!)
Последний пост СВ, вдохновивший на расконсервацию:
https://blau-kraehe.livejournal.com/772426.html?view=comments#comments
Ласт, нот лист: бывает, что несогласен с автором по всем почти пунктам, но предложенный текст задаёт негативную матрицу для содержательного разговора. Всегда при этом испытываю чувство благодарности.
(с) akabash https://akabash.livejournal.com/36232.html