К этому можно добавить лишь следующее: Эксплуатация труда есть во всех без исключения прогрессивных эпохах экономической общественной формации, а не только в условиях капиталистического способа производства (последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации
( ... )
>отчуждение, труд и эксплуатация - это тавтология. Вот с этим я не могу согласиться. Эксплуатация и отчуждение - явления совершенно разные. Поэтому у нас в Вами и со Смешинкой никогда не будет согласия. А также потому, что я не признаю "общество" как целое, а значит и "общественные потребности". Есть биологическая и психологическая база конкретных индивидов, но не "родовая природа человека".
Вы понимаете "отчуждение" исключительно и только как "юридическое понятие" (вернее - юридический термин), которое давно уже утратило всякую связь с действительным отчуждением, то есть с категорией общественного бытия, именуемой отчуждением
( ... )
>Вы понимаете "отчуждение" исключительно и только как "юридическое понятие" Нет, как утрату всякой положительной эмоциональной связи с предметом отчуждения, отсутствием прямого удовлетворения им потребностей человека. У самого Маркса отчуждение описывается довольно размыто. Но в "неомарксизме" его принято толковать с психологической точки зрения, а не экономической или юридической. Это мне ближе. Я понимаю отчуждённый труд как деятельность человека, психологически отчуждённую от него, не приносящую удовлетворения, но только плоды чужого труда взамен. Считать ли любой труд неотчуждённым по определению, или нет - это дело терминологического вкуса. На мой взгляд, лучше говорить о разной степени отчуждения различного труда. Если же мы всё сводим только к противопоставлению априори отчуждённого труда (любого) и неотчуждённой общественно-полезной деятельности, то мы тем самым лишаем себя возможности говорить о чрезвычайно важной теме поэтапного устранения высокоотчуждённого труда. Этим и объясняется моя позиция по отчуждённому/
( ... )
Reply
Reply
Reply
Вот с этим я не могу согласиться. Эксплуатация и отчуждение - явления совершенно разные.
Поэтому у нас в Вами и со Смешинкой никогда не будет согласия.
А также потому, что я не признаю "общество" как целое, а значит и "общественные потребности".
Есть биологическая и психологическая база конкретных индивидов, но не "родовая природа человека".
Reply
Reply
Нет, как утрату всякой положительной эмоциональной связи с предметом отчуждения, отсутствием прямого удовлетворения им потребностей человека.
У самого Маркса отчуждение описывается довольно размыто. Но в "неомарксизме" его принято толковать с психологической точки зрения, а не экономической или юридической. Это мне ближе.
Я понимаю отчуждённый труд как деятельность человека, психологически отчуждённую от него, не приносящую удовлетворения, но только плоды чужого труда взамен. Считать ли любой труд неотчуждённым по определению, или нет - это дело терминологического вкуса. На мой взгляд, лучше говорить о разной степени отчуждения различного труда. Если же мы всё сводим только к противопоставлению априори отчуждённого труда (любого) и неотчуждённой общественно-полезной деятельности, то мы тем самым лишаем себя возможности говорить о чрезвычайно важной теме поэтапного устранения высокоотчуждённого труда. Этим и объясняется моя позиция по отчуждённому/ ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment