Про анархистов
Последние пять лет, даже не смотря на последовательное закручивание гаек властями, полностью удушить ростки политической жизни не удаётся, так же как не представляется возможным контролировать информационное пространство в эпоху интернета. Одним из интересных явлений этого периода стало появление этакого неоанархизма, только не на левый, как в старь, а на правый лад. Речь идёт о либертарианстве. Конечно относительно "новым" оно было только для России. Численность его не велика, однако оно есть и заметно, чего не было 10-15 лет назад.
Из предыдущего поколение анархистов (времён перестройки) вышли ныне известные историки - Александр Шубин и Вадима Дамье, а также один из гнуснейших современных единороссов Алексей Исаев (не путать с историком тёзкой). Институты "впитали" и абсорбировали этих бунтарей. Посмотрим что будет с новым поколение антигосударственников.
И левые и правые анархисты ругают на все лады государство, полагая его источником разных бед. Не стану возражать - любое государство по своей сути "стационарный бандит" и угнетение подвластного населения неотъемлемая часть его сущности, но с другой стороны без иерархии и государства невозможен и прогресс. Современная экономика держится на институтах и инфраструктуре созданных и поддерживаемых государством. Хотите чтобы вас никто не угнетал - езжайте в тайгу, живите в "медвежьем углу" и наслаждайтесь свободой от цивилизации. Хотите жить как современный человек и пользоваться соответствующими благами - смиритесь с какой-то степенью угнетения и неравенства. Я уже не говорю, что иерархический инстинкт органически присущ людям, а значит анархический или либертарианский рай не для всех будет раем. Наконец, выживание безгосударственного общества при столкновении с государством практически нереально.
Это отнюдь не призыв к покорности любой власти. Отстаивать перед лицом левиафана общественные интересы разумеется необходимо, но необходимо и понимать, что современное общество и экономика в первую очередь результат деятельности государства и без него воспроизводиться никак не смогут.
Золотой век анархизма был в странах переживающих ранний этап модернизации, где традиционные институты уже подорваны, общество раздражено разрушением векового уклада жизни, но в то же время сохранилось общинное самоуправление или по крайней мере память о нём. Там же где модернизация в основном позади, привлекательность анархизма резко падает, а реализуемость его идей на практике и вовсе стремится к нулю.
Из предыдущего поколение анархистов (времён перестройки) вышли ныне известные историки - Александр Шубин и Вадима Дамье, а также один из гнуснейших современных единороссов Алексей Исаев (не путать с историком тёзкой). Институты "впитали" и абсорбировали этих бунтарей. Посмотрим что будет с новым поколение антигосударственников.
И левые и правые анархисты ругают на все лады государство, полагая его источником разных бед. Не стану возражать - любое государство по своей сути "стационарный бандит" и угнетение подвластного населения неотъемлемая часть его сущности, но с другой стороны без иерархии и государства невозможен и прогресс. Современная экономика держится на институтах и инфраструктуре созданных и поддерживаемых государством. Хотите чтобы вас никто не угнетал - езжайте в тайгу, живите в "медвежьем углу" и наслаждайтесь свободой от цивилизации. Хотите жить как современный человек и пользоваться соответствующими благами - смиритесь с какой-то степенью угнетения и неравенства. Я уже не говорю, что иерархический инстинкт органически присущ людям, а значит анархический или либертарианский рай не для всех будет раем. Наконец, выживание безгосударственного общества при столкновении с государством практически нереально.
Это отнюдь не призыв к покорности любой власти. Отстаивать перед лицом левиафана общественные интересы разумеется необходимо, но необходимо и понимать, что современное общество и экономика в первую очередь результат деятельности государства и без него воспроизводиться никак не смогут.
Золотой век анархизма был в странах переживающих ранний этап модернизации, где традиционные институты уже подорваны, общество раздражено разрушением векового уклада жизни, но в то же время сохранилось общинное самоуправление или по крайней мере память о нём. Там же где модернизация в основном позади, привлекательность анархизма резко падает, а реализуемость его идей на практике и вовсе стремится к нулю.