Еще раз о "социализме" догоняющих стран
В "Истории КПСС" нас учили, что надо было реформировать базис, царь не справился с капиталистическими отношениями, тут пришли большевики и перестроили базис.
Мол, ликвидация частных собственников юридически есть изменение базиса.
Реально же это антимарксистская ахинея. Юридический статус - это надстройка, он ничего не меняет в плане разделения труда - из которого берутся классы (см. про это здесь: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-03.html ; и здесь: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Pschsg/pschsg-9.html#c9).
Раз есть управляющие и управляемые, перед нами индустриальный способ производства, вариант которого можно назвать капиталистическим, второй вариант социалистическим. (См. статью Тарасова о суперэтатизме 1996 года.)
Но собственно первой фазы коммунизма не возникает, поскольку отличия не столь велики, как хотелось бы.
Можно продолжать наяривать на СССР, рассказывая, что он случайно гикнулся. Но это не объясняет, почему ВСЕ "соцстраны" вернулись в капитализм. Та же Албания была вне влияния СССР и Горбачева.
Страна готовилась к обороне от Югославии, была милитаризована и все такое. Ее не могли захватить извне без больших трудностей. Но вот умер сталинист Энвер Ходжа (вот его книга о Сталине: http://www.enverhoxha.ru/Archive_of_books/enver_hoxha_with_stalin_rus.pdf).
И уже через 5-7 лет никакого "особого пути" у Албании нету. Как же так-то?!
Тут надо присмотреться к генезису этого "социализма".
Почему-то он побеждает исключительно в крестьянских странах, а в Чехии и некоторых других странах ему "помогает" советская оккупация. Потом там воцаряется дисциплинка в духе строительства пирамид в Древнем Египте, то есть на место ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ становится ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ.
Согласно марксизму, это более допотопная форма хозяйственной жизни - или колониальное правление (вот откуда идеи Галковского о криптоколонии)). Потихоньку страны эти развиваются сопоставимо с развитыми капстранами и немедленно там воцаряется капитализм со всеми кренделями типа частной собственности, ТНК и проч.
Вывод: так называемый "социализм" в этих странах был формой буржуазной модернизации в условиях слабости местной буржуазии. Ее функции взяла на себя коммунистическая партия.
По мере развития нужда в таком "ордене меченосцев" отпала, возник "нормальный капитализм".
Вот в Китае нужда пока не отпала, ибо страна только 10 лет назад имела половину народа в селе, уж какая там БУРЖуазия (бург=город).