Главное о первооткрывателях исторических законов

[big_angry_bee]

Ключ к историческому процессу-10.
     Перечисленные ранее законы исторического процесса обнаружены Марксом и Энгельсом. Им же принадлежит честь быть отцами-основателями и теории этого процесса, или аналитической истории. Хотя, следует заметить, сами они этого не знали. Так иногда бывает. Открывший Америку Колумб долго не понимал, что же он

Comments

[fredan1]

knd1963 2 ноября 2020, 22:56:59 пишет

[romdorn]

Да, меня тоже постоянно удивляет уравнивание общественной и гос. собственности.

Но Сталин сказал, как такому корифею не поверить!

[alextr98]

Ты здесь хозяин, а не гость!
Тащи с работы каждый гвоздь!

[fredan1]

Эту ахинею добросовестно вбивали людям в голову 73 года

[romdorn]

Не помню, приводил ли цитату Энгельса, по-моему, это общее место - что государство есть частное явление, причем госаппарат отчуждается от общества. Почему Ленин и озаботился так борьбой с бюрократизмом - он же видел, что все идет вовсе неидеально, а в направлении госкапитализма

[fredan1]

У меня впечатление, romdorn, будто мой комментарий задел у вас какую-то трепетную струнку. Пусть бы она и дальше звучала так же живо

[romdorn]

Гумилев сказал то, что и так все знали: всегда есть подвижники. Наличие энергии из космоса, преломляющейся в ландшафте ещё и на этапах развития некоего этноса, он доказать не смог

[fredan1]

= Гумилев сказал то, что и так все знали: всегда есть подвижники. Наличие энергии из космоса, преломляющейся в ландшафте ещё и на этапах развития некоего этноса, он доказать не смог. =

Эко вы, romdorn, деликатненько! “Доказать не смог

[romdorn]

Я давно, задолго до 45)) заметил, что Ильич вроде рассуждает логично, а потом схожу начинает гнать пропаганду.

Теоретически он вообще слаб, но человек наблюдательный и истинный политик.

[fredan1]

= Теоретически он вообще слаб, но человек наблюдательный и истинный политик

[romdorn]

Я не уверен, что частное предпринимательство такой уж двигатель прогресса.

Но сам возврат ВСЕХ соцстран к капитализму (в КНДР явочным порядком) говорит о том, что на сегодня капитализм наиболее адекватен мирсистеме.

[knd1963]

Ну что же глянем)).
"Так вот, по Марксу, государственная собственность - такая же частная собственность. Просто коллективным частным владельцем становится сам госаппарат."

По Марксу государство это инструмент правящего класса в первую очередь. Поэтому оно действует в интересах правящего класса. (что не мешает отдельным людям или группам порой урывать и себе, впрочем).
Поэтому государство всего лишь выступает представителем правящего класса относительно государственной собственности. Не госаппарат являет конечным собственником государственной собственности, а правящий класс.Вы же не называете управленцев высшего звена в корпорациях собственниками, хотя они имеют порой очень широкие права по распоряжению имуществом акционерных обществ

[fredan1]

Когда оппонент забывает, о чем ведется спор, тогда случаются забавные вещи. :-)

Поэтому возвращаемся к «чистому истоку».

= А что в конце тридцатых общественная собственность разве не преобладала? Преобладала!
То есть это и был коммунизм, точнее первая фаза коммунизма - социализм. =

А теперь итоговый вывод того же knd1963.

= поэтому при социализме госсобственность является общественной собственностью. =

Кроме этого полемического казуса, который называется «вода мокрая потому что она вода», допущен и второй.
Государственная собственность - полная противоположность общественной. Северный полюс не может быть одновременно и южным. :-)

Ну, что knd1963, переходим к следующему пункту или еще потопчемся на этом? :-)

[knd1963]

Вопрос был о чем о том что такое общественная собственность

[fredan1]

= Вопрос был о чем о том что такое общественная собственность. =

Нет, уважаемый knd1963! И у нас все ходы записаны! (С

[knd1963]

Ой, оставьте демагогию мы не партсобрании!
Не надо как заклинания произносить "истмат, истмат".

"И здесь не обойтись без критерия. У исторического материализма он один: общественное - это мое. “Шведский стол”."
Это исключительно в вашем идеалистическом понимании, какими бы заклинания про истмат вы не произносили. Нет ничего такого в историческом материализме.
Не можете логически обосновать так и запишем - не можете. точка.
А почему? Потому что пытаетесь подогнать ответ под свою идею. Не вывести логически свойства общественной собственности из предпосылок что она общая, а подогнать результат исключительно из примата отдельной личности.
И как обычно игнорирую все неудобные аргументы собеседника.