Семаргл заходит с козырей: товар Рабочая Сила
Единство товара и услуги на важнейшем примере. Стоимость создает общественно-полезный труд, но кто его осуществляет?
Товарищ Акула пишет: Мне особенно понравилось, что Семаргл (Семаргл, Карл!) ткнул граждан носом в очевидное - а покупка капиталистом рабочей силы, того самого "товара, из которого извлекается прибавочная стоимость" - не покупка услуги, что ли?
Короче, если кратко резюмировать само существо дела, не отвлекаясь на маловажность содержания самого вопроса:
0. Товаром является любой объект, удовлетворяющий некие человеческие потребности и обращающийся на рынке.
1. Рабочая сила - самый сокрушительный пример товара-услуги (в Священных Книгах она недвусмысленно названа товаром, и именно она служит материалом для извлечения прибавочной стоимости, причём по содержанию это настолько недвусмысленная услуга, что хотел бы я посмотреть на опровергающего эту истину).
2. Общественный характер производства означает, что любой товар может производиться лишь благодаря действиям множества людей, создающим другие материальные товары и услуги, а не только благодаря действиям непосредственного производителя.
3. Попытка объявить услуги удовлетворяющими "вторичные" потребности, а материальные товары - удовлетворяющими "первичные" немедленно приводит к выводу о полной примитивности и ошибочности такой иерархии, а добросовестная попытка создать иерархию потребностей и удовлетворяющих их товаров с самого начала покажет, что, скажем, транспортировка зерна на мельницу стократ фундаментальнее, чем изготовление розовой чесалки для спины, а в общем - что услуги и материальные товары перемешаны в этой иерархии вполне равномерно.
4. Попытка зайти с другой стороны и разделить труд на производительный и непроизводительный приведёт нас не к противоборству товара и услуги (для разделения на материальный товар и услугу это определение вообще не требуется, оно избыточно), а в область общественной полезности и бесполезности, каковая актуальна в первую очередь для социалистического общества, а не для капиталистического.
А если совсем обобщить, то источник проблемы спора - абстрактный характер стоимости, что видно уже из требований различать "стоимость как овеществлённый труд", меновую стоимость и потребительную стоимость (каковые, в свою очередь, сами постоянно плавают в зависимости от обстоятельств), в эту же степь идёт амортизация и буржуазные теории типа теории предельной полезности, ну и так далее. Для непосредственной практики введение этой абстракции требуется, чтобы хоть как-то (именно КАК-ТО, то есть КОЕ-КАК) поверить математикой экономику, для высокой теории - чтобы как-то (аналогичное предыдущему примечание) описать принципы работы экономического механизма, изменение обобщённого благосостояния общества и отдельных его слоёв, вытекающие отсюда отношения между ними.
Поэтому спор о том, извлекает ли капиталист прибавочную стоимость из парикмахерской и парикмахеров, или это он только многоступенчато грабит пекарей из соседней пекарни, по определению схоластичен - в материальной реальности никакой "стоимости" вообще не существует, в реальности существует капиталист, наживающийся на труде своих работников, и объёмы благ, которые этот капиталист физически может перераспределить благодаря этому в свою пользу. Всё.
В отсутствие пекарни никаких булок у него, конечно, не будет, сколько он там парикмахеров ни эксплуатируй, ну так их и у владельца автозавода не будет тоже. И все мыслимые стоимости причёсок и автомобилей без комплекса производств, дающих на выходе булку, с совершенно равным успехом станут строго равны нулю. На практике такого никогда не происходит - человечеству как целому хватает умения саморегулироваться так, чтобы никогда не оставаться совсем без булок - но отчего-то это не мешает людям заниматься поиском стоимости как Святого Духа и даже попытками сконструировать святодухометр, меряющий не существующую физически абстракцию с идеальной точностью.
Товарищ Акула пишет: Мне особенно понравилось, что Семаргл (Семаргл, Карл!) ткнул граждан носом в очевидное - а покупка капиталистом рабочей силы, того самого "товара, из которого извлекается прибавочная стоимость" - не покупка услуги, что ли?
Короче, если кратко резюмировать само существо дела, не отвлекаясь на маловажность содержания самого вопроса:
0. Товаром является любой объект, удовлетворяющий некие человеческие потребности и обращающийся на рынке.
1. Рабочая сила - самый сокрушительный пример товара-услуги (в Священных Книгах она недвусмысленно названа товаром, и именно она служит материалом для извлечения прибавочной стоимости, причём по содержанию это настолько недвусмысленная услуга, что хотел бы я посмотреть на опровергающего эту истину).
2. Общественный характер производства означает, что любой товар может производиться лишь благодаря действиям множества людей, создающим другие материальные товары и услуги, а не только благодаря действиям непосредственного производителя.
3. Попытка объявить услуги удовлетворяющими "вторичные" потребности, а материальные товары - удовлетворяющими "первичные" немедленно приводит к выводу о полной примитивности и ошибочности такой иерархии, а добросовестная попытка создать иерархию потребностей и удовлетворяющих их товаров с самого начала покажет, что, скажем, транспортировка зерна на мельницу стократ фундаментальнее, чем изготовление розовой чесалки для спины, а в общем - что услуги и материальные товары перемешаны в этой иерархии вполне равномерно.
4. Попытка зайти с другой стороны и разделить труд на производительный и непроизводительный приведёт нас не к противоборству товара и услуги (для разделения на материальный товар и услугу это определение вообще не требуется, оно избыточно), а в область общественной полезности и бесполезности, каковая актуальна в первую очередь для социалистического общества, а не для капиталистического.
А если совсем обобщить, то источник проблемы спора - абстрактный характер стоимости, что видно уже из требований различать "стоимость как овеществлённый труд", меновую стоимость и потребительную стоимость (каковые, в свою очередь, сами постоянно плавают в зависимости от обстоятельств), в эту же степь идёт амортизация и буржуазные теории типа теории предельной полезности, ну и так далее. Для непосредственной практики введение этой абстракции требуется, чтобы хоть как-то (именно КАК-ТО, то есть КОЕ-КАК) поверить математикой экономику, для высокой теории - чтобы как-то (аналогичное предыдущему примечание) описать принципы работы экономического механизма, изменение обобщённого благосостояния общества и отдельных его слоёв, вытекающие отсюда отношения между ними.
Поэтому спор о том, извлекает ли капиталист прибавочную стоимость из парикмахерской и парикмахеров, или это он только многоступенчато грабит пекарей из соседней пекарни, по определению схоластичен - в материальной реальности никакой "стоимости" вообще не существует, в реальности существует капиталист, наживающийся на труде своих работников, и объёмы благ, которые этот капиталист физически может перераспределить благодаря этому в свою пользу. Всё.
В отсутствие пекарни никаких булок у него, конечно, не будет, сколько он там парикмахеров ни эксплуатируй, ну так их и у владельца автозавода не будет тоже. И все мыслимые стоимости причёсок и автомобилей без комплекса производств, дающих на выходе булку, с совершенно равным успехом станут строго равны нулю. На практике такого никогда не происходит - человечеству как целому хватает умения саморегулироваться так, чтобы никогда не оставаться совсем без булок - но отчего-то это не мешает людям заниматься поиском стоимости как Святого Духа и даже попытками сконструировать святодухометр, меряющий не существующую физически абстракцию с идеальной точностью.