Глава 4. Психоистория, пресыщение и дефицит (черновик)
/ Предыд.глава/
Почему я в прошлой главе один из вариантов РДЛ именую нормативным? Потому что именно он сопутствовал нам на большей (пока) части человеческой истории. Создавая те самые вековые, или как их только еще не называли, циклы (Нефедов?).
Но важно здесь то, что если и не вся популяция, то как минимум наиболее сознательные ее представители (а потому и в норме ожидаемо более эффективные в среднем), видят адекватно происходящее и понимают неизбежную кризисную перспективу - тем более, когда ее и невозможно предотвратить из-за недостаточного для того наличного уровня мат. развития (что, правда, и будет стимулировать впредь искать, как избежать, или хотя бы отсрочить повторение пагубных для многих данных циклов {а наиболее благополучные ведь и являются - одним тем самым - желанной целью для всех прочих в кризис}). Что и пробуждает, и даже, скажем так, традиционализирует тенденцию в обществе к монополизации контроля за ресурсами. (Для более вероятного выживания в кризис оную тенденцию реализующих.)
Тогда как обыватели, не всегда ясно понимающие неизбежности кризиса, склонны недоумевать наподобие - "когда же элиты насытятся!!?"
/сорян, далее альт-вариант первого абзаца/
Один из вариантов изображения РДЛ в прошлой главе назван нормативными именно потому, что, по сути, именно он и превалировал в человеческой истории прежде, подстегивая поиски путей к развитию производительных сил вплоть до промреволюции. Несомненно, сознательные люди не могли не видеть оной регулярной кризисной перспективы, что, собственно, и задавало также и стремление к монополизации контроля за ресурсами ими - для лучшего собственного выживания. Тем более эффективного стремления, благодаря их сознательности. Я называю подобное "психоисторией".
Этому же обязан своим появлением и феномен эксплуатации в человеческом обществе. Рабство не случайно в истории распространяется сначала как патриархальное - ибо сперва подчинялись так те, кому предстояло первыми погибнуть в неизбежный - надеюсь, вам уже понятно почему, регулярный кризис нехватки (дефицита) даже необходимого на всех в доиндустриальную эпоху. Цикличность же этих кризисов объясняет и внутреннюю динамику возможного развития доиндустриальных обществ: невозможную, однако, иначе, нежели через эксплуатацию. (Что признавали и МиЭ, дать цитату тут про то, что без рабства не было бы и Античности. В двух словах же: речь о том, что в кризис дефицита заполучить необходимый фундамент для развития, в виде излишков, можно только через принудительную организацию их производства.)
Возникнет потому и феномен эксплуататорской среднеклассовости. По сути если, характеризующийся желанием низов выступить на стороне организаторов эксплуатации - совместно против кого-то третьего: в условиях, напомним, когда иное общественное развитие и невозможно - и, разумеется, ради получения за то своей доли в эксплуатации. Что, однако, послужит и основой для той распространения /ибо если не вы так, то вас - те, кто опередят в том и станут за счет того сильнее; согласно все той же "теории конкуренции"/. С другой же стороны, оное имеет и явные пределы, как минимум из-за ограниченности {доступного, в силу наличного уровня развития: коммуникаций, логистики и пр.} мира (тех, кого можно эксплуатировать) - относительно наличного уровня развития производительных сил, в принципе в досоциалистическую эпоху не дозволяющего устроить нормальную жизнь для всех, что крайне важно понимать. (Всё то и подгоняло мат.развитие до нынешнего уровня возможности социализма, то есть возможной нормальной жизни всех - своим, общим трудом. И стоило бы потому и ценить современность, в которой благодаря достигнутому развитию, действительно уже становится все можно совсем по-другому, почему и после промреволюции в общественном сознании прорывается марксистская мысль!)
Еще одной заслуживающей внимания для объяснения внутренней динамики эксплуататорских обществ, является теория пресыщения. Которая в двух словах если, сводится к тому, что к организации эксплуатации люди стимулируются, как должен был уже понять читатель, естественным (биологическим) стремлением обеспечить свое первоочередное выживание. Суть здесь в том, что эксплуататорская деятельность в принципе противоестественна для подчиняемых в нее - и потому рисковая: в норме встречает сопротивление тех, кого желают подчинить (неспроста ведь изначально это было попросту синонимично умерщвлению, не говоря уже, что угрозой оного стимулируется и эффективный эксплуатируемый, рабский труд далее {на ожидаемый акцент либерал-фашистов на том, что господам выгодно заботиться о подчиненных ради их лучшего труда (и не выгодно избавляться от своих рабов) - напомним опять, что к организации эксплуатируемого труда и побуждает именно перенаселение {относительное к наличному уровню развития произв. сил, что, надеюсь, уже достаточно было прояснено}}). Так вот при успешной же организации эксплуатации, эксплуататоры затем пресыщаются ее плодами и потому же теряют стимул к риску. Что, с одной стороны, дает простор и вышеупомянутому явлению среднеклассовости: когда низы привлекаются к совместной с эксплуататорами организации эксплуатации кого-либо еще - понятно, что ради плодов оной. С другой же стороны, упомянутое снижение желания рисковать делает вероятным успешное обрушение эксплуататорских порядков в неизбежную кризисную стадию "раздрая", как я ее именую (неизбежную потому, как уже было сказано - как минимум из-за ограниченности тех, кого можно эксплуатировать; не забывайте, что в доиндустриальности внутривидовая конкуренция среди людей за выживание, служащая основой для перехода к эксплуатации, возникает из-за регулярной нехватки даже необходимого). Когда всем вместе уже не будет получаться стабильно сосуществовать, и каждый потому потянет под себя (для лучшей собственной выживаемости в кризис!).
Но зато жизнь так учит следующие поколения активно искать приложения сил, чтобы если хотя бы не избежать, так отсрочить новые кризисы, что и стимулировало развитие ранее в частности вплоть до промреволюции.
Почему я в прошлой главе один из вариантов РДЛ именую нормативным? Потому что именно он сопутствовал нам на большей (пока) части человеческой истории. Создавая те самые вековые, или как их только еще не называли, циклы (Нефедов?).
Но важно здесь то, что если и не вся популяция, то как минимум наиболее сознательные ее представители (а потому и в норме ожидаемо более эффективные в среднем), видят адекватно происходящее и понимают неизбежную кризисную перспективу - тем более, когда ее и невозможно предотвратить из-за недостаточного для того наличного уровня мат. развития (что, правда, и будет стимулировать впредь искать, как избежать, или хотя бы отсрочить повторение пагубных для многих данных циклов {а наиболее благополучные ведь и являются - одним тем самым - желанной целью для всех прочих в кризис}). Что и пробуждает, и даже, скажем так, традиционализирует тенденцию в обществе к монополизации контроля за ресурсами. (Для более вероятного выживания в кризис оную тенденцию реализующих.)
Тогда как обыватели, не всегда ясно понимающие неизбежности кризиса, склонны недоумевать наподобие - "когда же элиты насытятся!!?"
/сорян, далее альт-вариант первого абзаца/
Один из вариантов изображения РДЛ в прошлой главе назван нормативными именно потому, что, по сути, именно он и превалировал в человеческой истории прежде, подстегивая поиски путей к развитию производительных сил вплоть до промреволюции. Несомненно, сознательные люди не могли не видеть оной регулярной кризисной перспективы, что, собственно, и задавало также и стремление к монополизации контроля за ресурсами ими - для лучшего собственного выживания. Тем более эффективного стремления, благодаря их сознательности. Я называю подобное "психоисторией".
Этому же обязан своим появлением и феномен эксплуатации в человеческом обществе. Рабство не случайно в истории распространяется сначала как патриархальное - ибо сперва подчинялись так те, кому предстояло первыми погибнуть в неизбежный - надеюсь, вам уже понятно почему, регулярный кризис нехватки (дефицита) даже необходимого на всех в доиндустриальную эпоху. Цикличность же этих кризисов объясняет и внутреннюю динамику возможного развития доиндустриальных обществ: невозможную, однако, иначе, нежели через эксплуатацию. (Что признавали и МиЭ, дать цитату тут про то, что без рабства не было бы и Античности. В двух словах же: речь о том, что в кризис дефицита заполучить необходимый фундамент для развития, в виде излишков, можно только через принудительную организацию их производства.)
Возникнет потому и феномен эксплуататорской среднеклассовости. По сути если, характеризующийся желанием низов выступить на стороне организаторов эксплуатации - совместно против кого-то третьего: в условиях, напомним, когда иное общественное развитие и невозможно - и, разумеется, ради получения за то своей доли в эксплуатации. Что, однако, послужит и основой для той распространения /ибо если не вы так, то вас - те, кто опередят в том и станут за счет того сильнее; согласно все той же "теории конкуренции"/. С другой же стороны, оное имеет и явные пределы, как минимум из-за ограниченности {доступного, в силу наличного уровня развития: коммуникаций, логистики и пр.} мира (тех, кого можно эксплуатировать) - относительно наличного уровня развития производительных сил, в принципе в досоциалистическую эпоху не дозволяющего устроить нормальную жизнь для всех, что крайне важно понимать. (Всё то и подгоняло мат.развитие до нынешнего уровня возможности социализма, то есть возможной нормальной жизни всех - своим, общим трудом. И стоило бы потому и ценить современность, в которой благодаря достигнутому развитию, действительно уже становится все можно совсем по-другому, почему и после промреволюции в общественном сознании прорывается марксистская мысль!)
Еще одной заслуживающей внимания для объяснения внутренней динамики эксплуататорских обществ, является теория пресыщения. Которая в двух словах если, сводится к тому, что к организации эксплуатации люди стимулируются, как должен был уже понять читатель, естественным (биологическим) стремлением обеспечить свое первоочередное выживание. Суть здесь в том, что эксплуататорская деятельность в принципе противоестественна для подчиняемых в нее - и потому рисковая: в норме встречает сопротивление тех, кого желают подчинить (неспроста ведь изначально это было попросту синонимично умерщвлению, не говоря уже, что угрозой оного стимулируется и эффективный эксплуатируемый, рабский труд далее {на ожидаемый акцент либерал-фашистов на том, что господам выгодно заботиться о подчиненных ради их лучшего труда (и не выгодно избавляться от своих рабов) - напомним опять, что к организации эксплуатируемого труда и побуждает именно перенаселение {относительное к наличному уровню развития произв. сил, что, надеюсь, уже достаточно было прояснено}}). Так вот при успешной же организации эксплуатации, эксплуататоры затем пресыщаются ее плодами и потому же теряют стимул к риску. Что, с одной стороны, дает простор и вышеупомянутому явлению среднеклассовости: когда низы привлекаются к совместной с эксплуататорами организации эксплуатации кого-либо еще - понятно, что ради плодов оной. С другой же стороны, упомянутое снижение желания рисковать делает вероятным успешное обрушение эксплуататорских порядков в неизбежную кризисную стадию "раздрая", как я ее именую (неизбежную потому, как уже было сказано - как минимум из-за ограниченности тех, кого можно эксплуатировать; не забывайте, что в доиндустриальности внутривидовая конкуренция среди людей за выживание, служащая основой для перехода к эксплуатации, возникает из-за регулярной нехватки даже необходимого). Когда всем вместе уже не будет получаться стабильно сосуществовать, и каждый потому потянет под себя (для лучшей собственной выживаемости в кризис!).
Но зато жизнь так учит следующие поколения активно искать приложения сил, чтобы если хотя бы не избежать, так отсрочить новые кризисы, что и стимулировало развитие ранее в частности вплоть до промреволюции.