Почему сбоят социальные технологии «цветных революций» в России?
Кратко обоснована научная гипотеза о пределах применимости «революционной» социальной технологической науки Нового Запада в России в целом и в осколках, образовавшихся в результате предыдущей «революции развала» России как одного государства.
Современная буржуазная #социальная_технологическая_наука «цветных революций» (#цветные_революции ) предполагает реализацию заинтересованными субъектами международной политики в соответствующем регионе мiра следующей схемы революционной смены (#схема_революционной_смены_режима ) «государственного режима» в государстве, выбранном этими субъектами международной политики в качестве объекта своей добычи (= #государство_трофей ):
1) Производство внешних и внутренних условий, при которых, во-первых, «правящий класс» государства-объекта далее уже не может «управлять по-старому», вследствие чего, внутри этого «правящего класса», во-вторых, происходит раскол относительно стратегии и тактики выхода из этого кризиса, и в том числе также и этим, в-третьих, обеспечивается нарастание паралича существующего «государственного режима», проявляющегося в деятельности структур власти и управления.
2) Производство «анти-системной» политической коалиции (#антисистемная_политическая_коалиция ) во главе с подготовленными для этого представителями «верхнего слоя среднего класса», лидеры которой («анти-системной» коалиции) от имени всех социальных «низов» требуют смены «государственного режима» и «правящего класса», ввергших страну в кризис и не способных вывести её из этого кризиса. «Анти-системная» политическая коалиция не может формироваться иначе, кроме как на основе сил имеющейся «несистемной оппозиции», которые могут быть преобразованы, ибо в той или иной мере готовы к такому преобразованию, в анти-системную политическую коалицию.
3) #мобилизация_масс обывателей в возглавляемое созданной «анти-системной» политической коалицией «#революционное_движение » посредством эскалации конфликта с существующим в государстве-объекте «государственным режимом». Эскалацией этого конфликта обеспечивается стремительный рост сочувствия требованиям сменить существующий «государственный режим» со стороны всё более широких масс обывателей, втягивание их в «революционное движение», идеологическая и эмоциональная возгонка радикализма большинства участников этого «революционного движения».
4) Организация и обеспечение перехода видных представителей и ключевых сил в структуре существующего «государственного режима» на сторону «восставшего народа», формирование альтернативных структур власти и управления, перехватывающих власть и управление (#перехват_власти_и_управления ) у существующих структур «государственного режима», то есть организующих и осуществляющих управление вместо парализованных структур сносимого «режима».
Стратегическое и оперативное управление ходом и исходом такой «революции» (#управление_революцией ) осуществляется, прежде всего, посредством создания и последующей трансформации конкретных ситуаций, в контекст которых оказывается погружённым государство-объект (внешние условия) и которые возникают и развиваются внутри него (внутренние условия).
Все эти ситуации, обеспечивающие сужение «коридора возможностей» (#сужение_коридора_возможностей ) для государства-объекта вообще и для существующего в нём «государственного режима», в особенности, имеют экономическое, финансовое, бюджетное, политическое, идеологическое и институциональное измерение. Однако по мере развёртывания данной «революции» акцентуации каждого из таких измерений меняются действительными субъектами управления в зависимости от реализуемой каждым из них стратегии относительно государства-объекта вообще, и с учётом конкуренции друг с другом, в особенности.
Стратегическое и оперативное управление ходом и исходом такой «революции» осуществляется также и посредством всех тех акторов (деятелей) или «агентов» (#акторы_агенты_революции ), которые осознанно стремятся к достижению политических целей данной «революции», либо субъективно стремятся к иным целям, но объективно действуют, в конечном итоге, в тех же самых целях данной «революции».
К последним относятся также и те деятели существующего «государственного режима», которые по мере подготовки, начала и последующего хода данной «революции» всё более и более вынуждены осуществлять, ибо не могут не осуществить, такие действия, которые в каждый данный момент требуется от них для достижения целей «революционного движения».
То же самое, но с соответствующими изменениями, относится также и к тем выдвиженцам из «революционных масс», которые изначально не относились к силам, из которых рекрутированы лидеры «анти-системной» политической коалиции.
Сужение «коридора возможностей», осуществляемое в отношении именно таких деятелей существующего «государственного режима» и «анти-системной» политической коалиции, является основным средством управления ими, хотя это отнюдь не исключает применения самых различных средств коррумпирования и/или коллаборирования персонально к каждому из них.
Составом лидеров «анти-системной» политической коалиции, возглавляющих «революционное движение», их видением мiра и наличным опытом управления теми или иными сегментами «революционного движения» в целях успешного решения конкретных задач и достижений конкретных целей (подцелей) данной «революции» определяется, насколько приемлемыми будут её результаты для действительных субъектов управления этой «революцией».
В среднесрочной и, тем более, в краткосрочной перспективе для эвентуальных субъектов управления ходом и исходом «революции» в конкретном государстве, определённом этими субъектами в качестве объекта своей добычи, ключевым моментом вследствие этого являются реальные возможности формирования управляемой «анти-системной» политической коалиции посредством преобразования существующей в этом государстве «несистемной оппозиции».
В любом государстве, которое по своей общественной природе не только не является государством-химерой, но и не имеет никаких из существенных свойств государства-химеры, нет существенных проблем с формированием «анти-системной» политической коалиции посредством преобразования существующей «несистемной оппозиции».
Почему нет таких проблем? Потому что «несистемная оппозиция» в таких государствах является представителем тех или иных частей (партий) социальных «низов» этого государства как особого социума, то есть эта «несистемная оппозиция» и социальные «низы» являются органическими моментами одного и того же общественного организма.
Совсем не так в государствах-химерах.
В них абсолютное большинство всех сил и структур действующей в масштабе всего государства «несистемной оппозиции» являются представителями отнюдь не одного или нескольких кормящих общественных организмов, действительные органические члены которых как раз и составляют действительные социальные «низы».
Это абсолютное большинство всех сил и структур действующей в масштабе всего государства «несистемной оппозиции» в государстве-химере принадлежит к общественному организму-паразиту, то есть к тому же самому общественному организму, к которому принадлежат и все представители «государственного режима».
Поэтому в случаях, когда и если мобилизационных ресурсов «революционного движения» внутри общественного организма-паразита оказывается недостаточным для того, чтобы быстрым «натиском» (тот или иной #государственный_переворот ) развалить существующий «государственный режим» и создать вместо него один или несколько новых «государственных режимов», начатая «революция» неизбежно превращается в относительно длительную Смуту (#Смута ).
У множества примерно равных по силам и ресурсам непримиримо-враждебных партий общественного организма-паразита в борьбе за монополию на власть в государстве-химере нет иного, кроме Смуты, способа мобилизовать действительные социальные «низы» в качестве пушечного мяса для участия в этой борьбе на стороне той или ной конкретной партии общественного организма-паразита.
Беларусь в большей мере, чем Украины демонстрирует эту специфику основных осколков России-СССР как государства-химеры. А РФ все предшествующие три десятка лет уже демонстрирует, а в ближайшей перспективе продемонстрирует эту же самую специфику в мере, ещё большей, чем демонстрирует ныне Беларусь.