О необходимости политического представительства рабочего класса
Нужна ли в современном обществе политическая партия, выражающая интересы только рабочего класса? Этот вопрос возникает по нескольким причинам. Одни эксперты отрицают необходимость такой партии, считая достаточными объединения рабочих в производственных и отраслевых профсоюзах. Некоторые социологи (политологи, философы, журналисты и т.п.) указывают, ссылаясь на статистику, на размывание этой социально-экономической общности ввиду тенденции «пролетаризации населения» и полагают, что рабочий класс, как таковой, перестает быть особым субъектом общественных процессов в силу уменьшения его политического значения. Также бесспорно, что богатства общества создаются в процессе производства, в котором рабочие играют существенную роль. Однако их роль перестала быть ключевой. Это связано с тем, что главным элементом в современном производстве многих продуктов, определяющим их качество, является технологии, основанные на минимизации человеческого фактора.
Практически все коммунистические партии после роспуска Коминтерна, взяли курс на свой общенародный характер, объединение общества на основе общечеловеческих идеалов. К чему это привело видно на примере развала КПСС и руководимого ей СССР. Согласование интересов всех социально-экономических классов в рамках одной политической партии оказалось невозможным. Более того, практически все правящие партии содружества социалистических государств, перестав выражать интересы преимущественно рабочего класса, потеряли его поддержку, что особенно ярко проявилось в ПНР.
Что же определяет объективную необходимость наличия в обществе сильной партии рабочего класса, как одного из главных субъектов внутриполитического процесса?
- Производственные и отраслевые профессиональные союзы способны успешно решать проблемы, возникающие между рабочими и работодателями в рамках единой системы производственных отношений. При этом важно подчеркнуть,что положение рабочего на производстве и в обществе не дает возможность лидерам профсоюзов, выбираемых из рабочей среды, объективно оценить с учетом всех общественно-политических и экономических факторов в рамках государства формирование цены на конечный продукт, возможный размер зарплаты, величину отчислений предпринимателей в социальные фонды и т.п. Поэтому, в отсутствии поддерживающей их политической силы, профсоюзы оказывают весьма слабое влияние на положение рабочего класса в обществе.
- Рабочий класс остается одной из самых многочисленных и наиболее организованных социальных общностей. Более того, маловероятно, что можно полностью исключить человеческий фактор, ручной труд высококвалифицированного рабочего из производственного процесса. Но о рабочем классе в современном обществе вспоминают лишь в период социальных катаклизмов. При отсутствии собственного представительства в политической жизни рабочие, как класс, становятся объектом манипуляции других политически организованных социальных групп, имеющих свои собственные интересы. Высокая организованность рабочих крупных предприятий, их недовольство своим социально-экономическим положением делают их желанным союзником сил, пытающихся изменить государственный строй. Однако, завоевав власть эти силы изменяют свое отношение к рабочему классу, как, например, мы наблюдали в период буржуазной контрреволюции в СССР в 1991-993 гг, как мы наблюдаем в настоящее время в Республике Беларусь.
- Современные технологии ориентированы на снижение затрат на производство, делающие конечный продукт конкурентноспособным на рынке. Существенную роль в себестоимости продукции играет оплата труда рабочих. Причем ввиду многочисленности рабочих, участвующих в производственном процессе, вклад оплаты их труда в себестоимость продукции весьма значителен. Поэтому все социальные группы заинтересованы в наиболее низкой оплате их труда, ибо они являются конечным потребителем товаров и услуг. В рамках конкретного предприятия или отрасли размер зарплаты определяется договором рабочего с владельцем средств производства (предпринимателем, акционерами, государством). При этом имеется тенденция к снижению оплаты труда рабочих до нижнего предела, определяемого минимальными затратами на поддержание жизни рабочего и его семьи. На этом уровне отношений рабочего и общества возникает интересная коллизия. Рабочий вынужден соглашаться на низкие зарплаты ради сбыта конечного продукта, что обеспечивает его рабочим местом. Эта коллизия требует разрешения в рамках, выходящих за пределы конкретного предприятия или отрасли.
Отношение государства к рабочему классу весьма неоднозначно. С одной стороны, государство заинтересовано в снижении себестоимости продукции. Но, с другой стороны, рабочие в своей совокупности являются крупным налогоплательщиком. Более того, рабочие и члены их семей являются крупнейшими потребителям и товаров и услуг, во многом формируют внутренний потребительский рынок, который является одним из важнейших элементов стабильности государства. Поэтому снижение покупательной способности этой части населения весьма нежелательно ни для государства, ни для класса капиталистов, имеющего в государственных структурах широчайшее представительство. Решить это противоречие без сильного политического представительства рабочих во властных структурах невозможно.
Занижение стоимости труда рабочих, в чем заинтересована подавляющая часть общества, происходит не столько путем прямой эксплуатации рабочих, как это было повсеместно во времена К.Маркса, а, в основном, путем снижения культурных потребностей рабочих до предельного минимума, допустимого в обществе. Это связано с тем, что государство может влиять на культурный уровень представителей рабочего класса через систему образования. Снижение до минимума качества образования, доступного для рабочих, автоматически снижает их культурные потребности. Это привело к тому, что с подачи М.Булгакова образ рабочего, как «шарикова», стал любимым клише «либерально» и «демократически» настроенных граждан. Они уверены, что потребности «ватников» минимальны. И должны таковыми оставаться! По их мнению, как ни цинично это звучит, рабочему достаточно дать бабу (работнице мужика) и им обоим бутылку дешевой водки, настойки боярышника или одеколона. А другие «культурные потребности» ограничены бесконечными сериалами «мыльных опер». Для «шариковых» не должно быть никакого весьма затратного «буржуазного потребительства»! Кредо политика антинародных элит имеет давнюю историю - плебсу необходимы и достаточны «хлеб и зрелища»! С небольшой поправкой - «жидкий хлеб». Но нужно ли рабочим образование, до минимума ограничивающее их культурные потребности, не формирующие возможность постоянного развития личности?
Формирование политической партии крупной и мелкой буржуазией, крестьянством, различных групп интеллигенции не представляет труда. Подобных партий множество и в современной России. В то же время формирование политической партии рабочего класса является проблемой. Прежде всего это связано с низким общим образованием основной массы рабочих, отсутствием у рабочего класса материальных и информационных ресурсов. Немаловажно и то, как происходит формирование личности рядового рабочего. Даже, если рабочий происходит из семьи представителей других классов или социальных групп, его воспитывает трудовой коллектив, те отношения, которые складываются в нем. Как правило, эти отношения формируются законами, характерными для примитивного коллектива. При этом не менее важно отношение к рабочему представителей других социальных групп, выталкивающих рабочего из своего круга общения. Поэтому развитие интеллекта типичного рабочего протекает в другом окружении по сравнению с представителями других слоев общества. Объективно рабочему труднее разобраться в хитросплетениях межличностных отношений, увидеть собственный интерес в сплетении интересов других социальных групп. Все эти факторы приводят к тому, что четко сформулировать свои интересы на основе научных представлений и руководствуясь правовыми нормами рядовому рабочему обычного трудового коллектива практически невозможно. В силу этих обстоятельств даже такой выдающийся представитель рабочего класса, как Л.Валенса, подвергался (и подвергается) обструкции со стороны «просвещенного общества», высмеивавшего его «валенсизмы». О плачевны для рабочего классах итогах своей политической борьбы этот профсоюзный лидер ПНР, добившийся мирового признания, он в курсе.
Нужен ли обществу малообразованный, политически не организованный рабочий класс? Понимают ли правящие элиты опасность «пролетаризации населения»? Несомненно понимают. Способные к организации совместной деятельности малокультурные толпы весьма опасны. Они оказались способны разрушить Рим. Они же разрушили СССР, доканчивают разрушение «незалежной» Украины, готовятся разрушить Республику Беларусь. В России, например, приняты законодательные акты, поставившие полицейского на неимоверную высоту. Внутренние войска оснащены превосходно. Агентурная сеть, нацеленная «на борьбу с терроризмом», совершенна. Но всё это весьма затратно, отвлекает массу работоспособного населения от производства материальных благ, снижает социально-экономическое положение и обороноспособность страны. Единственный разумный выход состоит в допуске рабочего класса к диалогу различных социальных групп в рамках правового поля, организованного государством. Лишь в ходе такого диалога возможно достижение консенсуса по всем вопросам, касающихся сложнейших взаимоотношений классов и социальных групп общества. Именно это подразумевал В.И.Ленин, говоря «о живом творчестве масс». Совместного продуктивного творчества масс, организованных в конкурирующие и добивающие консенсуса политические партии!