Конечно, в рамках частной собственности. Автор не марксист, а социал-демократ, и предлагает возродить государства всеобщего благосостояния, которые в 20-м веке были построены в рамках частной собственности. И не понимает, почему нынешние социал-демократы от них отошли, фактически стали неолибералами.
При господстве социализма. Сегодня гос. бюджеты по 30-35% ВВП. А это изъятая прибавочная стоимость у капиталистов. Забирают до 90%. И уже через социализм (гос. регулирование) это балансируется в масштабах общества.
Т.Пикетти в своей книге привел обширные данные, что социальное расслоение в социальных государствах снижается, т.е. основное противоречие решается, а не просто маскируется.
Вот мне непонятно, что Маркс имел против частной собственности. Про нынешних швабистов понятно, про Маркса - нет. По Марксу противоречие не в самом наличии ЧС, а в том, что якобы частные собственники присваивают больше произведенного продукта, чем их наемные работники. Но при этом расслоение растет - отсюда и кризисы "перепроизводства". А если расслоение в социальных государствах снижалось - значит продукт перераспределялся не в пользу капиталистов.
Знаете, я думаю что это очень сложный вопрос. И он теснейшим образом связан с понятием потребностей, уровнем потребления, сверхпотреблением, идеалом потребления и тп.
Само понятие справдливости неотделимо от вопроса о потребностях. Но ответа я не знаю.
PS Хороший пример про подмосковного олигарха, который построил 4-х этажный дворец, но выше второго этажа ни разу в жизни не поднимался.
Есть 4 признака капитализма, их приводил Десмонд. В советской стране 1930-1950х три отсутствовали. Оставался один "частное владение". При этом Энгельс же писал, что формально убрать "частное владение" это издевательство, а не коммунизм.
В ходе хрущевского термидора происходит возврат двух признаков. Но одновременно Хрущев делает огосударствление, то есть идет по заранее раскритикованному Энгельсом пути назвать частное государственным и объявить ложно коммунизм.
Маркс использует термин Частная Буржуазная собственность. А не просто ЧС! Огосударствление всего Маркс назвал Всеобщая Частная (то есть не буржуазная, но ОТЧУЖДЕННАЯ госмашиной собственность). Отсюда логично, что государственная у Маркса это тоже особая ЧАСТНАЯ. Почему Энгельс и злопыхал про социалиста Бисмарка.
Противоречие в самом кап. производстве, а не в присвоении. Капиталистическое производство имеет тенденцию к безграничному расширению, а рынки сбыта ограничены. На этом противоречии происходит периодическое разрушение производства, плоть до коллапсов "великих депрессий".
Расслоение тут дело десятое. Богатеи всё равно несут присвоенное в банки (а оттуда на потребление работнику через кредитование) или что-то покупают себе через рынок, то есть возвращают присвоенное в систему.
А есть ли у автора книги явно высказанное отношение к форме собственности?
Или предполагается все порешать в рамках частной собственности?
Reply
Reply
Таким образом главное протиовречие капитализма не снимается, а лишь маскируется.
Reply
Reply
Синтез - это немного беременная?
Это к вопросу о качественном отличии.
Reply
Reply
Приведите пример, если возможно
Reply
Reply
Многоукладность. Я понял, спасибо.
Reply
При господстве социализма. Сегодня гос. бюджеты по 30-35% ВВП. А это изъятая прибавочная стоимость у капиталистов. Забирают до 90%. И уже через социализм (гос. регулирование) это балансируется в масштабах общества.
Reply
Reply
Ну да. Тоже самое и про акционерный капитал говорили: любой может стать совладельцем. Какая частная собственность?
Reply
По Марксу противоречие не в самом наличии ЧС, а в том, что якобы частные собственники присваивают больше произведенного продукта, чем их наемные работники. Но при этом расслоение растет - отсюда и кризисы "перепроизводства".
А если расслоение в социальных государствах снижалось - значит продукт перераспределялся не в пользу капиталистов.
Reply
Знаете, я думаю что это очень сложный вопрос. И он теснейшим образом связан с понятием потребностей, уровнем потребления, сверхпотреблением, идеалом потребления и тп.
Само понятие справдливости неотделимо от вопроса о потребностях. Но ответа я не знаю.
PS
Хороший пример про подмосковного олигарха, который построил 4-х этажный дворец, но выше второго этажа ни разу в жизни не поднимался.
Reply
В ходе хрущевского термидора происходит возврат двух признаков. Но одновременно Хрущев делает огосударствление, то есть идет по заранее раскритикованному Энгельсом пути назвать частное государственным и объявить ложно коммунизм.
Маркс использует термин Частная Буржуазная собственность. А не просто ЧС! Огосударствление всего Маркс назвал Всеобщая Частная (то есть не буржуазная, но ОТЧУЖДЕННАЯ госмашиной собственность). Отсюда логично, что государственная у Маркса это тоже особая ЧАСТНАЯ. Почему Энгельс и злопыхал про социалиста Бисмарка.
Reply
Противоречие в самом кап. производстве, а не в присвоении. Капиталистическое производство имеет тенденцию к безграничному расширению, а рынки сбыта ограничены. На этом противоречии происходит периодическое разрушение производства, плоть до коллапсов "великих депрессий".
Расслоение тут дело десятое. Богатеи всё равно несут присвоенное в банки (а оттуда на потребление работнику через кредитование) или что-то покупают себе через рынок, то есть возвращают присвоенное в систему.
Reply
Leave a comment