Leave a comment

romdorn November 28 2024, 14:46:13 UTC
Ну, Эдик пролетарием никогда не был, ибо пролетарий - не любой долбодятел, а работник по найму, нанятый на время с целью производства стоимости.

Reply

bogomilos November 28 2024, 14:53:33 UTC

Кто сказал, что т-щ Савенко не был работником по найму в КГБ СССР и соответствующих пост-совецких органах? Неизвестно, впрочем, производил он стоимость или что-то другое, Но трудился задорно, с огоньком.

Reply

romdorn November 28 2024, 16:45:08 UTC

Не, если он был гэбистом, то это не пролетарий.

Тот создает СТОИМОСТИ в период своей работы по найму.

Причем это не аккордная работа.

Скажем, я нанимаю Вас пошить брюки.

Это аккордная работа - я не властен над Вашим временем.

А вот я нанимаю Вас в свое ИП "Рога и копыта". И хожу покрикиваю:

- Богомилос, хули встал! Давай шей уже, чтоб сегодня мне трое штанов выдал, а то уволю на хрен!

В первом случае шьющий штаны - самозанятый - разновидность мелкого буржуа, а во втором - классический пролетарий, коему нечего терять. Он не владеет средствами производства - иглой, тканью и швейной машинкой, а Лимонов был надомником - ну какой это пролетарий?

Хотя Лампопус пытается его пристегнуть к люмпенам, таковым он был бы, если бы отсасывал неграм за бабки на регулярной основе, и отстегивал сутенеру 50% (средняя такса)).

Если же он делал это изредка "по капризу бродячей души", то это называется БОГЕМА, а не какие не ЛЮМПЕНЫ.

Reply

bogomilos November 28 2024, 16:54:31 UTC

Гэбист это привилегированный государственный служащий, офицер. А сексот - наёмный работник. Почувствуйте разницу.

При этом офицер сидит в своём кабинете, а сексот кривляется на "политической сцене", чётко реализуя задания, полученные от куратора. И сдавая дурачков, которых его кривляния привлекли.

Классические примеры: Д.Д.Васильев, коммунист Анпилов, генерал Макашов.

Reply

romdorn November 28 2024, 16:55:46 UTC

Сексот не работник, у него нет трудового договора. Эдак Вы расскажете, что любовница - это наемный работник папика.

Reply

bogomilos November 28 2024, 17:00:45 UTC

Договор может быть и устным - я по таким работал, и не кинули ни разу. А по формально безупречному договору с синей круглой печатью могут и кинуть. Без проблем.

А в случае с чекистами подписывается не договор, а обязательство. В одностороннем порядке, самим сексотом.

Reply

romdorn November 28 2024, 17:05:22 UTC

Работали с четко оговоренными условиями и продолжительно? Или так, месяцок аккордно?

Сексот подписывает, а работодатель? Так что между ними не трудовые отношения, ибо последние предполагают взаимные обязательства.

Вы точно сейчас расскажете, что бандитская крыша - работодатель, а терпила - пролетарий - он работает и отстегивает)).

У Вас, видимо, тайная ненависть к слову "пролетарий", как и у Лампопуса почему-то)).

Вы оба хотите что угодно туда впихнуть.

Reply

lampopus November 28 2024, 17:10:22 UTC

Никакой ненависти. Термин пролетарий, просто - не тождественно рабочему классу, как искусство не тождественно культуре, политическое - социальному. Рабочему, по дефолту, в хрен не нужна революция. А пролетарию - да только в путь)

Reply

romdorn November 28 2024, 17:19:55 UTC

Рабочий класс придумали большевики, причем при Сталине, по-моему.

Если МиЭ и употребляли такое выражение, то нестрого, вроде как "рабочие", "рабочий народ".

При Сталине же разделили, мол, рабочий класс - это трудящиеся на советских заводах, а пролетарии - это угнетенные капиталистами рабочие на заводах.

Поскольку совокупный капиталист от Политбюро до сих пор многими таковым не считается, то типа рабочие в СССР работают от большого желания, а не чтобы концы с концами свести, то есть экономическое принуждение было и там.

Поэтому это сталинистское разделение бессмысленно.

Революция же нужна всем в том смысле, что революция сделает человека работающим, когда ему вздумается, а не непрерывно, а то ноги протянешь.

Это Фромм отмечал, мол, если бы в СССР был социализм, там давали бы хлеб и молоко не только работающим, а всем подряд, иначе СССР точно так же использует экономическое принуждение - ну да, кто бы сомневался, меньшевики писали, что большевики и Сталин возродили 16 век, по сути, и гордо назвали его "социализмом", потому что на ( ... )

Reply

lampopus November 28 2024, 17:23:46 UTC

Нет, класс они тоже употребляли, потому что общество - классовое)

Reply

romdorn November 28 2024, 17:46:21 UTC

Да, верно, у них вообще выходил простой мир: класс буржуа, класс лендлордов, класс мелких буржуа и класс рабочих, они же пролетарии.

Вот о мелких буржуа Вы постоянно забываете.

Ни лакеи, ни сапожники-самозанятые у МиЭ к пролетариям не относились.

А то у Вас Кадрусс из Монте-Кристо пролетарий)).

Даже Булгаков это понимал, поэтому Преображенский спрашивает у Шарикова: вы что же, пролетарий?

А тот чушь про нэпманов говорит.

Reply

bogomilos November 28 2024, 18:03:56 UTC

Секундочку! Экономический строй, при котором "все производительные силы, включая самих работников, являются собственностью обожествлённого правителя", это не 16-й век. Это Древний Китай и Доколумбова Америка.

Reply

romdorn November 28 2024, 18:18:12 UTC

Ну, меньшевики говорили не о способе производства, который да, напоминает Древний Египет, а о свирепости репрессий, вспоминая Ивана Грозного - они ж тоже были воспитаны на удалении его с памятника в Новгороде.

Уже за такие выходки сочувствие к Александру Второму уменьшается.

Reply

bogomilos November 28 2024, 18:34:56 UTC

В Древнем Египте рабами на государственных работах (рытьё каналов и т.п.) были военнопленные, а крестьяне, ремесленники и рабочие были лично свободными. Что тут общего с большевицким голодным рабством? - разве что положение немецких и японских пленных после 1945 года.

Иван Грозный казнил 4000 человек. Каялся, молился, вносил огромные деньги в монастыри за вечное поминовение поименным списком. Большевики только с 1917 по 1941 год истребили не менее 30 миллионов человек, и это минимальная цифра!

Финляндию не-интегрировал Александр 1-й.

Reply

romdorn November 28 2024, 18:46:57 UTC

Вот знатный антисоветчик пишет:

Какая связь с ФИнляндией памятника "Тысячелетие Руси", где нету Иоанна 4?

Reply

bogomilos November 28 2024, 18:57:17 UTC

В целом правильно пишет. С тем отличием, что собственно строители пирамид были вольнонаёмной рабочей аристократией, а чернорабочие - мобилизованными крестьянами, получавшими за свой труд продукты питания длительного хранения. денег в Египте не было вплоть до персидской оккупации.

Reply


Leave a comment

Up