Эссе про полит.развитие
Просто для вступления, но это не то, что я хотел бы сейчас обсудить: ок, была сперва у приматов-людей первобытная анархия-демократия, пусть и так и так могло быть, в зависимости от обстоятельств - плюс не исключено, что и естественный вождизм от тех же приматов мог наличествовать (я для этого и отмечаю факт того, что лидерство наличествует и у животных; подразумевается, что раз они эволюционно низшие, а оное у них уже было... Ну, кажется, еще никто не догадался перевернуть-извратить этот тезис до предположения о том, что лидерство животные могли заимствовать у людей :-) ).
Так вот во всем этом акцент на наличных мат.обстоятельствах вовсе не случаен, ибо для приматов-людей на ранней стадии их развития, а потому при естественной слабости сил, обстоятельства и были потому решающими-определяющими образ жизни. Было все совсем хорошо: анархия и демократия, похуже - демократия и вождизм. А становилось затем лишь похуже из-за естественного перенаселения, почему и если был зазор между еще животным вождизмом/демократией, с периодом анархии - то затем вновь из-за суровости обстоятельств возвращается вождизм. Потому что все и не могут выжить хорошо, и тут такой момент, что вождизм может служить как для подавления своих, так и для организации их против чужих. Это мы еще момент с его ролью для организации неолита опускаем - однако, по-видимому, именно то и будет служить росту его поддержки (чем рисковать конфликтовать за ресурсы со столь развитыми себе подобными, проще организовывать интенсивный труд). Далее пределы и этого будут исчерпаны естественным перенаселением, плюс рост сообществ потому вместе с их усложнением... И рабовладельческая демократия становится выходом для возможности эффективной организации своего общества против всех чужих. Ну и отдаем должное античности, что они то не просто проели, а сумели обратить на свое чудо-развитие.
И на этом всем фундаменте возникновение государств с различной формой власти - это и есть просто продление уже указанных тенденций. Подавляем свое общество - его ждет кризис. Можем консолидироваться, чтоб экспансировать (кто за то возьмётся, автоматом обойдет общества, давящие сами себя; душащие обнищанием из-за неизбежной перспективы кризиса). Эффектизации чего, как и результатов, способствует демократия. Вот почему мы и наблюдаем ее взлет в античности.
Но у той демократии тоже очевидны тогда обьективные границы (и ограниченности мира, и из наличного уровня развития, коммуникаций-логистики), почему и ее сворачивание предопределено. Раздрай-феодализация. Сперва возможна диктатуризация, но это все равно лишь временное решение до раздрая. Ну и перспектива неизбежного повторения каковых кровавых кругов будет впредь стимулировать развитие - до промреволюции включительно. Когда становится очевидной мысль о том, что теперь уже можно все совсем иначе, с развитием дальнейшим (почему и возникает марксистская интеллектуальная мысль). Проблема же в том, что эксплуататорское общество не воссоздается непрестанно для перехода к социализму, почему осознающим возможность социализма надо организовываться и в подходящий момент, неизбежных обострений кризиса эксплуататорского общества, брать власть. Для комдиктатуры - то есть в интересах всех без исключения (что уже возможно благодаря достигнутому развитию, характеризующемуся в том числе демографическим переходом), почему и будет всеми поддержано при эффективности.
Нужна диктатура, из чувства ответственности за происходящее тех, кто понимает, что происходит. Ждать, пока поймет большинство - а если и не поймет? Все не могут стать академиками только от образования. Большинство всегда будет более глупыми, чем меньшинство. Демократия потому - это по определению власть худших.
А цена ошибки бездействия также все более очевидна.
P.S. Я все-таки еще дополню насчет тезиса о том, что раз условия поменялись, то теперь можно надеяться и на демократию людей к лучшему. Это чисто вера. А марксистское же знание говорит конкретно о том, что надо делать к лучшему. За что и надо брать на себя ответственность сознательным. Ну или останется повторять сов.ошибку с ликбезом и последующией демократией. Почему вдруг новая социалистическая демократия не должна будет вдруг привести к тому же, что и советская? (К падению советского социализма.) Думаете, люди будут научены предыдущим опытом? А если нет? Сколько СССРов надо будет развалить, прежде чем до кого надо дойдет, что все не могут быть компетентными в тех же климатологии, вакцинистике, управлении?
Так вот во всем этом акцент на наличных мат.обстоятельствах вовсе не случаен, ибо для приматов-людей на ранней стадии их развития, а потому при естественной слабости сил, обстоятельства и были потому решающими-определяющими образ жизни. Было все совсем хорошо: анархия и демократия, похуже - демократия и вождизм. А становилось затем лишь похуже из-за естественного перенаселения, почему и если был зазор между еще животным вождизмом/демократией, с периодом анархии - то затем вновь из-за суровости обстоятельств возвращается вождизм. Потому что все и не могут выжить хорошо, и тут такой момент, что вождизм может служить как для подавления своих, так и для организации их против чужих. Это мы еще момент с его ролью для организации неолита опускаем - однако, по-видимому, именно то и будет служить росту его поддержки (чем рисковать конфликтовать за ресурсы со столь развитыми себе подобными, проще организовывать интенсивный труд). Далее пределы и этого будут исчерпаны естественным перенаселением, плюс рост сообществ потому вместе с их усложнением... И рабовладельческая демократия становится выходом для возможности эффективной организации своего общества против всех чужих. Ну и отдаем должное античности, что они то не просто проели, а сумели обратить на свое чудо-развитие.
И на этом всем фундаменте возникновение государств с различной формой власти - это и есть просто продление уже указанных тенденций. Подавляем свое общество - его ждет кризис. Можем консолидироваться, чтоб экспансировать (кто за то возьмётся, автоматом обойдет общества, давящие сами себя; душащие обнищанием из-за неизбежной перспективы кризиса). Эффектизации чего, как и результатов, способствует демократия. Вот почему мы и наблюдаем ее взлет в античности.
Но у той демократии тоже очевидны тогда обьективные границы (и ограниченности мира, и из наличного уровня развития, коммуникаций-логистики), почему и ее сворачивание предопределено. Раздрай-феодализация. Сперва возможна диктатуризация, но это все равно лишь временное решение до раздрая. Ну и перспектива неизбежного повторения каковых кровавых кругов будет впредь стимулировать развитие - до промреволюции включительно. Когда становится очевидной мысль о том, что теперь уже можно все совсем иначе, с развитием дальнейшим (почему и возникает марксистская интеллектуальная мысль). Проблема же в том, что эксплуататорское общество не воссоздается непрестанно для перехода к социализму, почему осознающим возможность социализма надо организовываться и в подходящий момент, неизбежных обострений кризиса эксплуататорского общества, брать власть. Для комдиктатуры - то есть в интересах всех без исключения (что уже возможно благодаря достигнутому развитию, характеризующемуся в том числе демографическим переходом), почему и будет всеми поддержано при эффективности.
Нужна диктатура, из чувства ответственности за происходящее тех, кто понимает, что происходит. Ждать, пока поймет большинство - а если и не поймет? Все не могут стать академиками только от образования. Большинство всегда будет более глупыми, чем меньшинство. Демократия потому - это по определению власть худших.
А цена ошибки бездействия также все более очевидна.
P.S. Я все-таки еще дополню насчет тезиса о том, что раз условия поменялись, то теперь можно надеяться и на демократию людей к лучшему. Это чисто вера. А марксистское же знание говорит конкретно о том, что надо делать к лучшему. За что и надо брать на себя ответственность сознательным. Ну или останется повторять сов.ошибку с ликбезом и последующией демократией. Почему вдруг новая социалистическая демократия не должна будет вдруг привести к тому же, что и советская? (К падению советского социализма.) Думаете, люди будут научены предыдущим опытом? А если нет? Сколько СССРов надо будет развалить, прежде чем до кого надо дойдет, что все не могут быть компетентными в тех же климатологии, вакцинистике, управлении?