-- Вы мужчина или женщина? -- Когда как...
Посмотрел кусок интервью (см. внизу) живущего в Британии с 11 лет мастера разговорного жанра сильно еврейской национальности Константина Кисина с американским чернокожим заслуженным деятелем наук по имени Neil deGrasse Tyson (далее Тайсон).
Оба собеседника обладают прекрасно подвешенным языком, так что слушать их одно удовольствие.
Этот кусок интервью касался понятия о гендере, то есть субъективном восприятии человеком себя в качестве мужчины, женщины или чего-то промежуточного. Тайсон -- здоровый усатый мужик, занимавшийся в юности борьбой, агрессивно отстаивал свою точку зрения на гендер, состоящую в том, что каждый имеет право считать себя относящимся к любому гендеру, какому он хочет, а также менять свой декларированный гендер по своему произволу, и никто не вправе навязывать человеку тот или иной гендер и подвергать его каким бы то ни было ограничениям на основании пола; собственно говоря, даже задавать вопрос о гендере или поле он, очевидно, считает неприличным. В общем, он хочет исключить пол как социальный фактор подобно тому, как это было сделано для расовой принадлежности. (Надо сказать, что такая политкорректность может иногда быть очевидно вредной: так, на Западе при описании разыскиваемого предполагаемого преступника почти никогда не указывается цвет кожи; представьте себе, что не будет указываться и пол!)
А Кисин говорит, что, мол, в спорте, например, существуют физиологические отличия людей, связанные с полом, поэтому несправедливо давать соревноваться мужчинам, объявившим себя женщинами, с женщинами. Возражение Тайсона: в спорте нужно ввести категории спортсменов, основанные на тех или иных физиологических особенностях, подобно тому, как это было сделано в борьбе введением весовых категорий; спортсмены должны делится на категории по каким-то объективным параметрам, а не по половым признакам.
В общем, было удивительно услышать от матёрого и, очевидно, вполне здравомыслящего мужика с обильным научным образованием в области физики и астрономии, полученном в четырёх лучших университетах США, такую апологию трансгендеризма. Либерал он просто отмороженный.
Что ему можно возразить? Важнейшим качеством либерализма является индивидуализм: либерализм отвергает всякое понятие о возможности существования какой бы то ни было общности людей с общим набором духовных или, если угодно, психологических ценностей, известных также как "скрепы". Между тем коллективистский или, если угодно, стайный характер людей записан в их генетическом коде, как и множество других эмоциональных факторов, имеющих древнее, дочеловеческое, скажем, рептильное происхождение, таких как половой инстинкт, жажда власти, жадность и т.д. Либеральные свободы оказываются вызовом этим биологическим свойствам человека и, как минимум, могут вызывать фрустрацию, и то и агрессию. А эмоциональную, инстинктивную, иррациональную реакцию невозможно укротить рациональными аргументами.
Ничто животное человеку не чуждо, и никакая либеральная теория не сможет ничего с этим поделать.
ДОПОЛНЕНИЕ. Я послушал другую часть этого интервью, где Тайсон говорит в контексте "ковидной пандемии", что не надо слушать всяких чудаков в интернете, а надо полагаться на мнение официальной науки, и я пришёл к выводу, что и в разговоре о трансгендерах, и в разговоре о науке он демонстрирует полное отсутствие понятий о социальной жизни, человеческой психологии и человеческих взаимоотношениях, являясь, таким образом, социопатом.
А именно, в разговоре о правах трансгендеров он совершенно не способен представить себе эмоциональный отклик общества на претензии трансгендеров. В разговоре о науке ему, очевидно, не приходит в голову, что наукой занимаются люди, и для подавляющего большинства этих людей главным приоритетом является личное преуспеяние (что, впрочем, верно для всего человечества), а потому полагать, что учёные непременно озабочены честным и добросовестным поиском истины, является наивностью на грани идиотизма. (Такого сорта идиотизм присущим многим учёным социопатам, например, он был присущ недоброй памяти академику Сахарову.)
Оба собеседника обладают прекрасно подвешенным языком, так что слушать их одно удовольствие.
Этот кусок интервью касался понятия о гендере, то есть субъективном восприятии человеком себя в качестве мужчины, женщины или чего-то промежуточного. Тайсон -- здоровый усатый мужик, занимавшийся в юности борьбой, агрессивно отстаивал свою точку зрения на гендер, состоящую в том, что каждый имеет право считать себя относящимся к любому гендеру, какому он хочет, а также менять свой декларированный гендер по своему произволу, и никто не вправе навязывать человеку тот или иной гендер и подвергать его каким бы то ни было ограничениям на основании пола; собственно говоря, даже задавать вопрос о гендере или поле он, очевидно, считает неприличным. В общем, он хочет исключить пол как социальный фактор подобно тому, как это было сделано для расовой принадлежности. (Надо сказать, что такая политкорректность может иногда быть очевидно вредной: так, на Западе при описании разыскиваемого предполагаемого преступника почти никогда не указывается цвет кожи; представьте себе, что не будет указываться и пол!)
А Кисин говорит, что, мол, в спорте, например, существуют физиологические отличия людей, связанные с полом, поэтому несправедливо давать соревноваться мужчинам, объявившим себя женщинами, с женщинами. Возражение Тайсона: в спорте нужно ввести категории спортсменов, основанные на тех или иных физиологических особенностях, подобно тому, как это было сделано в борьбе введением весовых категорий; спортсмены должны делится на категории по каким-то объективным параметрам, а не по половым признакам.
В общем, было удивительно услышать от матёрого и, очевидно, вполне здравомыслящего мужика с обильным научным образованием в области физики и астрономии, полученном в четырёх лучших университетах США, такую апологию трансгендеризма. Либерал он просто отмороженный.
Что ему можно возразить? Важнейшим качеством либерализма является индивидуализм: либерализм отвергает всякое понятие о возможности существования какой бы то ни было общности людей с общим набором духовных или, если угодно, психологических ценностей, известных также как "скрепы". Между тем коллективистский или, если угодно, стайный характер людей записан в их генетическом коде, как и множество других эмоциональных факторов, имеющих древнее, дочеловеческое, скажем, рептильное происхождение, таких как половой инстинкт, жажда власти, жадность и т.д. Либеральные свободы оказываются вызовом этим биологическим свойствам человека и, как минимум, могут вызывать фрустрацию, и то и агрессию. А эмоциональную, инстинктивную, иррациональную реакцию невозможно укротить рациональными аргументами.
Ничто животное человеку не чуждо, и никакая либеральная теория не сможет ничего с этим поделать.
ДОПОЛНЕНИЕ. Я послушал другую часть этого интервью, где Тайсон говорит в контексте "ковидной пандемии", что не надо слушать всяких чудаков в интернете, а надо полагаться на мнение официальной науки, и я пришёл к выводу, что и в разговоре о трансгендерах, и в разговоре о науке он демонстрирует полное отсутствие понятий о социальной жизни, человеческой психологии и человеческих взаимоотношениях, являясь, таким образом, социопатом.
А именно, в разговоре о правах трансгендеров он совершенно не способен представить себе эмоциональный отклик общества на претензии трансгендеров. В разговоре о науке ему, очевидно, не приходит в голову, что наукой занимаются люди, и для подавляющего большинства этих людей главным приоритетом является личное преуспеяние (что, впрочем, верно для всего человечества), а потому полагать, что учёные непременно озабочены честным и добросовестным поиском истины, является наивностью на грани идиотизма. (Такого сорта идиотизм присущим многим учёным социопатам, например, он был присущ недоброй памяти академику Сахарову.)
Click to view