Как не работают демократия и правовое государство
В своей вчерашней заметке я, в частности, писал о том, какой неудачный выбор сделал украинский народ, проголосовав за Зеленского. Ну а предыдущие выборы разве были лучше? На украинский трон украинский народ раз за разом избирал человеческий мусор.
И, если рассматривать, для примера, избрание Зеленского, то само голосование было, вероятно, более или менее честным, и немало вполне приличных людей говорили, что они расценивали Зеленского как очень обнадёживающего кандидата.
Однако давайте перейдём на несколько более абстрактный уровень. Для чего вообще существуют право и демократия как его частный случай? Идея состояла в том, чтобы исключить насилие при разрешении конфликтов в человеческом обществе: давайте, мол, введём правила игры без насилия и будем им следовать, все согласны? -- Да, конечно, отличная идея!
Однако оказывается, что в самом наиправовом и наидемократическом государстве бронепоезд насилия всегда стоит на запасном пути. Возьмём, для примера, демократичнейшую Канаду, в которой премьер Трюдо ввёл чрезвычайное положение в феврале 2022 года в борьбе с "Конвоем свободы". (Интересно, что его папа сделал то же самое несколько десятилетий ранее в борьбе с квебекским сепаратизмом.) А что такое чрезвычайное положение? Это диктатура правительства, полное беззаконие.
Проблема в том, что все вроде бы соглашаются играть по правилам, но, когда появляется возможность более или менее безнаказанно эти правила нарушить, они непременно нарушаются. Возьмем, для примера, футбол. Мне один футболист сказал: "Задача защитника -- остановить нападающего противника, даже если для этого нужно переломать ему ноги." И ведь бьют по ногам, несмотря на все самые добрые намерения.
Что касается собственно демократии, то правящие элиты вмешиваются в избирательный процесс гораздо раньше выборов -- на этапе допуска и фильтрации кандидатов. Для этого они могут вполне использовать и правовые механизмы путем введения законов, осуществляющих такую фильтрацию. Возьмем, для примера, путинский режим, который поставил на поток законодательные акты, по существу, запрещающие критику этого режима под угрозой уголовного наказания. Вот такое право формируется элитой -- всё по правилам.
Вообще термин "демократия", означающий "власть народа", -- это античный анахронизм. Власть народа не только невозможно осуществить технически, но и это было бы катастрофой: кухарки не могут управлять государством. Под демократией, таким образом, понимают власть в интересах народа. Но те, кто должны обеспечивать функционирование демократических механизмов, обладают возможностями, в том числе возможностями насилия, манипулировать властью в своих интересах.
Может показаться, что, скажем, в США или Британии на самом деле существуют выборные альтернативы, в отличие от России и Украины. Но у англосаксов демократия является, на самом деле, борьбой кланов или банд, которых интересы народа волнуют лишь постольку, поскольку не мешают их диктатуре.
Популярный аргумент в пользу демократии состоит в том, что, какое бы плохое правительство ни было избрано, его можно будет заменить на следующих выборах. Многочисленные исторические примеры показывают, что ничего хорошего из этого не получается.
Как же быть? Есть ли решение этой проблемы? Увы, решения в рамках права не существует. Негодный политический режим можно подвергнуть существенному изменению, только нарушая право, то есть посредством революции.
Наша Родина -- революция,
Ей единственной мы верны!
Интересно, что это хорошо понимали и отцы-основатели США, и французские революционеры образца 1789 года. Так, в американской "Декларации независимости" сказано:... когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.
Аналогично этот предмет трактует и французская "Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г.":35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.
И, если рассматривать, для примера, избрание Зеленского, то само голосование было, вероятно, более или менее честным, и немало вполне приличных людей говорили, что они расценивали Зеленского как очень обнадёживающего кандидата.
Однако давайте перейдём на несколько более абстрактный уровень. Для чего вообще существуют право и демократия как его частный случай? Идея состояла в том, чтобы исключить насилие при разрешении конфликтов в человеческом обществе: давайте, мол, введём правила игры без насилия и будем им следовать, все согласны? -- Да, конечно, отличная идея!
Однако оказывается, что в самом наиправовом и наидемократическом государстве бронепоезд насилия всегда стоит на запасном пути. Возьмём, для примера, демократичнейшую Канаду, в которой премьер Трюдо ввёл чрезвычайное положение в феврале 2022 года в борьбе с "Конвоем свободы". (Интересно, что его папа сделал то же самое несколько десятилетий ранее в борьбе с квебекским сепаратизмом.) А что такое чрезвычайное положение? Это диктатура правительства, полное беззаконие.
Проблема в том, что все вроде бы соглашаются играть по правилам, но, когда появляется возможность более или менее безнаказанно эти правила нарушить, они непременно нарушаются. Возьмем, для примера, футбол. Мне один футболист сказал: "Задача защитника -- остановить нападающего противника, даже если для этого нужно переломать ему ноги." И ведь бьют по ногам, несмотря на все самые добрые намерения.
Что касается собственно демократии, то правящие элиты вмешиваются в избирательный процесс гораздо раньше выборов -- на этапе допуска и фильтрации кандидатов. Для этого они могут вполне использовать и правовые механизмы путем введения законов, осуществляющих такую фильтрацию. Возьмем, для примера, путинский режим, который поставил на поток законодательные акты, по существу, запрещающие критику этого режима под угрозой уголовного наказания. Вот такое право формируется элитой -- всё по правилам.
Вообще термин "демократия", означающий "власть народа", -- это античный анахронизм. Власть народа не только невозможно осуществить технически, но и это было бы катастрофой: кухарки не могут управлять государством. Под демократией, таким образом, понимают власть в интересах народа. Но те, кто должны обеспечивать функционирование демократических механизмов, обладают возможностями, в том числе возможностями насилия, манипулировать властью в своих интересах.
Может показаться, что, скажем, в США или Британии на самом деле существуют выборные альтернативы, в отличие от России и Украины. Но у англосаксов демократия является, на самом деле, борьбой кланов или банд, которых интересы народа волнуют лишь постольку, поскольку не мешают их диктатуре.
Популярный аргумент в пользу демократии состоит в том, что, какое бы плохое правительство ни было избрано, его можно будет заменить на следующих выборах. Многочисленные исторические примеры показывают, что ничего хорошего из этого не получается.
Как же быть? Есть ли решение этой проблемы? Увы, решения в рамках права не существует. Негодный политический режим можно подвергнуть существенному изменению, только нарушая право, то есть посредством революции.
Наша Родина -- революция,
Ей единственной мы верны!
Интересно, что это хорошо понимали и отцы-основатели США, и французские революционеры образца 1789 года. Так, в американской "Декларации независимости" сказано:... когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.
Аналогично этот предмет трактует и французская "Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г.":35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.