Две гражданские войны
Товарищ Снегсевер привел любопытное сравнение двух гражданских войн: русской и испанской с выводом, что противников большевиков погубило не непредрешенчество, а некий комплекс причин. Меня давно интересует эта аналогия, и вот что я думаю.
Непредрешенчество есть отсутствие консолидирующей силы, однако в Испании таковая имелась - католическая церковь. Почему православная церковь в России не сыграла этой роли? В годы гражданской войны РПЦ, скажем так, потерялась. Она вовсю приветствовала Временное правительство, к отрекшемуся же Николаю Александровичу (который сам по себе спорная фигура) по некоторым сведениям относилась негативно. С упразднением монархии церковь получила давно желаемую самостоятельность и наконец-то избрала себе патриарха. РПЦ рассчитывала стать независимой, но при этом - сохранить свое немалое влияние на дела государства при любой власти. Поэтому РПЦ подчеркнуто не занимала сторону во время гражданской войны.
Почему в Испании было иначе? А потому, что главой церкви был не испанский король и не испанский патриарх, а римский папа - внешний актор, не подверженный внутреннему испанскому бардаку и не зависимый от внутриполитических испанских раскладов. Ему не нужно было договариваться с испанскими политиками, это они должны были договариваться с ним.
Теперь обратно к России.
Что было консолидирующей силой у большевиков? Товарищ Ленин, который положил жизнь на создание лично преданной ему политической силы. Т.е. у большевиков был свой претендент на престол.
А вот у "белых" его не было до самого последнего момента, когда у них тоже появились кандидаты - сначала товарищ Колчак, потом товарищ Врангель. Но было уже поздно: к этому времени большевики прочно контролировали центр страны, и их мобресурс, а также запасы на оружейных складах на порядок превосходили противников. Ну и у них все это время был свой бесспорный царь, а у "белых" - какие-то терки и договорняки. Вот это и есть тот самый "комплекс причин".
Два замечания.
1. Я пишу "белые" именно из-за того, что обозначено и в посте товарища Снегсевера. Это были не белые, а конгломерат красно-розовых, и даже упомянутый там "монархист" товарищ Дроздовский почему-то присягнул Временному правительству. Ну, он же сохранил командование после отречения Николая Алексадровича? Значит, присягнул. Другой "рыцарь без страха и упрека", товарищ Каппель, внезапно возглавлял эсеровскую Народную армию Комуча, а его лучшей силой были полки ижевских и воткинских рабочих, воевавшие под красными знаменами за советы без большевиков. Это именно они, если что, ходили в знаменитую по фильму "Чапаев" психическую атаку, а не мифические офицеры-интеллигенты с сигарами. Причина же психичности проста, как мычание: на своих заводах рабочие сами делали себе винтовки, а вот патронов у них не было (помните про склады в Центральной России, захваченные большевиками?)
2. Я рассматриваю гражданскую войну как экстремальную форму выборов. В случае России - выборов нового царя, а как еще может быть в России? И, повторюсь, у большевиков свой царь был, товарищ Ленин, а товарищи Колчак и Врангель созрели, когда уже было слишком поздно. Оно и понятно: они же были военные, а не политики. Они полагали, что это обычная война, в которой надо военными силами разбить армию противника, а потом пусть решают политики. Они ошибались.
В "комплекс причин" я бы еще добавил и личность товарища Чернова - руководителя эсеров. К сожалению для эсеров, товарищ Чернов не был вождем, он был скорее кабинетным политиком-теоретиком. Программы писал вместо того, чтобы строить вертикаль власти. И получилось так, что имея на руках все козыри, эсеры слили большевикам просто потому, что на выборах нового царя у большевиков свой кандидат был, а у эсеров нет.
Однако же на той стороне один вождь таки был - товарищ Керенский, почему же слился он? По двум причинам. Во-первых, у него не было своей собственной политической силы. Он пытался балансировать между эсерами и кадетами-масонами, советами и офицерами, но своей личной партии, как большевики у товарища Ленина, у него не было, а долго балансировать не получилось. В мирное время в парламентской борьбе проканало бы, а во время винтовок и пулеметов не могло проканать. Во-вторых, напомню, что гражданская война это экстремальные выборы. Между кем предлагалось выбирать ширнармассам? Между откровенными врагами (большевики) и предателями (кадетско-офицерские союзники товарища Керенского). Теми, что предали Николая Александровича. Ну массы и решили, что с предателями примерно понятно - мы уже видим, куда они нас привели, так давайте посмотрим, что предложат враги, какую альтернативу? Ну и свой царь у них тоже есть :))