Брак -- это вам не лобио кушать
1. Рассмотрим идеальное либеральное общество всеобщего изобилия, когда каждый человек не испытывает никаких затруднений с поддержанием своего здорового и комфортного существования и волен поступать так, как ему заблагорассудится. Как будет изменяться со временем численность населения? Не окажется ли она стремящейся к нулю? Очевидно, это будет зависеть от того, будет ли в этом обществе достаточно много женщин, которые захотят рожать детей. А это, в свою очередь, зависит от того, существует ли наследственно передаваемый подсознательный инстинкт материнства -- потребности в детях -- в достаточном количестве женщин, чтобы они рожали достаточное количество детей для поддержания какого-то уровня численности населения.
С одной стороны, ни у кого из животных, помимо человека, этого инстинкта, кажется, нет. (В данном рассмотрении я называю материнским инстинктом потребность завести детей, а не потребность вырастить детей, которые появились по каким угодно другим причинам.) Некоторые думают, что даже люди в древности не связывали половой акт с рождением ребёнка ввиду того, что эти события сильно разнесены во времени, чего уж ждать от других животных? Поэтому естественно полагать, что другие животные заводят потомство как побочный эффект полового инстинкта, а не потому, что им хочется детёнышей.
У людей появилась сознательная, рациональная потребность в детях как в ресурсе для поддержания собственной жизни в старости. В бедном обществе дети были подобны нейтронам в уране, поддерживающим цепную реакцию размножения как побочный эффект инстинкта самосохранения. Но участвовал ли в этой реакции материнский инстинкт? Науке это неизвестно. Или известно?
С другой стороны, все мы слышали о таких женщинах, или даже встречали их, которые испытывали иррациональную потребность в детях; это может быть особенно заметно у женщин, не способных рожать: их желание иметь детей проявляется в том, как они смотрят на чужих детей и т.п.
Как бы там ни было, вопрос выживаемости идеального либерального общества всеобщего изобилия зависит от медицинского факта, проверяемого в эксперименте и, скажем, зашитого в генетическом коде: есть ли материнский инстинкт и достаточно ли он распространён для поддержания цепной реакции бытия человечества? В случае полового инстинкта, никто, наверное, не будет сомневаться в его существовании -- в бессознательной потребности совокупляться с особями противоположного пола, хотя никто ещё не указал, в каких генах он гнездится. (Только вот не надо здесь вводить в рассмотрение ещё и гендерные нюансы -- вопрос сложен и без них.) С материнским инстинктом не всё так очевидно.
2. Рассмотрим теперь либеральное общество, которое пока ещё не достигло всеобщего изобилия, но близко к нему. Примером может быть современное западное общество. В таком обществе дети не рассматриваются как ресурс выживания индивида, но принято считать, что женщина в состоянии выживать самостоятельно, даже если она рожает детей. Если одинокая женщина рожает ребёнка, она не может посвящать ему слишком много времени, потому что вынуждена работать. В этом случае она может отправить ребёнка в ясли или нанять для него няню. Оба эти действия являются отчуждением матери от ребёнка, и зачем тогда его рожать, испытывая длительный дискомфорт и, возможно, рискуя здоровьем и, тем более, внешним видом, если ребёнок всё равно будет чужой?
Отсюда можно заключить, что для женщины будет естественно рожать, если, во-первых, она обладает материнским инстинктом, а, во-вторых, она может посвятить ему значительное личное время, отказавшись от работы. Второе условие требует, чтобы эту женщину кто-то поддерживал материально, физически и морально; традиция подсказывает, что это может быть муж.
Таким образом, если в бедных обществах брак нужен, чтобы выживать обоим супругам с помощью детей, в современном развитом либеральном обществе брак нужен, чтобы женщина могла удовлетворить свою потребность быть матерью, буде таковая существует. Другими словами, брак является безусловно необходимым, если есть намерение родить и вырастить детей.
3. Почти большинство браков распадается? Потому что возникает разочарование в браке одного из супругов или обоих. А почему оно возникает? Потому что изначально брак предполагается не тем, чем он единственно оправдан -- союзом для выращивания детей.
Вековые же заблуждения человеческой культуры приводят молодых людей к представлению о браке как источнике удовольствия, обычно полового, особенно в условиях общественной морали, осуждающей секс вне брака. Половая же потребность не может быть фактором длительной привязанности; когда поэт написал, что "любовная лодка разбилась о быт", он не вполне угадал причину проблемы, а она состоит просто в угасании полового влечения в процессе его легкого удовлетворения в браке.
Итак, брак -- это не для удовольствия, это для более или менее тяжких трудов по выращиванию потомства. Когда это соображение не принимается в расчёт, брак может легко распасться. В брак в либеральном обществе, таким образом, имеет смысл вступать, желая создать группу из двух единомышленников, планирующих растить детей. В противном случае он окажется несостоятельным. Спаривание же таких единомышленников зависит, во-первых, от наличия материнского инстинкта у женщины и, во-вторых, от желания мужчины поддерживать семью. Массовое наличие у человечества ни того, ни другого не очевидно, потому мы не может прийти к заключению, выживет ли либеральное общество в условиях роста благосостояния; возможно, что и не выживет.
Нужно ли вообще человечеству выживать, и как это обеспечить нелиберальными средствами -- об этом, как обычно пишет уважаемый anlazz, надо говорить уже отдельно.
С одной стороны, ни у кого из животных, помимо человека, этого инстинкта, кажется, нет. (В данном рассмотрении я называю материнским инстинктом потребность завести детей, а не потребность вырастить детей, которые появились по каким угодно другим причинам.) Некоторые думают, что даже люди в древности не связывали половой акт с рождением ребёнка ввиду того, что эти события сильно разнесены во времени, чего уж ждать от других животных? Поэтому естественно полагать, что другие животные заводят потомство как побочный эффект полового инстинкта, а не потому, что им хочется детёнышей.
У людей появилась сознательная, рациональная потребность в детях как в ресурсе для поддержания собственной жизни в старости. В бедном обществе дети были подобны нейтронам в уране, поддерживающим цепную реакцию размножения как побочный эффект инстинкта самосохранения. Но участвовал ли в этой реакции материнский инстинкт? Науке это неизвестно. Или известно?
С другой стороны, все мы слышали о таких женщинах, или даже встречали их, которые испытывали иррациональную потребность в детях; это может быть особенно заметно у женщин, не способных рожать: их желание иметь детей проявляется в том, как они смотрят на чужих детей и т.п.
Как бы там ни было, вопрос выживаемости идеального либерального общества всеобщего изобилия зависит от медицинского факта, проверяемого в эксперименте и, скажем, зашитого в генетическом коде: есть ли материнский инстинкт и достаточно ли он распространён для поддержания цепной реакции бытия человечества? В случае полового инстинкта, никто, наверное, не будет сомневаться в его существовании -- в бессознательной потребности совокупляться с особями противоположного пола, хотя никто ещё не указал, в каких генах он гнездится. (Только вот не надо здесь вводить в рассмотрение ещё и гендерные нюансы -- вопрос сложен и без них.) С материнским инстинктом не всё так очевидно.
2. Рассмотрим теперь либеральное общество, которое пока ещё не достигло всеобщего изобилия, но близко к нему. Примером может быть современное западное общество. В таком обществе дети не рассматриваются как ресурс выживания индивида, но принято считать, что женщина в состоянии выживать самостоятельно, даже если она рожает детей. Если одинокая женщина рожает ребёнка, она не может посвящать ему слишком много времени, потому что вынуждена работать. В этом случае она может отправить ребёнка в ясли или нанять для него няню. Оба эти действия являются отчуждением матери от ребёнка, и зачем тогда его рожать, испытывая длительный дискомфорт и, возможно, рискуя здоровьем и, тем более, внешним видом, если ребёнок всё равно будет чужой?
Отсюда можно заключить, что для женщины будет естественно рожать, если, во-первых, она обладает материнским инстинктом, а, во-вторых, она может посвятить ему значительное личное время, отказавшись от работы. Второе условие требует, чтобы эту женщину кто-то поддерживал материально, физически и морально; традиция подсказывает, что это может быть муж.
Таким образом, если в бедных обществах брак нужен, чтобы выживать обоим супругам с помощью детей, в современном развитом либеральном обществе брак нужен, чтобы женщина могла удовлетворить свою потребность быть матерью, буде таковая существует. Другими словами, брак является безусловно необходимым, если есть намерение родить и вырастить детей.
3. Почти большинство браков распадается? Потому что возникает разочарование в браке одного из супругов или обоих. А почему оно возникает? Потому что изначально брак предполагается не тем, чем он единственно оправдан -- союзом для выращивания детей.
Вековые же заблуждения человеческой культуры приводят молодых людей к представлению о браке как источнике удовольствия, обычно полового, особенно в условиях общественной морали, осуждающей секс вне брака. Половая же потребность не может быть фактором длительной привязанности; когда поэт написал, что "любовная лодка разбилась о быт", он не вполне угадал причину проблемы, а она состоит просто в угасании полового влечения в процессе его легкого удовлетворения в браке.
Итак, брак -- это не для удовольствия, это для более или менее тяжких трудов по выращиванию потомства. Когда это соображение не принимается в расчёт, брак может легко распасться. В брак в либеральном обществе, таким образом, имеет смысл вступать, желая создать группу из двух единомышленников, планирующих растить детей. В противном случае он окажется несостоятельным. Спаривание же таких единомышленников зависит, во-первых, от наличия материнского инстинкта у женщины и, во-вторых, от желания мужчины поддерживать семью. Массовое наличие у человечества ни того, ни другого не очевидно, потому мы не может прийти к заключению, выживет ли либеральное общество в условиях роста благосостояния; возможно, что и не выживет.
Нужно ли вообще человечеству выживать, и как это обеспечить нелиберальными средствами -- об этом, как обычно пишет уважаемый anlazz, надо говорить уже отдельно.