Кто кроме буржуазии может выступать заказчиком научных исследований?

[ixwid]

В ЖЖ недавно была затронута интересная тема.

Изначально речь шла о том, что университеты, которые в рамках капиталистической системы пользуются автономией и поэтому могут заниматься самостоятельной научной деятельностью, в советский период резко ограничили научную деятельность и сосредоточились на педагогической деятельности. А наука перешла в ведение НИИ, которые вели научные исследования по госзаказу.

Один из читателей задался вопросом - ну а кто кроме государства может заказывать науку? Этот вопрос хорошо отражает суть коммунистического мышления. Нам Маркс предписал ждать отмирания государства, но кто же тогда будет заказывать научные исследования? Получается, что без государства таки не обойтись.

В буржуазном обществе научные исследования заказывает либо буржуазия, либо буржуазное государство. Значительная часть научных исследований (в первую очередь прикладных) проводится в лабораториях буржуазных предприятий.



У человека, который владеет средствами производства, есть практический интерес в разработке новых материалов, поиске новых источников энергии, создании новых технологий - то есть в непрерывном совершенствовании средств производства. Когда в обществе выделяется класс владельцев средств производства, этот класс оказывается заинтересован в научно-техническом развитии, потому что внедрение конкурентами более совершенных средств производства грозит банкротством в очень короткие сроки. Капитализм возник как следствие научно-технической революции и с тех пор научно-технический прогресс является основным способом обеспечить бескризисное капиталистическое развитие.

Но хорошо, буржуазию мы успешно ликвидировали, государство по Марксу отмерло. И кто, спрашивается, будет тогда заказывать науку? Наверное в отсутствие государства этим должны заниматься трудовые коллективы. Но какая у них может быть мотивация к этому? Понятно, что буржуями движет жажда наживы, поэтому пока научные исследования приносят финансовую прибыль - буржуазные учёные будут получать финансирование. А у пролетария, отвергшего презренные материальные интересы, может быть только один мотив давать необходимые ресурсы яйцеголовому ботанику, мнящему себя умнее всех, - идеалистическое стремление к прогрессу.

То есть мы видим разницу: у буржуя присутствуют сугубо материалистические мотивы финансировать науку. А у пролетария мотивы идеалистические. Но будет ли реальное пролетарское общество столь идеалистичным?

Многие коммунисты приходят к мысли, что без государства всё-таки не обойтись, а тезис про отмирание государства надо как-то дезавуировать, замаскировать либо вообще отменить - то есть строить не коммунизм, а социализм. Но каким может быть социалистическое государство, имеющее контроль над 100% средств производства? Такой способ производства неизбежно приводит к авторитарной системе государственного управления. Монополизация экономики влечёт за собой монополизацию политической власти. Если в стране существует единый центр управления всей экономикой, то в стране не может быть двух или более политических сил. Соответственно все социалистические государства с монополизированной экономикой имели квазимонархическую авторитарную систему управления. Предел мечтаний народа в такой ситуации - чтобы очередной правитель оказался умным и ответственным. Но тут уж как повезёт - неизвестно кто выиграет в подковёрной борьбе за право стать новым правителем.

Это вообще очень интересное занятие, которое может доставить истинное интеллектуальное наслаждение, - наблюдать, как идеологи коммунизма, всячески отстаивая материализм как основу общественного развития, в итоге приходят к отрицанию материалистических мотивов и вынуждены признать что без победы чистого идеализма (альтруизма, нестяжательства, любви к прогрессу и т.д.) их прекрасное футуристическое общество функционировать не будет. Всячески отстаивать, что общество развивается по материалистическим законам, в итоге придти к отрицанию материализма и даже не заметить получившегося противоречия.. это было бы даже смешно, если бы не было так печально.