Иноагент Борис Вишневский: Путин востребован обществом и историей
Почитал тут интервью петербургского депутата-иноагента Бориса Вишневского прошлого года. Его тут, кстати, снова штрафанули за какое-то интервью иноСМИ, а он говорит: что же это, вон Путин дает интервью Карлсону, а я самый рыжий, что ли? Нельзя отказать иноагенту (он этот статус оспаривает в суде) в логике)).
Тут матерый демократ-«яблочник» озадачился анализом ошибок демократов 1990-х годов. И я с интересом прочитал на сайте «Яблока» его суждения.
В сухом остатке они сводятся к моему заголовку. Но судите сами:
«Эти ошибки вот я бы очень коротко так описал, начиная с либерализации цен в 1992 году, когда было полное отсутствие конкуренции и частных предприятий, в результате инфляция в 2600%. Это криминальная приватизация, когда госсобственность была фактически бесплатно роздана «лучшим» людям, друзьям и знакомым членов правительства. И в результате у нас соединились власть с собственностью, произошла очень простая, такая схема была реализована, когда сперва власть наделила собственностью, по сути дела бесплатно или за бесценок, своих друзей и знакомых, а потом они с помощью этой собственности помогли им сохранить власть, которая должна была затем охранять их собственность.
И вот это привело, по сути, к абсолютно коррупционной системе, которая без коррупции существовать просто бы не могла, потому что если у вас в стране будет демократия, честные выборы, независимый суд и независимые СМИ, то обязательно спросят: а как, собственно, так произошло, что бо́льшая часть собственности оказалась в руках «лучших» людей города, что называется?..
И в результате нечестные выборы 1996 года... О том, что они нечестные, что выборы президента Ельцина тогда были с катастрофическим административным ресурсом, с подавлением фактически свободы многих средств массовой информации, которые одни под давлением, а другие добровольно превратились в отделы избирательного штаба президента, с огромными фальсификациями, в чем мы до сих пор уверены, и с криками, что всякий, кто не за Ельцина, тот за Зюганова, - вот такие выборы помогли Ельцину тогда сохранить власть.
И наша демократическая общественность, если помните, этому всему бурно аплодировала. Вот ровно так, «демократическая общественность», к сожалению, еще хочется взять иногда это в кавычки, она аплодировала разгону парламента в 1993-м, она кричала, что реформы важнее, чем демократия, что пусть будет коррупция, пусть мы подавим демократию, подавим демократические институты, но зато быстро проведем реформы против воли большинства... («Яблоко» всегда говорило, что реформы должны быть для большинства, а не против его воли.) Потом та же общественность поддержала выборы Ельцина, и та же общественность поддержала в 1999 году вторую войну в Чечне и приход Путина...
Вот помните, в начале 2021 года Григорий Явлинский написал статью «Без путинизма и популизма», где критиковал политические взгляды Навального? Навальный тогда уже сидел. И начался просто шквал помоев, я бы сказал: «Да как так можно? Он сидит в тюрьме! Да как вообще вы смеете его критиковать, если человек сидит в тюрьме?» Вы знаете, то, что человек сидит в тюрьме, это вызывает к нему сочувствие и желание, чтобы он был свободен, но это не значит, что надо соглашаться со всем, что он говорит. Хочу напомнить, что, когда Ходорковский там сидел, в тюрьме, он оттуда писал программные статьи типа «Левый поворот», с ним многие дискутировали, это считалось совершенно нормальным.
Но почему я сейчас об этом говорю? Потому что, когда была опубликована вот эта статья про 1990-е гг. с оценками, которые просто во многом повторяют то, о чем много лет говорит «Яблоко», то часть сторонников Навального кинулась его критиковать, и в т. ч. и те вот самые верные реформаторы и пропагандисты реформ 1990-х гг., которые всегда на нас обрушивались просто с разгромной критикой и самыми оскорбительными словами, значит, «как вы смеете в чем-то с Навальным не согласиться?». Тут задели их лично, и, оказывается, можно уже покритиковать и человека, который сидит в тюрьме, да вот ровно потому, что лично задели.
Почему это вызвало такую болезненную реакцию, я очень просто объясню это тем, кто нас смотрит, - да потому что вот ровно та группа людей, которые сперва поддерживали разгон парламента в 1993-м и говорили, что парламент у нас красно-коричневый и надо парламент уничтожить, чтобы президент имел всю полноту власти, которые поддерживали Ельцина в 1996-м, которые поддержали Путина в 2000 году на выборах... Вот ровно те же люди потом поддержали такую необъявленную войну с Грузией, и именно эти люди во многом и составляют группу сторонников Навального...
Вот надо идти по принципиально иному пути - надо идти по пути реформы политической системы. Я 30 лет не устаю говорить о необходимости парламентаризма, о необходимости перехода от президентской системы к парламентской в России. Естественно, это возможно только при фактически переучреждении государства, при принятии новой Конституции, которая это может закрепить. Потому что так получается, что у нас самодержавие, даже конституционное, оно все время вырождается в вертикаль...
Вопрос даже не в том, кто бы был в 2000 году. Юрий Михайлович Лужков был человеком абсолютно авторитарного и самодержавного склада, как вы понимаете, и вполне возможно, что очень многое из того, что мы увидели при Путине, мы увидели бы и при нем. Потому что система была такая выстроена, именно систему эту нужно было менять...
Лужков вместо Путина - несильно бы много изменилось, может быть, просто одни люди бы тогда лишились собственности, а другие ее получили в конце концов. Именно система потребовала такого рода людей. Но если бы на выборах 2000 года даже президентских вот была развилка, где можно было бы пойти другим путем, если бы был избран президент, не выступающий за авторитарный путь развития (а тогда такой кандидат был только один, опять же Григорий Явлинский)...
И в 1996 году, если бы наша «славная» демократическая общественность не кричала бы, как Анатолий Чубайс тогда, что каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова, и Ельцина бы не вытащили буквально опять в президентское кресло, у Явлинского были шансы выйти во второй тур, и во втором туре он бы выиграл и у Ельцина, и у Зюганова, и мы другим путем бы пошли».
Такая комбинация выглядит совершенно фантастической, ибо потолком Явлинского и были 7%, 5-6 млн человек примерно, кои он тогда набрал, а куда больше набрал Лебедь, например, да и сторонники Явлинского могли отдать Зюганову голоса лишь во втором туре, первый же показал его максимум.
Я сам поначалу, летом 1995, был сторонником «Яблока», но с осени 1995 переориентировался на КПРФ как более традиционную для России, то есть авторитарную, политическую силу.
Отмечу две вещи в мнениях Бориса Лазаревича: во-первых, можно так понять, что он сторонник превращения большой, великой России в нечто маленькое и демократическое вроде Финляндии или Норвегии (хотя та участвовала авианалетами в необъявленной войне против Ливии в 2011 году, кстати), так что лучше уж вовсе Исландии с 300-тысячным населением! Там как раз парламентаризма хоть отбавляй, и все друг друга знают практически, потому что столица Рейкьявик - это что-то вроде Электростали подмосковной по населению.
А во-вторых, по сути он предлагает заменить всю историю, все население страны, «начать с чистого листа», что мне, 22-летнему, и летом 1995 показалось нереалистичным, но в целом я позитивно отношусь к «Яблоку» как такой леволиберальной, почти умеренно социал-демократической, партии.
Партия означает «часть» - и Яблоко представляет часть населения - в пределах 6-7%, часть коих перешла в поддержку тех же «Новых людей», а другая часть вовсе эмигрировала или не ходит на выборы, из-за чего «Яблоко» и 5% набрать не может, уж какие там происки властей!
Далее в интервью есть комический момент: позвонил какой-то чувак с Запорожья (вряд ли из города, видимо, из области) и заявил, что Яблоко недостаточно смелое! Вишневский, видимо, не сообразил, что это укр, который привык к смелым Ярошам и прочей буйной мрази - у нас таких успокоили в 1993, показав, что при случае и танки на них пустят, и дубинками с водометами не ограничатся, что сгубило тот же «Беркут».
И да, Украина пошла по парламентскому пути, хотя голосования Рады января-февраля 2014 показали, насколько это сервильная и комформистская публика, не надо обольщаться на их счет)).
Однако парламентский путь усложняет применение силы против смутьянов, но введя военное положение, можно прекрасно эти сложности обойти, что нам и демонстрирует команда Зели.