Единственный способ предотвратить вымирание человечества
В своих предыдущих статьях я рассказывал, что есть буржуазная семья, почему она в кризисе и почему должна в результате этого кризиса отмереть.
Почему марксисты хотят разрушить институт семьи и что это вообще значит
Буржуазная семья и кризис рождаемости в мире
Одним из рассмотренных мной вопросов была мировая тенденция к уменьшению рождаемости из-за так называемого индустриального перехода.
В недавнем докладе ООН прогнозируется, что в течении ближайших 60 лет население планеты вырастет до 10,3 миллиардов, после чего начнется долговременное снижение. Два года назад делался подобный же доклад, и тогда оценка максимального прироста населения была на 200 миллионов выше. Очевидно, что докладчики не предсказывают тенденцию, а следуют за ней, отмечая более значительное сокращение рождаемости, чем прогнозировалось ранее. Так что в реальности этот пик, вероятно, окажется достигнут намного раньше, а его высота будет ниже ожидаемого. В отдельных странах кризис начнется намного раньше. К примеру, прогнозируется, что население Китая к 2100 году упадет в более чем два раза - с 1,4 миллиарда до 650 млн человек.
Подобный переход поставит капитализм перед небывалым ранее кризисом. Одним из обязательных условий его развития в свое время было обязательное наличие ресурса дешевой рабочей силы. Сначала он получал ее в процессе раскрестьянивания населения, а также за счет эксплуатации рабского труда (как в США до Гражданской войны или в России до 1861 года). Затем, в 50-70 ых годах 20 века он пережил серьезный кризис, связанный как с исчерпанием резервов сельского населения, так и с подорожанием рабочей силы в результате успехов классовой борьбы рабочего класса.
Из этого кризиса капитал вышел за счет глобализации производственных цепочек. В сторону неразвитых с стран с дешевой рабочей силой шли технологии и средства производства, а обратно - поток трудовых эмигрантов с крайне низкими требованиями к зарплате и социальному обеспечению.
Однако все хорошее имеет привычку заканчиваться. Экспорт технологий вызвал индустриализацию ранее неразвитых, отсталых стран, с переходом населения к индустриальному образу жизни и связанным с ним подорожанием труда и снижением рождаемости. А резервуаров дешевой рабочей силы в мире осталось не так уж и много - по большей части это страны Африки, но даже там отчетлива видна тенденция к снижению уровня воспроизводства населения.
Все это ведет к тому, что капиталу будет все труднее создавать конкуренцию между рабочими, и тем самым снижать их материальные запросы. Особенно сильно это ударит по странам полупериферии современного капитализма - таким как Китай, Россия, Индия, Бразилия, неспособным создать эмигрантам достаточно привлекательные условия. К примеру, уже сейчас обостряется конкурентная борьба за ресурс трудовых эмигрантов из Средней Азии, между Россией, Китаем, Турцией, Кореей, и даже странами ЕС.
К каким же последствиям все это приведет?
Во-первых, снижение конкуренции приведет к увеличению возможностей рабочих бороться за свои экономические и политические права, умножит их совокупную способность противостоять диктатуре капитала и даже свергнуть ее.
Во-вторых, капитал, безусловно, будет сопротивляться этому изо всех сил, строя фашистские диктатуры, увеличивая репрессивное давление, умножая средства цифрового контроля за населением и принуждая его к труду нерыночными средствами. Возможно введение ограничений на выезд рабочих из страны, преследование за тунеядство, запрет профсоюзного движения и рабочих партий. В первую очередь это касается, опять же, стран полупериферийного капитализма. В развитых странах будут идти те же процессы, но слабее и медленнее.
В-третьих, будут вкладываться большие средства в создание трудозамещающих технологий. Однако создание таких технологий - дело не быстрое, и вероятно кризис наступит намного раньше.
В-четвертых, кризис на рынке труда будет способствовать обострению отношений между капиталистическими блоками, каждый из которых будет стараться втянуть в сферу своего исключительного влияния страны, еще сохранившие ресурс дешевой рабочей силы. Умножится количество войн, тем более что война позволяет временно увеличить приток дешевой рабочей силы за счет беженцев.
В-пятых, помимо стимулирования иммиграции, капитал будет вкладываться в повышение рождаемости.
Вот только вряд ли последнее даст значимый результат. На примере путинской России мы видим, что никакие "материнские капиталы" не позволяют достичь серьезного повышения уровня рождаемости. А ведь подачки путинского режима выглядят просто ничтожными по сравнению с 280 миллиардами долларов, которые правительство Ю.Кореи вложило в эту цель с 2006 года. С нулевым результатом.
Причины подобных неудач лежат на поверхности. Никакие деньги не окупят затраты на воспитание ребенка. Они не только намного больше положенных выплат, но и не ограничиваются собственно деньгами. Современный человек просто не имеет столько свободного времени, чтобы растить ребенка. Чтобы быть успешным (а порой и чтобы просто выжить), ему нужно постоянно работать и повышать свою квалификацию. Помогло бы уменьшение продолжительности рабочего времени, но капитал на это не пойдет, его цель как раз противоположная - добиться того, чтобы максимальное количество людей работало как можно дольше, создавая прибавочную стоимость, которую он мог бы присвоить.
Другая проблема заключается в том, что для рождения более чем одного ребенка необходима семья, а буржуазный брак давно находится в кризисе - семьи создаются все реже, и существуют все меньшее количество времени. К примеру, в Швеции уже более 40% всех домохозяйств состоят из 1 человека.
Для решения проблемы рождаемости как правило предлагается 2 системных подхода (не считая попыток завалить проблему деньгами). Один условно правый, другой - условно левый.
Праваки, поскольку для них нет никакого будущего, кроме прошлого, считают что решение проблемы состоит в удержании на плаву гибнущего института семьи, и более того - его архаизации. Не будем рассматривать экстремистские меры, предлагаемые шизами вроде Дугина - разрушение индустриальной цивилизации и возвращение " к земле". В предлагаемые праваками меры входит пропаганда традиционных ценностей (и борьба с нетрадиционными), запрет абортов, разводов, увеличение роли религии в обществе, дискриминация женщин с целью возвращение их к роли "хранительниц домашнего очага", иначе говоря к роли нянек для ребенка и домработниц для мужа.
Не буду расписывать, почему предлагаемое праваками является чистейшим идиотизмом (к примеру, возвращение женщин "на кухню" лишит общество большего количества трудовых ресурсов, чем могут дать потенциальные дети), просто приведу статистические данные. Ну, кто там у нас самый верующий, архаичный и весь из себя такой традиционный?
Начнем с "исламской республики" Иран
Стрелочкой показан год "исламской революции". Как видите, закрепощение женщины и прочие высокодуховные меры никак не помогли иранской рождаемости - всего лишь 1,67 ребенка на женщину.
Саудовская Аравия
И в исламской монархии тенденция очевидна.
Лучший друг путинской России, Афганистан с ослоебами во главе
И тут, очевидно, сравнительно высокий уровень рождаемости продержится недолго.
Кстати, в нашем отечественном халифате - та же самая история. Рождаемость в Чечне упала с 3,5 ребенка на женщину в 2010 году до 2,7 в 2023. И очевидно, никакая мракобесная кадыровщина не способна переломить эту тенденцию.
Ладно, к черту любителей пророка. Давайте взглянем на самую реакционную и верующую страну Европы - Польшу.
Не очень-то ей помогли агрессивное навязывание католических ценностей и запрет абортов.
Короче, выводы вполне напрашивающиеся. Архаизация общества никак не способна помочь в вопросе повышения рождаемости.
Взглянем на другую точку зрения - левую. Левые полагают, что предоставление гражданам бесплатного жилья, бесплатного образования, бесплатных медицинских услуг, создание широкой сети бесплатных яслей и детских садов - снизят материальную нагрузку на население и позволят ему заводить больше детей. Так ли это?
И да, и нет. Обьективно, вложения в социальную сферу увеличат рождаемость. На десятки процентов, возможно. Но решит ли это проблему в корне?
Вот уровень рождаемости в РСФСР, где все вышеперечисленное имелось в достатке.
Уже к 1980 рождаемость снизилась до 1.9 ребенка на женщину. Потом был небольшой всплеск в 80-ых, явно носивший характер исключения.
Очевидно, что методы а-ля СССР не дадут ожидаемого результата, в силу своей половинчатости. Я уже писал о том, что нельзя сводить проблему рождаемости исключительно к материальному обеспечению. Современный человек не рожает не потому, что ему плохо живется, а потому что более одного ребенка для него - обуза, излишество. И единственный способ добиться воспроизводства - создание системы общественного воспитания детей (далее - СОВД).
СОВД - это и бесплатные ясли, и бесплатные детские сады, и школы с полным пансионом, и студенческие коммуны. Это оплачиваемое государством питание, одежда, предметы быта и даже карманные деньги. Это ребенок, который, если потребуется, 24 часа в сутки 6 дней в неделю находится под присмотром учителей и воспитателей. СОВД должен полностью снять с родителей нагрузку, оставив им ровно столько материальных и временных затрат, сколько они сами готовы нести. Только освободившись от всех связанных с взращиванием детей проблем, люди позволят себе рожать немного больше.
Только СОВД может ощутимо повысить рождаемость, и не до каких-то там заоблачных цифр, а до цифр простого воспроизводства: 2, 2,5, максимум 3 ребенка на женщину. Больше никогда не будет, по крайней мере, пока мы не научимся выращивать детей в инкубаторах в промышленных масштабах, скажем, для заселения далеких планет. Но и тогда без СОВД нам никак будет не обойтись.
Я настолько уверен в своих выводах, что даже не считаю, что тут может быть какое-то пространство для дискуссии. Выбор прост - либо будет будущее с СОВД, либо никакого будущего для человеческой расы не будет в принципе.
Почему марксисты хотят разрушить институт семьи и что это вообще значит
Буржуазная семья и кризис рождаемости в мире
Одним из рассмотренных мной вопросов была мировая тенденция к уменьшению рождаемости из-за так называемого индустриального перехода.
В недавнем докладе ООН прогнозируется, что в течении ближайших 60 лет население планеты вырастет до 10,3 миллиардов, после чего начнется долговременное снижение. Два года назад делался подобный же доклад, и тогда оценка максимального прироста населения была на 200 миллионов выше. Очевидно, что докладчики не предсказывают тенденцию, а следуют за ней, отмечая более значительное сокращение рождаемости, чем прогнозировалось ранее. Так что в реальности этот пик, вероятно, окажется достигнут намного раньше, а его высота будет ниже ожидаемого. В отдельных странах кризис начнется намного раньше. К примеру, прогнозируется, что население Китая к 2100 году упадет в более чем два раза - с 1,4 миллиарда до 650 млн человек.
Подобный переход поставит капитализм перед небывалым ранее кризисом. Одним из обязательных условий его развития в свое время было обязательное наличие ресурса дешевой рабочей силы. Сначала он получал ее в процессе раскрестьянивания населения, а также за счет эксплуатации рабского труда (как в США до Гражданской войны или в России до 1861 года). Затем, в 50-70 ых годах 20 века он пережил серьезный кризис, связанный как с исчерпанием резервов сельского населения, так и с подорожанием рабочей силы в результате успехов классовой борьбы рабочего класса.
Из этого кризиса капитал вышел за счет глобализации производственных цепочек. В сторону неразвитых с стран с дешевой рабочей силой шли технологии и средства производства, а обратно - поток трудовых эмигрантов с крайне низкими требованиями к зарплате и социальному обеспечению.
Однако все хорошее имеет привычку заканчиваться. Экспорт технологий вызвал индустриализацию ранее неразвитых, отсталых стран, с переходом населения к индустриальному образу жизни и связанным с ним подорожанием труда и снижением рождаемости. А резервуаров дешевой рабочей силы в мире осталось не так уж и много - по большей части это страны Африки, но даже там отчетлива видна тенденция к снижению уровня воспроизводства населения.
Все это ведет к тому, что капиталу будет все труднее создавать конкуренцию между рабочими, и тем самым снижать их материальные запросы. Особенно сильно это ударит по странам полупериферии современного капитализма - таким как Китай, Россия, Индия, Бразилия, неспособным создать эмигрантам достаточно привлекательные условия. К примеру, уже сейчас обостряется конкурентная борьба за ресурс трудовых эмигрантов из Средней Азии, между Россией, Китаем, Турцией, Кореей, и даже странами ЕС.
К каким же последствиям все это приведет?
Во-первых, снижение конкуренции приведет к увеличению возможностей рабочих бороться за свои экономические и политические права, умножит их совокупную способность противостоять диктатуре капитала и даже свергнуть ее.
Во-вторых, капитал, безусловно, будет сопротивляться этому изо всех сил, строя фашистские диктатуры, увеличивая репрессивное давление, умножая средства цифрового контроля за населением и принуждая его к труду нерыночными средствами. Возможно введение ограничений на выезд рабочих из страны, преследование за тунеядство, запрет профсоюзного движения и рабочих партий. В первую очередь это касается, опять же, стран полупериферийного капитализма. В развитых странах будут идти те же процессы, но слабее и медленнее.
В-третьих, будут вкладываться большие средства в создание трудозамещающих технологий. Однако создание таких технологий - дело не быстрое, и вероятно кризис наступит намного раньше.
В-четвертых, кризис на рынке труда будет способствовать обострению отношений между капиталистическими блоками, каждый из которых будет стараться втянуть в сферу своего исключительного влияния страны, еще сохранившие ресурс дешевой рабочей силы. Умножится количество войн, тем более что война позволяет временно увеличить приток дешевой рабочей силы за счет беженцев.
В-пятых, помимо стимулирования иммиграции, капитал будет вкладываться в повышение рождаемости.
Вот только вряд ли последнее даст значимый результат. На примере путинской России мы видим, что никакие "материнские капиталы" не позволяют достичь серьезного повышения уровня рождаемости. А ведь подачки путинского режима выглядят просто ничтожными по сравнению с 280 миллиардами долларов, которые правительство Ю.Кореи вложило в эту цель с 2006 года. С нулевым результатом.
Причины подобных неудач лежат на поверхности. Никакие деньги не окупят затраты на воспитание ребенка. Они не только намного больше положенных выплат, но и не ограничиваются собственно деньгами. Современный человек просто не имеет столько свободного времени, чтобы растить ребенка. Чтобы быть успешным (а порой и чтобы просто выжить), ему нужно постоянно работать и повышать свою квалификацию. Помогло бы уменьшение продолжительности рабочего времени, но капитал на это не пойдет, его цель как раз противоположная - добиться того, чтобы максимальное количество людей работало как можно дольше, создавая прибавочную стоимость, которую он мог бы присвоить.
Другая проблема заключается в том, что для рождения более чем одного ребенка необходима семья, а буржуазный брак давно находится в кризисе - семьи создаются все реже, и существуют все меньшее количество времени. К примеру, в Швеции уже более 40% всех домохозяйств состоят из 1 человека.
Для решения проблемы рождаемости как правило предлагается 2 системных подхода (не считая попыток завалить проблему деньгами). Один условно правый, другой - условно левый.
Праваки, поскольку для них нет никакого будущего, кроме прошлого, считают что решение проблемы состоит в удержании на плаву гибнущего института семьи, и более того - его архаизации. Не будем рассматривать экстремистские меры, предлагаемые шизами вроде Дугина - разрушение индустриальной цивилизации и возвращение " к земле". В предлагаемые праваками меры входит пропаганда традиционных ценностей (и борьба с нетрадиционными), запрет абортов, разводов, увеличение роли религии в обществе, дискриминация женщин с целью возвращение их к роли "хранительниц домашнего очага", иначе говоря к роли нянек для ребенка и домработниц для мужа.
Не буду расписывать, почему предлагаемое праваками является чистейшим идиотизмом (к примеру, возвращение женщин "на кухню" лишит общество большего количества трудовых ресурсов, чем могут дать потенциальные дети), просто приведу статистические данные. Ну, кто там у нас самый верующий, архаичный и весь из себя такой традиционный?
Начнем с "исламской республики" Иран
Стрелочкой показан год "исламской революции". Как видите, закрепощение женщины и прочие высокодуховные меры никак не помогли иранской рождаемости - всего лишь 1,67 ребенка на женщину.
Саудовская Аравия
И в исламской монархии тенденция очевидна.
Лучший друг путинской России, Афганистан с ослоебами во главе
И тут, очевидно, сравнительно высокий уровень рождаемости продержится недолго.
Кстати, в нашем отечественном халифате - та же самая история. Рождаемость в Чечне упала с 3,5 ребенка на женщину в 2010 году до 2,7 в 2023. И очевидно, никакая мракобесная кадыровщина не способна переломить эту тенденцию.
Ладно, к черту любителей пророка. Давайте взглянем на самую реакционную и верующую страну Европы - Польшу.
Не очень-то ей помогли агрессивное навязывание католических ценностей и запрет абортов.
Короче, выводы вполне напрашивающиеся. Архаизация общества никак не способна помочь в вопросе повышения рождаемости.
Взглянем на другую точку зрения - левую. Левые полагают, что предоставление гражданам бесплатного жилья, бесплатного образования, бесплатных медицинских услуг, создание широкой сети бесплатных яслей и детских садов - снизят материальную нагрузку на население и позволят ему заводить больше детей. Так ли это?
И да, и нет. Обьективно, вложения в социальную сферу увеличат рождаемость. На десятки процентов, возможно. Но решит ли это проблему в корне?
Вот уровень рождаемости в РСФСР, где все вышеперечисленное имелось в достатке.
Уже к 1980 рождаемость снизилась до 1.9 ребенка на женщину. Потом был небольшой всплеск в 80-ых, явно носивший характер исключения.
Очевидно, что методы а-ля СССР не дадут ожидаемого результата, в силу своей половинчатости. Я уже писал о том, что нельзя сводить проблему рождаемости исключительно к материальному обеспечению. Современный человек не рожает не потому, что ему плохо живется, а потому что более одного ребенка для него - обуза, излишество. И единственный способ добиться воспроизводства - создание системы общественного воспитания детей (далее - СОВД).
СОВД - это и бесплатные ясли, и бесплатные детские сады, и школы с полным пансионом, и студенческие коммуны. Это оплачиваемое государством питание, одежда, предметы быта и даже карманные деньги. Это ребенок, который, если потребуется, 24 часа в сутки 6 дней в неделю находится под присмотром учителей и воспитателей. СОВД должен полностью снять с родителей нагрузку, оставив им ровно столько материальных и временных затрат, сколько они сами готовы нести. Только освободившись от всех связанных с взращиванием детей проблем, люди позволят себе рожать немного больше.
Только СОВД может ощутимо повысить рождаемость, и не до каких-то там заоблачных цифр, а до цифр простого воспроизводства: 2, 2,5, максимум 3 ребенка на женщину. Больше никогда не будет, по крайней мере, пока мы не научимся выращивать детей в инкубаторах в промышленных масштабах, скажем, для заселения далеких планет. Но и тогда без СОВД нам никак будет не обойтись.
Я настолько уверен в своих выводах, что даже не считаю, что тут может быть какое-то пространство для дискуссии. Выбор прост - либо будет будущее с СОВД, либо никакого будущего для человеческой расы не будет в принципе.