Об истинном содержании понятия "отчуждение".
В посте прозвучал термин "отчуждение". Мол, по окончании школы ребёнок попадает в мир отчуждения и это для него стресс. Поэтому не мешает разобраться с этим термином.
Как понимает свободу разумный человек? Диалектически: свобода это ничем не ограниченный выбор в области своей компетентности и принуждение к оптимальному выбору в области своей некомпетентности. И понятно почему: в области своей компетентности человек своим выбором не может себе навредить, а вот в области своей некомпетентности он скорее всего сделает вредный для себя выбор и поэтому предпочитает, чтобы выбора у него, кроме оптимального, у него не было. В этих условиях человек оказывается застрахован от вредного для себя выбора, т.е. реально свободен.
Тут есть возражение, мол зачем принуждать человека к пусть оптимальному для него выбору, ведь принуждение это плохо. Можно ведь просто посоветовать ему этот выбор, а уж он пусть выбирает, воспользоваться этим советом или нет.
Тут какой ответ. В предложенном варианте компетентный в вопросе советчик не несёт никакой ответственности за оптимальность/качество предлагаемого им выбора, а вот при принуждении - вся ответственность лежит на нём. И поэтому он будет к каждому такому выбору подходить максимально ответственно. Что человеку, которого к этому выбору принуждают, как раз и нужно. Поэтому в области некомпетентности - только принуждение к оптимальному для человека выбору.
Так вот, это самое принуждение к оптимальному для человека выбору в области его некомпетентности и называют отчуждением. Т.е. необходимую составную часть реальной свободы человека считают его угнетением - квалифицируют с точностью до наоборот.
Напр. токарю предоставляют полную свободу в использовании своей квалификации для изготовления определённой детали, но освобождают его от заботы о том, правильно ли эта деталь задумана, как она будет работать в составе конечного продукта и нужен ли вообще этот продукт обществу - всё это за пределами компетентности токаря и предмет заботы работников других профессий. И токаря такая свобода вполне устраивает: чем ломать голову о том, в чём он некомпетентен, лучше он возьмёт заработанные деньги и сделает на них выбор в том, в чём он компетентен - купит то, что ему нужно для жизни или хобби.
Возразят, что ниоткуда не следует, что общество своим членам в области их некомпетентности навязывает именно оптимальный для них выбор, а не исподволь принуждает их к вредному для них выбору.
Тут следует ответить вопросом на вопрос: а какое общество жизнеспособнее/конкурентоспособнее - в котором у всех членов по всем статьям оптимальный выбор или в котором у большинства присутствует вредный для них выбор. Понятно, что конкурентоспособнее первое, ибо его члены здоровее, сильнее, энергичнее и т.п.. Поэтому первое общество будет выживать, а второе вымирать и следовательно останется только первый тип общества.
Но тогда возразят, что практика (критерий истины), т.е. нынешнее состояние обществ, никак не подтверждает, что большинство их членов не принуждается к вредному для них выбору. Это верно. Но почему сейчас так?
Да потому, что в современных обществах формально никого ни к чему не принуждают: даже в области некомпетентности предлагают людям делать самостоятельный выбор. И в результате люди вполне закономерно делают вредный для себя (но полезный для единиц) выбор. Причём массово.
Т.е. борцы с "отчуждением" победили: отменили общественное принуждение некомпетентного в вопросе человека к оптимальному для него выбору и этим открыли мошенникам возможность легально и легко наживаться на некомпетентности выбирающих. Ведь компетентный мошенник знает, что некомпетентный человек всегда выберет самый вредный для себя (и соотв. самый доходный для мошенника) вариант - только прибыля подсчитывай.
А вывод и вышесказанного такой: пока мы не поймём, что такое настоящая свобода, никакой свободы нам не видать.