Про лженаучность этнологии Льва Гумилева
Меня тут спросили про "этнические различия" в теме Мвксима про евреев: https://new-rabochy.livejournal.com/459733.html.
Но я не знаю, что это такое. Более того, этого не знают и так называемые "этнологи". Фактически это просто расисты, приписывающие общие свойства внешне сходным людям. Иногда их построения сложнее самых простых, но научности сложность не добавляет.
Возьмем популярного Льва Гумилева. В конце 1990-х я прочитал две его книги: "Конец и вновь начало" и "Этногенез и биосфера Земли". Всеобщий ажиотаж сподвиг и меня увлечься. Тем более что вокруг меня хватало националистов, в итоге я закономерно пришел к построениям националистов и неонацистов, в частности, сопредседателя Национально-державной партии России Александра Севастьянова.
Но интерес к философии науки не позволил мне окончательно погрузиться в это суггестивно-декларативное направление. Поскольку сами "этнологи" толком не знают, что такое этнос и в чем объективные критерии отграничения одного этноса от других.
1. Лев Гумилев пишет о состоянии вопроса на конец 1970-х:
"Обозрение современного состояния науки об этносе должно повергнуть читателя в недоумение. Все пишущие на эту тему авторы, в том числе этнографы, по существу подменяют подлинные этнологические характеристики профессиональными, сословными и т.д., что, собственно, равнозначно отрицанию этноса как реальности. О существовании этноса говорит только то, что он непосредственно ощущается людьми как явление (феномен), но ведь это не доказательство...
Этнология - это рождающаяся наука... Каждый человек одновременно - член социума и член этноса, а это далеко не одно и то же. Равным образом этнология как наука требует определения. Скажем пока так, что этнология - это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных. Импульсы могут быть сознательными и эмоциональными, диктоваться личной волей индивида, традицией, принудительным воздействием коллектива, влиянием внешней обстановки, географической среды и даже спонтанным развитием, поступательным ходом истории"//http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe00.htm
Что мы видим по сути?
ЛГ утверждает, что есть некие "подлинные этнологические характеристики".
Но НИКТО ("все") их верно не описывает!
Значит, только ОН знает правильное описание. Ага, лады, щас посмотрим, что он сам напишет.
Человек, говорит он, член социума и член этноса, и это разные вещи... Дальше он говорит, что этнос есть биологическое, а не социальное единство. При этом в отношении этносов он использует слово "коллективы", которого не использует в отношении животных.
Но коллектив характеризуется общей целью. Если мы не берем простейшие и свойственные всему живому цели как выживание и продолжение рода, заложенные инстинктивно, то о каких таких коллективах мы можем говорить?
Армяне решают общую задачу? Захватить власть в "Камеди Клабе"? А Шарль Азнавур и Абел Аганбегян как же? Они ж не выступают в этой программе...
Ну а евреи, "всем известно" со времен "Протоколов сионских мудрецов", - решают задачу захвата власти над миром.
Ага, ага.
Далее ЛГ формулирует, что же такое этнос, по его нескромному мнению:
"По предложенному нами определению формой существования вида Homo sapiens является коллектив особей, противопоставляющий себя всем другим коллективам. Он более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени, что и составляет проблему этногенеза. Все такие коллективы более или менее разнятся между собой, иногда по языку, иногда по обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по исторической судьбе. Следовательно, с одной стороны, этнос является производным от исторического процесса, а с другой - через производственную деятельность - хозяйство, связан с биоценозом того ландшафта, в котором он образовался. Впоследствии народность может изменить это соотношение, но при этом оно видоизменяется до неузнаваемости, и преемственность прослеживается лишь при помощи исторической методики и самой строгой критики источников, ибо слова обманчивы.
Прежде чем двигаться дальше, следует хотя бы условиться о понятии "этнос", которое еще не дефинировано.
У нас нет ни одного реального признака для определения любого этноса как такового..."//http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe01.htm#ebe01chapter03
Слушай, мужик, если у тебя нет реальных признаков, чего ты определять-то собрался? Меркурий в Водолее? Ибо вся эта "этнология" сродни той же астрологии: налицо реальность некоторых явлений, а дальше начинается произвол: почему влияние Марса порождает воинственность? Потому что у древних римлян это была планета, названная именем бога войны? Потому что она красноватая с виду? А сказка о курочке-рябе никак не повлияла на эти сложные построения?!
Ну и Гумилев и "самая строгая критика" - это на кого рассчитано? Если его писанина находится где-то на уровне Виктора Суворова, Игоря Бунича, Андрея Бушкова и прочих поп-"историков"?
Ну и ясен пень, что более внятного определения этноса ЛГ в 600-страничной книге так и не дал...
2. Потому что "этнос" относится к так называемым "воображаемым сообществам".
Его описание применительно к нациям дал Бенедикт Андерсон:
"это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное.
Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности…
Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством. Даже наиболее мессиански настроенные националисты не грезят о том дне, когда все члены рода человеческого вольются в их нацию, как это было возможно в некоторые эпохи, когда, скажем, христиане могли мечтать о всецело христианской планете.
...
Она воображается как сообщество, поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество...
У современной культуры национализма нет более захватывающих символов, чем монументы и могилы Неизвестного солдата.
...ни марксизм, ни либерализм не слишком-то озабочены проблемой смерти и бессмертия. И если националистическое воображение проявляет такую заботу, то тем самым предполагается его тесное духовное родство с религиозным воображением»//https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/01.php
Неоднократно писано мною, что нация, народ, этнос, класс не являются субъектами политического действия. Но объединившись в государство, субъектность появляется.
Однако государство есть инструмент классового господства некой элитной группы.
Эта же элитная группа формирует некоторые пропагандистские мифологические представления в массовом сознании, позволяющие мобилизовать массы на борьбу за интересы элит.
Отсюда и разные придумки разных "этнологов".
Наиболее распространено распространение "мифов нации" через простую среднюю школу ("франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель", ага). А в школе вечно учат "родной язык" и "историю Отечества".
"Этнос" (то есть некое неопределенное единство с реальными общими признаками типа языка и религии) в этом смысле менее формален, ибо в состав государства входят люди с разными языками, религиями, исторической судьбой. Исторические стереотипы передаются там изустно или через книжки, не являющиеся учебниками.
Вот у ЛГ был поклонник из Чечни - некий Дени Баксан, он же Хасан Бакаев. И он написал книжку "След Сатаны на тайных тропах истории". Сия книженция занесена в Федеральный список экстремистских материалов, и в целом ее оценивают как "чеченский парафашизм":
http://zilaxar.com/obschestvo/parafashizm-deni-baksana/
https://zen.yandex.ru/media/id/5afc6d2f3dceb7fc691407c3/sled-satany-na-tainyh-tropah-istorii-chechenskaia-nedomain-kampf-5bfabe1734739d00aa00a3b6
И правильно - любые этнические изыскания обычно приводят к квазинаучной полурелигиозной версии реальности, что и является нацизмом ("Миф ХХ века" Розенберга и некоторые моменты книги Гитлера "Моя борьба" как раз и являют собой примеры такого творчества - эти книги также относятся к экстремистским, о чем я должен упомянуть).
Этничность часто связывают с антропологическими, то бишь расовыми особенностями.
Посему разные неонацисты с расовыми построениями могут одновременно вещать про этнос и про культурные стереотипы, что разобрано в работах Владимира Малахова и Вадима Шнирельмана.
Это может быть и придурок Андерс Брейвик, и "расолог" Владимир Авдеев: https://racology.ru/
Обратите внимание, как много у него ссылок на источники 1920-30-х годов.
Но и современные "правоконсервативные авторы" (в просторечии "фашисты") жгут напалмом по предсказуемым прописям - в рекомендуемых для чтения книгах есть вон некий Дж. Ф. Раштон - проникновенный некролог о сем подвижнике можно прочесть здесь: https://rigort.livejournal.com/1149138.html
В общем, исходя из критериев научности, в настоящее время сложно говорить о том, что есть такая наука, как "этнология". Есть некая смесь фактов, домыслов и гипотез, совокупно стремящихся к прямому социально-политическому действию. Обычно это свойственно тоталитарным идеологиям, но не наукам.
Но я не знаю, что это такое. Более того, этого не знают и так называемые "этнологи". Фактически это просто расисты, приписывающие общие свойства внешне сходным людям. Иногда их построения сложнее самых простых, но научности сложность не добавляет.
Возьмем популярного Льва Гумилева. В конце 1990-х я прочитал две его книги: "Конец и вновь начало" и "Этногенез и биосфера Земли". Всеобщий ажиотаж сподвиг и меня увлечься. Тем более что вокруг меня хватало националистов, в итоге я закономерно пришел к построениям националистов и неонацистов, в частности, сопредседателя Национально-державной партии России Александра Севастьянова.
Но интерес к философии науки не позволил мне окончательно погрузиться в это суггестивно-декларативное направление. Поскольку сами "этнологи" толком не знают, что такое этнос и в чем объективные критерии отграничения одного этноса от других.
1. Лев Гумилев пишет о состоянии вопроса на конец 1970-х:
"Обозрение современного состояния науки об этносе должно повергнуть читателя в недоумение. Все пишущие на эту тему авторы, в том числе этнографы, по существу подменяют подлинные этнологические характеристики профессиональными, сословными и т.д., что, собственно, равнозначно отрицанию этноса как реальности. О существовании этноса говорит только то, что он непосредственно ощущается людьми как явление (феномен), но ведь это не доказательство...
Этнология - это рождающаяся наука... Каждый человек одновременно - член социума и член этноса, а это далеко не одно и то же. Равным образом этнология как наука требует определения. Скажем пока так, что этнология - это наука об импульсах поведения этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении животных. Импульсы могут быть сознательными и эмоциональными, диктоваться личной волей индивида, традицией, принудительным воздействием коллектива, влиянием внешней обстановки, географической среды и даже спонтанным развитием, поступательным ходом истории"//http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe00.htm
Что мы видим по сути?
ЛГ утверждает, что есть некие "подлинные этнологические характеристики".
Но НИКТО ("все") их верно не описывает!
Значит, только ОН знает правильное описание. Ага, лады, щас посмотрим, что он сам напишет.
Человек, говорит он, член социума и член этноса, и это разные вещи... Дальше он говорит, что этнос есть биологическое, а не социальное единство. При этом в отношении этносов он использует слово "коллективы", которого не использует в отношении животных.
Но коллектив характеризуется общей целью. Если мы не берем простейшие и свойственные всему живому цели как выживание и продолжение рода, заложенные инстинктивно, то о каких таких коллективах мы можем говорить?
Армяне решают общую задачу? Захватить власть в "Камеди Клабе"? А Шарль Азнавур и Абел Аганбегян как же? Они ж не выступают в этой программе...
Ну а евреи, "всем известно" со времен "Протоколов сионских мудрецов", - решают задачу захвата власти над миром.
Ага, ага.
Далее ЛГ формулирует, что же такое этнос, по его нескромному мнению:
"По предложенному нами определению формой существования вида Homo sapiens является коллектив особей, противопоставляющий себя всем другим коллективам. Он более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени, что и составляет проблему этногенеза. Все такие коллективы более или менее разнятся между собой, иногда по языку, иногда по обычаям, иногда по системе идеологии, иногда по происхождению, но всегда по исторической судьбе. Следовательно, с одной стороны, этнос является производным от исторического процесса, а с другой - через производственную деятельность - хозяйство, связан с биоценозом того ландшафта, в котором он образовался. Впоследствии народность может изменить это соотношение, но при этом оно видоизменяется до неузнаваемости, и преемственность прослеживается лишь при помощи исторической методики и самой строгой критики источников, ибо слова обманчивы.
Прежде чем двигаться дальше, следует хотя бы условиться о понятии "этнос", которое еще не дефинировано.
У нас нет ни одного реального признака для определения любого этноса как такового..."//http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe01.htm#ebe01chapter03
Слушай, мужик, если у тебя нет реальных признаков, чего ты определять-то собрался? Меркурий в Водолее? Ибо вся эта "этнология" сродни той же астрологии: налицо реальность некоторых явлений, а дальше начинается произвол: почему влияние Марса порождает воинственность? Потому что у древних римлян это была планета, названная именем бога войны? Потому что она красноватая с виду? А сказка о курочке-рябе никак не повлияла на эти сложные построения?!
Ну и Гумилев и "самая строгая критика" - это на кого рассчитано? Если его писанина находится где-то на уровне Виктора Суворова, Игоря Бунича, Андрея Бушкова и прочих поп-"историков"?
Ну и ясен пень, что более внятного определения этноса ЛГ в 600-страничной книге так и не дал...
2. Потому что "этнос" относится к так называемым "воображаемым сообществам".
Его описание применительно к нациям дал Бенедикт Андерсон:
"это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное.
Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности…
Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством. Даже наиболее мессиански настроенные националисты не грезят о том дне, когда все члены рода человеческого вольются в их нацию, как это было возможно в некоторые эпохи, когда, скажем, христиане могли мечтать о всецело христианской планете.
...
Она воображается как сообщество, поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество...
У современной культуры национализма нет более захватывающих символов, чем монументы и могилы Неизвестного солдата.
...ни марксизм, ни либерализм не слишком-то озабочены проблемой смерти и бессмертия. И если националистическое воображение проявляет такую заботу, то тем самым предполагается его тесное духовное родство с религиозным воображением»//https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/01.php
Неоднократно писано мною, что нация, народ, этнос, класс не являются субъектами политического действия. Но объединившись в государство, субъектность появляется.
Однако государство есть инструмент классового господства некой элитной группы.
Эта же элитная группа формирует некоторые пропагандистские мифологические представления в массовом сознании, позволяющие мобилизовать массы на борьбу за интересы элит.
Отсюда и разные придумки разных "этнологов".
Наиболее распространено распространение "мифов нации" через простую среднюю школу ("франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель", ага). А в школе вечно учат "родной язык" и "историю Отечества".
"Этнос" (то есть некое неопределенное единство с реальными общими признаками типа языка и религии) в этом смысле менее формален, ибо в состав государства входят люди с разными языками, религиями, исторической судьбой. Исторические стереотипы передаются там изустно или через книжки, не являющиеся учебниками.
Вот у ЛГ был поклонник из Чечни - некий Дени Баксан, он же Хасан Бакаев. И он написал книжку "След Сатаны на тайных тропах истории". Сия книженция занесена в Федеральный список экстремистских материалов, и в целом ее оценивают как "чеченский парафашизм":
http://zilaxar.com/obschestvo/parafashizm-deni-baksana/
https://zen.yandex.ru/media/id/5afc6d2f3dceb7fc691407c3/sled-satany-na-tainyh-tropah-istorii-chechenskaia-nedomain-kampf-5bfabe1734739d00aa00a3b6
И правильно - любые этнические изыскания обычно приводят к квазинаучной полурелигиозной версии реальности, что и является нацизмом ("Миф ХХ века" Розенберга и некоторые моменты книги Гитлера "Моя борьба" как раз и являют собой примеры такого творчества - эти книги также относятся к экстремистским, о чем я должен упомянуть).
Этничность часто связывают с антропологическими, то бишь расовыми особенностями.
Посему разные неонацисты с расовыми построениями могут одновременно вещать про этнос и про культурные стереотипы, что разобрано в работах Владимира Малахова и Вадима Шнирельмана.
Это может быть и придурок Андерс Брейвик, и "расолог" Владимир Авдеев: https://racology.ru/
Обратите внимание, как много у него ссылок на источники 1920-30-х годов.
Но и современные "правоконсервативные авторы" (в просторечии "фашисты") жгут напалмом по предсказуемым прописям - в рекомендуемых для чтения книгах есть вон некий Дж. Ф. Раштон - проникновенный некролог о сем подвижнике можно прочесть здесь: https://rigort.livejournal.com/1149138.html
В общем, исходя из критериев научности, в настоящее время сложно говорить о том, что есть такая наука, как "этнология". Есть некая смесь фактов, домыслов и гипотез, совокупно стремящихся к прямому социально-политическому действию. Обычно это свойственно тоталитарным идеологиям, но не наукам.