Безумие
КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия внесли в Думу законопроект об отмене ЕГЭ. Такого безумия я не ожидал от наших как бы оппозиционеров. ЕГЭ едва ли не единственное нововведение современной России, предпринятое в интересах простых людей, против коррупционеров. Приводится совершенно бредовое обоснование необходимости отмены ЕГЭ, состоящее в том, что "
( Read more... )
ЕГЭ в интересах простых людей? Серьёзно?
ЕГЭ - это формальный экзамен. Он проверяет не умение думать, не глубину знаний. Он проверяет, насколько ученик заучил слова учительниц. И не надо показывать на часть С, которая типа творческая. Посмотрите методические указания для проверяльщиков "творческой" части. Шаг вправо, шаг влево считается минусом. Правила проверки части С ни разу не олимпиадные, а точно такие же бюрократические, как и для других частей. Надо привести одно решение стандартным способом. Чтобы проверяющий мог легко сравнить его со стандартным ходом рассуждений, и тем самым отвести от себя обвинения в необъективности. Как мы видим, задача проверяющего очень формальна. Если же ученик посмотрел на задачу шире, нашёл в условии какие-то неоднозначности, и привёл несколько решений для всех неоднозначностей - то это приводит проверяльщика ЕГЭ в сложную ситуацию. В методических указаниях такой веер решений считается отходом в сторону от темы, и за это снижается оценка.
А вот на олимпиаде по олимпиадным правилам проверяют совсем не так. Там смотрят неформально. В первую очередь оценивают ход мысли. Если ученик предложил оригинальное решение, но по ходу вычислений где-то допустил ошибку, то на эту ошибку или вообще не обратят внимания, или незначительно снизят балл. Но такого ученика точно возьмут. Помните фильм про Электроника, где он привёл 19 доказательств теоремы Пифагора? Если бы он привёл их в части С, то ему бы за такой кругозор снизили бы оценку. Хотя с "олимпиадной" точки зрения понятно, что мы видим перед собой мотивированного и творчески мыслящего ученика.
Что касается ЕГЭ, то он сделан в краткосрочных интересах очень-очень простых людей. Им неохота думать и напрягаться. Они дисциплинированно заучили какие-то скучные формулы, и могут их воспроизвести по стандартным правилам, не понимая их приложимости. (А при таком подходе формулы неизбежно будут казаться скучными) За такое умение этого ученика возьмут на бюджет, и там он ещё 5 лет будет бесплатно обучаться столь же скучным и бессмысленным формулам. (А без творческого понимания любые формулы будут бессмысленными). После чего ученик спокойно пойдёт в клерки, или в курьеры Яндекс-еды.
А мог бы, при творческом подходе, всё это время кайфовать от интересных задач, а потом получать высокую зарплату на высокотехнологичной работе. Но увы, у его учителей была чёткая задача - не какой-то там непонятный творческий подход привить, а натаскать на ЕГЭ. Учительнице платят зарплату за результаты формального ЕГЭ, а не за всякие непонятные штуковины.
То есть, для простых людей реальным социальным лифтом является именно обучение по олимпиадному принципу. А ЕГЭ, наоборот, отсекает простых людей от реального лифта, и подсовывает вместо него фуфло. ЕГЭ позволяет бесплатно получить формальный диплом. Но на хорошей работе от человека требуется реальное умение, а не формальный диплом.
Советский школьный выпускной экзамен, и советский вузовский приёмный экзамен - это были такие "олимпиадные" экзамены, но на минималках. При оценке приветствовался именно олимпиадный подход. Всё зависело от того, насколько сам экзаменатор способен к "олипиадному" пониманию и оцениванию.
Поэтому советская система обучения и экзаменов НЕ заставляла учительницу непременно натаскивать детей. Она давала учителю возможность учить творческому подходу. И учитель, и ученик, могли воспользоваться такой возможностью. Могли не воспользоваться. Но она была открыта. А система ЕГЭ такие вольности не поощряет. Она выталкивает из системы тех учителей, которые таки пытаются привить детям творческий подход.
Reply
И особенно смешно про возможности "творческого подхода" в советской школе. Особенно приветствовался творческий подхода, несовпадающий с генеральной линией партии, ага. :)
А количество олимпиад и возможностей "творчески подойти" сейчас заметно больше, чем в советский период. На что авторы законопроекта тоже жалуются.
Reply
Далась вам эта генеральная линия партии. В естественных науках творческий подход приветствовался. Доказательством тому служит система физматшкол и олимпиад.
> были очень разные и очень субъективные
Если творчески оценивать ответ, то тут неизбежно будет присутствовать некоторая доля неопределённости и субъективности. Если попытаться от неё избавиться, то получишь совершенно объективный, но формальный экзамен. И поэтому совершенно бесполезный. Ну я понимаю, в докомпьютерные времена, люди-"ходячие справочники" были в какой-то мере необходимы. Но сейчас-то они являются чистым тормозом.
> А количество олимпиад и возможностей "творчески подойти" сейчас заметно больше, чем в советский период
Школьный и олимпиадный подходы сейчас противоречат друг другу, а не дополняют, как это было в советское время. Чем лучше ты приспособился к егэшному заучиванию, тем хуже проявишь себя на олимпиаде. И наоборот. Поэтому способные дети всё больше уходят на семейное обучение по советским учебникам. То есть переключаются с егэшного на олимпиадный подход. И это лучший показатель антипродуктивности ЕГЭ.
Reply
Чудно. Вот там и приветствовался "творческий подход" (и то, в зависимости от конкретного преподавателя), а вот в обычной школе, да еще в глубинке все было гораздо печальней.
Школы с углубленным изучением предметов и олимпиады существуют и сейчас. Олимпиад, как я уже говорил, гораздо больше, чем в советский период.
"Если попытаться от неё избавиться, то получишь совершенно объективный, но формальный экзамен. И поэтому совершенно бесполезный. "
А какую цель вы ставите перед экзаменом, чтобы он был "полезный!?
"Школьный и олимпиадный подходы сейчас противоречат друг другу, а не дополняют, как это было в советское время. "
Как финалист регионального этапа олимпиады в выпускном классе (1993 год) могу честно сказать, что наш результат (трое из класса на всероссийскую олимпиаду поехали) обусловлен не советскими учебниками и не советской школьной программой, а в первую очередь преподавателем (молодой выпускник университета, он нас лет на 12 постарше был) и использованием при обучении вузовских учебников, а также натаскиванием на решение олимпиадных задач по задачникам совсем другой сложности, нежели стандартный школьный. Так что, и в советское время подход к олимпиадникам был не среднешкольным.
"Поэтому способные дети всё больше уходят на семейное обучение по советским учебникам. То есть переключаются с егэшного на олимпиадный подход. "
Так вольному - воля. Сейчас, опять же, такой формат образования легче реализовать, чем в советское время. Вот только ЕГЭ им все равно сдавать приходится. :) И не сказал бы, что у "семейников" уровень в среднем был выше чем в обычной школе.
Reply
> а вот в обычной школе, да еще в глубинке все было гораздо печальней
Я училась в самой обычной средней школе, в совершенно типичном советском индустриальном городе с населением 500 тыс. И в нашей школе самые обычные средние учителя проводили факультативы и могли что-то дельное посоветовать для подготовки к олимпиадам. Но самое главное, что обычная система обучения не перекрывала желающим детям путь у олимпиадам и физматшколам.
Я имею в виду, что "режим заучивания", "режим угадывания ответов на тесты" и "режим мышления" - это сильно разные режимы работы мозга. И они не могут работать одновременно. Они требуют переключения. Если на обычных уроках в течение дня от ученика всё время требуется "режим заучивания" или "режим угадывания", то для него становится весьма затруднительно переключиться в "режим мышления". Поэтому сейчас может проводиться хоть 1000 олимпиад, но обычный современный школьник просто не сможет переключиться на совершенно незнакомый ему "режим мышления". И следовательно, не добьётся успеха на олимпиадах.
А самая обычная советская школа отличалась тем, что она на обычных уроках старалась всячески активировать "режим мышления". Он был основным режимом при обучении. В совсем аварийных случаях включали "режим заучивания".
У разных учеников и у разных учителей это получалось с переменным успехом. Но смысл был в том, что "режим мышления" был привычным и знакомым форматом для всех учеников, даже для отстающих. Поэтому способному школьнику из самой обычной школы достаточно было просто наращивать количественные усилия в хорошо знакомом ему "режиме мышления", и он в результате мог успешно участвовать в олимпиадах, и поступать в физматшколы. А сейчас обычному школьнику требуется совершить для этого качественный скачок, да ещё и в плохо знакомом ему режиме. Очень мало кто на это способен.
Reply
Reply
> И если человек способен на "режим мышления" (ну, вообще-то, все люди на него способны в той или иной степени), то на "режим заучивания" он тоже способен
Да, способен. А вот наоборот это не работает. Если ученика с самого детства учили главным образом в режиме заучивания, то тем самым ему перекрыли реальные социальные лифты. Потому что на высококвалифицированной работе с высокой зарплатой требуется в основном "режим мышления".
Ученик с освоенным "режимом мышления" способен наступить себе на горло, и таки сдать экзамен в "режиме заучивания". Но какой смысл в таком экзамене? Ведь экзамен должен как раз отделить тех, кто способен к мышению, от тех кто не способен.
Reply
И если вы целью вступительных экзаменов, считает исключительно выявление "тех, кто способен к мышлению", то на первой же сессии вы среди них обнаружите заметный процент тех, у кого нет элементарной базы для получения соответствующего образования, потому что "заучивание" - это не для него. И в высшем образовании тоже не все на "мышлении" построено, иногда и заучивать приходится.
Reply
> а вполне себе дается возможность для всестороннего развития ученика
С обычной учительницы начальство требует прежде всего показать хорошие результаты на ЕГЭ. От этого главным образом зависит её зарплата. Догадайтесь с трёх раз, на что она использует время урока: на какое-то "всестороннее развитие" чужих детей, или на борьбу за собственную зарплату?
Вот в этот момент и заканчивается "возможность для всестороннего развития ученика".
> И в высшем образовании тоже не все на "мышлении" построено, иногда и заучивать приходится
Заучивание является необходимым вспомогательным приёмом для мышления. А когда человек умеет только заучивать, то какой в этом толк? ИИ умеет заучивать намного лучше.
Reply
А в доегэшные времена учителя не были заинтересованы в высоких результатах своих учеников. Вот у меня в классе "золотомедалисты" писали-переписывали сочинение вместо, четырех часов (ЕМНИП) полтора суток.
"Заучивание является необходимым вспомогательным приёмом для мышления. А когда человек умеет только заучивать, то какой в этом толк?"
Я вам еще раз намекаю, что мышлением в той или иной мере обладают все люди. И возможностей для его развития за 11 лет школьного обучения более чем достаточно.
Reply
> Так что, и в советское время подход к олимпиадникам был не среднешкольным.
А разве сейчас в обычной школе кто-нибудь позволит учителю тратить учебное время не на подготовку к ЕГЭ или ВПР, а на решение нестандартных задач со способными учениками? Нет. В нынешней школе практикуется "менеджерский" подход. Если у данного учителя обнаружилось свободное время на всякую ерунду, которая никак не связана с основным KPI предприятия, значит, это время надо немедленно оптимизировать. Нагрузить учителя ещё чем-то, чтобы не страдал всякой фигнёй.
Устанавливаем измеримые KPI. Все усилия направляем на их достижение. Все посторонние отвлечения отбрасываем. Зарплату работников увязываем с достигнутым KPI. Прекрасно отработанная система, но - только для тех случаев, когда:
a) возможно установить чётко измеримые KPI
б) работники не любят свою работу, и их требуется заставлять её выполнять.
Как мы видим, оба условия не подходят для школьной системы.
Reply
Подобные странные рассуждения были растиражированы во времена введения ЕГЭ и прижились в некоторых умах. Давайте отделим мух от котлет. Экзамен это не творческий процесс, это испытание. Испытываются знания и умения заданного уровня. Творчество это совсем другое. Это волшебство, это выход за границы. Оно неподвластно и неизмеримо никакими экзаменами. И творческая одаренность либо есть, либо ее нет и она никак не связана, как тут нас пытаются убедить, с формой испытания знаний и умений. Вот никак не связана. Один не очень умный сказал, что ЕГЭ убивает творческое начало и миллионы недалеких это повторяют уже не один год. Для одаренных детей придуманы олимпиады, победы и призовые места на которых дают дополнительные баллы к ЕГЭ и хорошо стимулируют таких детей.
Reply
Смотря какой экзамен. На выпускном экзамене испытываются знания и умения. А вот на вступительном - наоборот, оценивается способность к самостоятельному мышлению. Поэтому их невозможно совместить в одном флаконе.
> Оно неподвластно и неизмеримо никакими экзаменами.
Подвластно и измеримо. Экзаменатор с достаточной точностью может определить, проявил ли ученик творческий подход к заданию или нет. Однако между "точно проявил" или "точно не проявил" находится небольшая серая зона. И в ней возможна субъективность и произвол. Однако такие нечёткие границы и серые зоны в жизни встречаются на каждом шагу. Это не является причиной, чтобы полностью формализовать экзамены. Или наоборот, по умолчанию любой ответ ученика объявлять актом творчества.
Примером может служить понятие "куча". Два ореха - это куча? Точно нет. А пять орехов - куча? Точно да. Значит, в серой зоне находится промежуток от 3 до 4. Протяжённость зоны неопределённости составляет мизерный процент от протяжённости зон определённости, насчёт которых мы можем точно сказать "да" или "нет". Поэтому мы спокойно можем пренебречь ошибками при попадании в зону неопределённости.
То же самое и с творческим подходом. Какой-то небольшой процент учеников при неформальных экзаменах попадёт в серую зону неопределённости, в которой возможны ошибки. Ну и что с того? Ведь 95% учеников попадут в зоны определённости. Значит, всё нормально.
Reply
На вступительном испытывали скорее устойчивость нервной системы абитуриентов. И часто пролетали из-за нервозности и усталости. Кстати, вы знаете, что в СССР в столичные вузы, например сильно различался проходной балл для москвичей и провинциалов? Москвич мог быть принят, набрав на экзаменах на 3 балла меньше провинциала, которому указали на путь домой.
Про кучи. Если мы станем обсасывать возможные значения этого слова, то и 2 элемента могут быть кучей. Более того, куча может быть и пустой. Это если мы имеем в виду программирование, например. И не обязан выпускник знать все ипостаси того или иного термина. Дайте ему определение, объясните ему о какой предметной области идет речь и он даст четкий ответ чем куча отличается от кучки. Творчество тут рядом не стояло.
Reply
Проходные баллы для иногородних отличались из-за квартирного вопроса. Институт не мог всем желающим предоставить общежитие. Поэтому тут хоть вводи ЕГЭ, хоть не вводи - место в общежитии для иногороднего студента всё равно не появится. Хотя намного лучше было бы честно сказать: "предъявите справку о том, что у вас есть место жительства в Москве (родственники или съёмная квартира) и будет вам одинаковый проходной балл с москвичами".
> Творчество тут рядом не стояло.
Необходимый уровень творчества определяет сам вуз или техникум. Например, для поступления в техникум творческий подход не требовался вообще. Надо было продемонстрировать умение грамотно оперировать стандартными приёмами в стандартных условиях. Но зачем самым разным вузам сверху навязывать, что им всем не требуется творческий подход?
Reply
Что за эвфемизм "квартирный вопрос"? Дело в прописке. "Превратим Москву в образцовый коммунистический город" /Гришин В.В./. Тогда коммунизм предполагалось выдавать не всем сразу.
P,s, А вообще, конечно, был классный подход: всей страной понастроили вузов в столице, а учиться в них всей страной не получалось. Впрочем, и сегодня положение дел примерно такое же, но на сей раз в оплате труда.
Reply
Leave a comment