Продолжаем спорить о "социалистическом способе производства"
Спорим с Андреем Серовым у Алекса Дрэгона: https://alex-dragon.livejournal.com/507030.html
Капитализм (империализм) не есть способ производства.
Не надо смешивать капиталистический способ производства (свободный найм работников и товарность) и базирующуюся на нем систему общественной жизни - капитализм (империализм).
Если в обществах Древнего Востока попросту не было рабовладения, а был азиатский способ производства (политаризм), то разговор об этом опасно приближал в глазах читателей советский строй к чему-то уже бывшему... только с социалистической риторикой.
Понятно, что всеми правдами и неправдами надо рассказывать, что способ распределения, описанный Дюрингом (социалитет), - это и есть социализм.
Но по Марксу новый способ возникает тогда, когда развитым производительным силам тесно в рамках старого способа, то есть новый способ дает более высокую производительность. Советская экономика не была выше по производительности, чем развитые экономики, так пишут все советские источники.
По сути советский эксперимент был формой ускоренной капиталистической модернизации в условиях, когда по различным причинам (низкий уровень развития населения, зависимость от внешних сил, разорение на фоне демографического взрыва) нельзя было прибегнуть к классической буржуазной. Такой подход заинтересовал ряд отсталых стран: Китай, Вьетнам, Кубу.
И в самом деле им удалось немного модернизироваться своеобразным путем. Но приближение к уровню среднеразвитых стран повлекло сильное обуржуазивание, что неудивительно, поскольку сформировались условия для классической буржуазной модернизации. Это случилось в СССР, постепенно происходит в КНР и на Кубе.
Новый же, более производительный способ производства еще не сложился, но должен сложиться, поскольку капиталистический стал явно буксовать, устратил динамизм. Однако на его формирование и завоевание им доминирование уйдет сотня-другая лет, и от ленинистско-маоистских позывов на переделку мира мало что зависит.