Почему марксисты хотят разрушить институт семьи и что это вообще значит

[alexandryasenev]

Начнем с того, что марксизм рассматривает семью исключительно как экономический институт - своего рода малое предприятие, имеющее целью организацию домашнего хозяйства и создание оптимальных условий для выращивания потомства. И как любой экономический институт, семья не остается неизменной и независимой от существующих исторических обстоятельств,

Comments

[i_ddragon]

Семья при капитализме успешно сама разрушается. Либо людям таки удастся создать социалистическую замену - 4й пункт я имею в виду, а не групповухи. Либо после окончательного разрушения современной семьи всё скатится обратно в прошлое - к рассказу служанки, гаремам. И групповухам конечно - а чем ещё альфа-самцы с наложницами и проститутками занимаются?

[pes76]

Ну так создайте "социалистическую" замену. Покажите положительный пример!

[i_ddragon]

У меня нет государственной власти, чтоб развернуть программы поддержки матерей с хорошей генетикой, а также государственных яслей и детсадов.

[pes76]

Ну так по теории марксизма сначала должен "базис" измениться, а только потом "надстройка" (в том числе государство и семья). Создайте сначала "базис". Только марксисты и этого сделать не могут.

[alexandryasenev]

Базис никто не создает, это не под силу отдельному человеку или группе людей, или даже целому государству. Перемены нужны, потому что базис уже существует, но доставшаяся от старого базиса надстройка мешает ему развиваться. Смысл как раз в том, чтобы уничтожить старую надстройку, дать возможность развиваться новому.

[pes76]

"базис уже существует"

Приведите примеры коммунистичческих производственных отношений в настоящее время.

[alexandryasenev]

Такой пример еще Маркс приводил: общественный характер производства. Любой товар или услуга является плодом труда множества людей, даже друг с другом незнакомых.

[pes76]

И это "коммунистические" производственные отношения? А строительство пирамид в Египте, это, видимо, тоже коммунистические" производственные отношения?

[alexandryasenev]

Если бы все производство в Египте носило общественный характер, то да, это было бы экономической базой, или, если хотите, предпосылкой коммунизма. Но производство в Египте носило крестьянский, мелкособственнический или ремесленный характер

[pes76]

Ну, то есть определяющим для "коммунистических" производственных отношений вы считаете участие в производстве любого товара и услуги большого количества людей. Под это определение вполне попадают капиталистические производственные отношения.
Ну и в Древнем Египте применялось орошение полей, что так же требовало для обеспечения работы сельского хозяйства совместного труда большого количества людей.

[alexandryasenev]

 Под это определение вполне попадают капиталистические производственные отношения.

Верно, но капиталистические производственные отношения включают также присвоение общественно произведенного продукта частными лицами, собственниками капитала. В этом Маркс видел основное противоречие капитализма, ведущее к его неприятию и разрушению.

[pes76]

И как, разрушился капитализм? :)
И если "коммунистические" производственные отношения, таки, предполагают что-то кроме "общественного способа производства", то не затруднит ли вас привести пример современных производственных отношений, основанном на этом способе производства и являющихся "коммунистическими". А то приведенный вами "пример", как мы установили, является примером капиталистических производственных отношений.

[alexandryasenev]

И как, разрушился капитализм? :

Разрушается. Такой переход не совершается по щелчку пальцев, даже для совершения его в одной отдельно взятой стране может понадобится столетие и сразу несколько революций.

то не затруднит ли вас привести пример современных производственных отношений, основанном на этом способе производства и являющихся "коммунистическими".

Ну, к примеру, возьмем продукт, созданный нейросетью. Он вообще не укладывается в логику капиталистических отношений, потому до сих пор неясно, кому он должен принадлежать - то ли создателю ИИ, то ли его пользователю.

А вот в логику социалистических отношений он вписывается прекрасно - ведь и сам ИИ, и созданный им продукт считаются общественной собственностью, не возникает никакого конфликта.

[pes76]

Сдается мне, что вы не читали пользовательских соглашений на использование ИИ. :)
Да и платные нейросети тоже вполне себе имеют место быть.
В чем принципиальное отличие продуктов нейросети от файлов, созданных с помощью другого платного или бесплатного программного обеспечения?

[alexandryasenev]

В чем принципиальное отличие продуктов нейросети от файлов, созданных с помощью другого платного или бесплатного программного обеспечения?

Ни в чем, наоборот, и тут у капитализма есть схожая проблема. Ведь в отличии от обычной собственности, интеллектуальная собственность не уничтожается в ходе потребления. В результате возникает проблема пиратства, когда общество вопреки нормам и законам капитала, экспроприирует интеллектуальную собственность, превращает ее из частной собственности в общественное достояние. На этой почве даже политические движения организуют, т.н. "пиратские" партии, выступающие за легализацию копирайта.

[pes76]

"Ведь в отличии от обычной собственности, интеллектуальная собственность не уничтожается в ходе потребления."

Земля тоже не уничтожается "в ходе потребления". И есть практика ее общественного использования еще с древних времен.